Решение от 08.12.2021 по делу № 21-513/2021 от 25.11.2021

УИД 69RS0038-03-2021-006013-29

Дело № 21-513/2021 судья Бурше Р.С.

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2021 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» П. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» П.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство») П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 51-58).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 28 октября 2021 г. вышеуказанные постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д. 95-99).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «Благоустройство» П. просит вынесенное судом решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, указывает, что судья, направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, неправомерно дал оценку тем обстоятельствам, которые свидетельствовали об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава правонарушения, так как наличие указанных выводов предопределило бы в последующем вынесение должностным лицом законного и обоснованного постановления (л.д. 105-106).

В судебное заседание П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника В., действующего по доверенности в интересах директора ООО «Благоустройство» П., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что в действиях П. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, а надлежащей оценки правоотношениям, урегулированным Договором на оказание услуг по обслуживанию объекта размещения отходов от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы заявителя не дано, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 12 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Благоустройство» на объекте НВОС с кодом № (категория риска высокая, категория объекта 1), расположенного по адресу: <адрес> и составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в нарушение пунктов 2,4,6 Приказа Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов», раздела 3 Приказа Минприроды России от 30 сентября 2011 г. № 792 «Государственный реестр объектов размещения отходов» инвентаризация объекта размещения отходов производства и потребления не проведена (л.д. 12-42).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Р. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № по части 12 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Благоустройство» П. (л.д. 73-79), и привлечения директора ООО «Благоустройство» П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 8.2 КоАП РФ - постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-58).

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к законным и обоснованным выводам о том, что не рассмотрение должностным лицом ходатайства директора ООО «Благоустройство» П. об объединении дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку нарушают права директора ООО «Благоустройство» П., предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в силу положения статей 1.5, 1.6, части 1 статьи 4.5, статей 24.1, 26.1, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вернул дело на новое рассмотрение в административный орган.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте должны содержаться выводы об отсутствии в действиях директора ООО «Благоустройство» П. инкриминируемого состава правонарушения, что имело бы обязательное значение при новом рассмотрении дела должностным лицом, основаны на неверном толковании процессуального законодательства, и подлежат отклонению.

Исходя из системного толкования положений статьями 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10, 30.7 КоАП РФ при направлении дела на новое рассмотрение в административный орган суд не вправе предрешать исход дела об административном правонарушении и вступать в обсуждение вопросов наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инкриминируемого состава правонарушения.

Принимая во внимание, что дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа в обсуждение доводов заявителя и защитника, изложенных в жалобе и в судебном заседании, не вступаю, поскольку указанное доводы подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела.

Следует отметить, что суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве принятия дальнейшего процессуального решения. Законность и обоснованность решений, в том числе и процессуальных, принятых должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат проверке в случае обжалования решения, постановленного по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Благоустройство» П. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ 8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░