Решение по делу № 22-982/2021 от 26.05.2021

Председательствующий Белоусов Д.В. Дело № 22-982/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 июня 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колясникова К.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2021 г., по которому

КОЛЯСНИКОВ <...><...> судимый 10 августа 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 9 января 2017 г. условное осуждение отменено, освобожден по отбытии наказания 7 марта 2018 г.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного Колясникова К.А., его защитника - адвоката Скородумовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора без изменения, пояснения потерпевшей ФИО9 А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Колясников признан виновным в угрозе убийством ФИО10, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с использованием деревянных табуретов в качестве оружия.

Преступления совершены <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Колясников в судебном заседании виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - полное признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, его удовлетворительные характеристики и отсутствие в действиях рецидива преступлений. Суд не принял во внимание мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон и строго его не наказывать. Считает, что данные обстоятельства являются исключительными и позволяют применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таланов просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Колясникова в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Правовая оценка действиям Колясникова судом дана правильно.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая преступное деяние Колясникова по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ошибочно указал на использование им деревянных табуретов в «качестве оружия», в то время как они использовались в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в данной части, поскольку это не нарушает право осужденного на защиту, существенно не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела, смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Оснований для смягчения назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание осужденным своей виновности, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики и отсутствие в действиях рецидива преступлений, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит необоснованным. В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда. Решение суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства потерпевшей надлежащим образом мотивировано со ссылками на конкретные фактические обстоятельства дела, и требованиям закона не противоречит. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства исключительным и применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Колясникову правильно.

Каких-либо нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основанием для отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2021 г. в отношении Колясникова <...> изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что деревянные табуреты использовались Колясниковым К.А. при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО12 А.В. в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочно указанного в «качестве оружия».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий