ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-13245/2018
г. Уфа 07 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Милютина В.Н.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Валетдиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитенко М.В. к Осипову В.Л., индивидуальному предпринимателю Варганову Д.Ю. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Варганова Д.Ю. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Калитенко М.В. обратилась в суд с иском к Осипову В.Л. о защите прав потребителейя.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2016 года между Калитенко М.В. и Осиповым В.Л., как исполнителем от мебельной мастерской «Caprice» ИП Варганова Д.Ю., заключен договор на изготовление корпусной мебели для гостиной, согласно которому Осипов В.Л. обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели и сдать ее заказчику, а истец обязался оплатить и принять результаты работы. Срок выполнения работ установлен в 30 календарных дней, стоимость заказа составила 33 320 рублей. Калитенко М.В. по требованию исполнителя внесла предоплату в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако, до настоящего дня работы не выполнены. Просит взыскать с Осипова В.Л. сумму аванса, уплаченную по договору подряда на изготовление мебели в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 33 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Варганов Д.Ю.
Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года исковые требования Калитенко М.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Варганова Д.Ю. в пользу Калитенко М.В. сумму аванса, уплаченную по договору подряда на изготовление мебели в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Калитенко М.В. отказано. Также с ИП Варганова Д.Ю. в доход бюджета городского округа города Стерлитамака взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года исправлена описка, указав в резолютивной части решения о взыскании с ИП Ваганова Д.Ю. в пользу Калитенко М.В. штрафа в размере 21 000 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Варганова Д.Ю. ставится вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ИП Ваганова Д.Ю. – Перевышина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Калитенко М.В. – Овчинникова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Калитенко М.В, зарегистрированного в КУСП № 12614 от 27 февраля 2017 года, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям полностью.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Часть 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с частью 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05 сентября 2016 года Калитенко М.В. как потребителем заключен договор подряда №..., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию и изготовлению и передаче в собственность заказчика изделия надлежащего качества в количестве и ассортименте, согласованным сторонами и указанным в спецификации договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 договора от 05 сентября 2016 года общая стоимость изделия составляет 33 320 рублей. Срок исполнения договора составляет 30 календарных дней.
Согласно товарному чеку от 04 сентября 2016 года Калитенко М.В. оплатила сумму в размере 20 000 рублей в качестве предварительной оплаты изделия.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по изготовлению мебели в соответствии с достигнутым соглашением, сторонами не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что исполнителем по договору подряда от 05 сентября 2016 года являлся Осипов В.Л., он принял от Калитенко М.В. аванс в размере 20 000 рублей, производил все замеры, все условия договора согласовывались с ним лично, дальнейшие переговоры также происходили с Осиповым В.Л.
Из представленных в материалы доказательств видно, что вышеприведенный договор был подписан Осиповым В.Л. Вышепариведенный товарный чек был подписан и денежные средства были получены также Осиповым В.Л. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в указанном договоре отсутствует печать ИП Варганова Д.Ю.
Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Осипов В.Л. являлся стороной договора подряда №005 от 05 сентября 2016 года, подписывал данный договор, в связи с чем исполнителем следует считать ИП Варганова Д.Ю., от имени которого заключен договор подряда, в связи с чем удовлетворил исковые требования Калитенко М.В. частично, взыскав с ИП Варганова сумму аванса и предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафные санкции.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по оспариваемому договору подряда №005 от 05 сентября 2016 года, исполнителем, несущим ответственность за сроки выполнения работ, является Осипов В.Л. Так, по запросу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан в распоряжение судебной коллегии представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела №... по обращению Калитенко М.В. Из содержания объяснений данных в рамках проверочных мероприятий Калитенко М.В., Варганова Д.Ю., Осипова В.Л. следует, что 04 сентября 2016 года Осипов В.Л., находясь в квартире Калитенко М.В., составил договор от имени Варганова Д.Ю., сам в нем расписался и получил от Калитенко М.В. авансовый платеж в размере 20 000 рублей. Указанной суммой денежных средств, по объяснениям Осипова В.Л., он распорядился самостоятельно. При этом Осипов В.Л. официально не был трудоустроен у ИП Варганова Д.Ю. Осипов В.Л. взял на себя обязательства по выполнению заказа Калитенко М.В. Доказательств того, что Осипов В.Л. действовал от имени ИП Ваганова Д.Ю., является его работником, уполномоченным на заключение договоров, материалы дела не содержат. Как было приведено выше, на оспариваемом договоре отсутствует печать ИП Варганова Д.Ю., что также свидетельствует об отсутствии согласования данной сделки с ИП Варгановым Д.Ю.С учетом характера спора, фактических установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ИП Варганова Д.Ю. ответственности за неисполнение исполнителем обязательств по договору подряда №005 от 05 сентября 2016 года. В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. Между тем, таких доказательств Осиповым В.Л. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Удовлетворяя исковые требования Калитенко М.В. о взыскании с Осипова В.Л. авансового платежа в размере 20 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что Осиповым В.Л. нарушены сроки выполнения работ, до настоящего времени обязательства по договору подряда №005 от 05 сентября 2016 года не исполнены, соответственно, Калитенко М.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения оплаченной по договору суммы. Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика не представлено. С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора на оказание услуг. Рассматривая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор отвечает признакам отношений, возникающих между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец заказала услугу для личного использования, ответчик Осипов В.Л. является предпринимателем, для которого услуги по изготовлению мебели являются одним из источников получения дохода. Доказательств опровергающих вывод о том, что для Осипова В.Л. указанный договор является единичным, не связан с профессиональной деятельностью ответчика направленной на получение прибыли, материалы дела не содержат. Осиповым В.Л. доказательств того, что его профессиональная деятельность как предпринимателя не связана с оказанием услуг в сфере изготовления мебели, не представлено. Кроме того, по данным выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07 августа 2018 года Осипов В.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, имеются основания для применения последствий нарушения срока исполнения, предусмотренных статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), доказательств приемки в материалах дела не имеется, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 20 000 рублей.В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как было приведено выше в соответствии с условиями договора подряда Калитенко М.В. произведен авансовый платеж в размере 20 000 рублей.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Осипова В.Л. в пользу истца сумму неустойки с учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении спора в указанной части Судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, приходит к выводу, что взысканию с Осипова В.Л. подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).
░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ № 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 320 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░:
░░░░░ ░░░21