Решение по делу № 1-424/2022 от 30.06.2022

                                                                            Дело № 1-424/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                                  город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого – Дяткова А.С., защитника – адвоката Ельцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дяткова Антония Спартаковича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

- приговором Ялтинского городского суда РК от 12 августа 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто 25.05.2022 года,

- приговором Ялтинского городского суда РК от 08 июня 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2022 года примерно в 09 часов 30 минут, Дятков А.С., находясь около мопеда «Honda Dio AF 27», без государственных регистрационных знаков, номер рамы №<номер> припаркованного на обочине автодороги в районе <адрес>, обратил свое внимание на указанный мопед, находящийся в пользовании потерпевший В этот момент у Дяткова А.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным мопедом с целью его временного использования в качестве иного транспортного средства, не имея при этом корыстной цели его хищения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает подошел к мопеду <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и, неправомерно, без соответствующего разрешения владельца мопеда на управление данным транспортным средством, путем свободного доступа, сел на мопед, запустил двигатель при помощи находящегося в замке зажигания ключа, привел мопед в движение, и, не имея соответствующего права на управление транспортными средствами, начал движение по <адрес>. После чего Дятков А.С. с места совершения преступления скрылся.

Таки образом Дятков А.С. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Дятков А.С. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, заявления потерпевшей, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное УК РФ, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дятков А.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Дятков А.С.; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Дятков А.С. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Дятков А.С. холост, трудоустроен, является гражданином РФ (л.д. 126-127), на момент совершения преступления не судим (л.д. 128, 129), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 130, 131), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 133, 134).

Психическое состояние Дяткова А.С. сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании ведет себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявляет, а так же принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» - добровольное возмещение причиненного ущерба; согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (рецидив определен согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление).

При назначении наказания суд руководствуется п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание указанные требования уголовного закона, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а так же ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает, что наличие в уголовном законе института условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Дяткова А.С., который явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, чистосердечно раскаялись в содеянном, совершил преступление при смягчающих наказание обстоятельствах, добровольно возместил ущерб, соблюдал все процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и суда, а так же, принципа социальной справедливости, законности, вины, гуманизма, индивидуализации наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, и возложением с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности, обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Препятствий к условному осуждению, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что 08 июня 2022 года Дятков А.С. осужден приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год.

Статья 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения.

Поскольку преступление по данному приговору совершено Дятковым А.С. до его условного осуждения по приговору от 08 июня 2022 года, правила ст. 70 УК РФ не применяются (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Исходя из изложенного, настоящий приговор и приговор от 08 июня 2022 года подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении Дяткова А.С. не избиралась, в связи с назначением наказания с применением ч.1 ст. 73 УК РФ условно, оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в полном объёме. Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника. Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дяткова Антония Спартаковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Дяткова А.С. исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания; являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в дни, установленные указанным органом.

Приговор Ялтинского городского суда РК от 08.06.2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, возращенный потерпевшему потерпевший, (л.д. 106-108), – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить ст. ст. 73, 74 УК РФ, значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья                                В.В. Романенко