Решение от 27.01.2021 по делу № 2-148/2021 (2-3627/2020;) от 25.03.2020

    Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021 г.

    Дело № 2-148/2021                          27 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                            Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                            Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 Договор №ЕС возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов истца по вопросу перерасчёта пенсии. Стоимость услуг составила 60 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме с использованием кредитных денежных средств.

        Указывая, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил не качественно и не в полном объёме, истец просила признать п. 5.7. Договора, предусматривающий договорную подсудность рассмотрения спора, недействительным; взыскать с ответчика уплаченные по Договору №ЕС от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60 000 рублей; понесённые убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 17 153,89 рублей; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в общем размере 52 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

        Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по месту регистрации, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд после заслушивания представителя истца, изучения материалов дела, в том числе материалов гражданского дела №, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор №ЕС, в соответствии с п. 1.2. которого Ответчик обязался оказать Истцу юридические услугу по представлению интересов Истца по вопросу перерасчёта пенсии.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Разделом 2.1. Договора установлен перечень обязанностей Ответчика в рамках заключенного Договора: изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, провести анализ судебной практики, а также правовой анализ ситуации, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора об оказании юридических услуг.

Пунктом 2.1.4. Договора предусмотрена обязанность Ответчика приступить к исполнению принятых на себя обязательств с момента заключения настоящего Договора.

Разделом 2.2. Договора установлен перечень обязанностей Истца, к числу которых, в частности, относится обязанность Истца оплатить оказываемые юридические услуги.

Принятые на себя обязательства Истец исполнила в полном объёме, уплатив причитающиеся Ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Почта Банк» в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска Истец указала, что Ответчик принятые на себя обязательства исполнил не качественно и не в полном объёме, поскольку из содержания договора и устных переговоров сторон предполагалось составление и подача в суд представителем искового заявления, представление интересов Истца в судебном процессе по вопросу перерасчета пенсии.

Исковое заявление к УПФР по <адрес> было подано Ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после заключения указанного Договора. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по указанному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №.

24.10.2019    г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неоднократной неявкой Истца либо его представителя, в судебное заседание.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают некачественное оказание услуг со стороны Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела, а также пояснениями истцовой стороны установлено, что между сторонами был заключен Договор на представление интересов Истца в суде. Об этом свидетельствуют как действия Ответчика по подготовке и подаче в суд искового заявления, так и действия Истца по выдаче доверенности на имя Ответчика.

Из материалов дела № усматривается, что ответчик ИП ФИО2 не посещал судебные заседания, то есть не оказывал услугу по представлению интересов доверителя ФИО1 в суде, в результате чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Так как в нарушение условий Договора Ответчик не преступил к его исполнению сразу же после получения оплаты (п. 2.1.4.), не представлял интересы Истца (п. 1.2., 2.1.1.), ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомила Ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

21.12.2019    <адрес> представлен к подписанию ФИО1 проект Соглашения о расторжении Договора, в котором он выразил согласие на частичный возврат денежных средств, указав, что сумма в размере 25 000 рублей подлежит удержанию за фактически оказанные услуги: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, анализ нормативно-правовой базы и судебной практики, консультация, заявление в УПФР <адрес>, в ОПФР по СПб и ЛО, в отделение социальной защиты <адрес> во <адрес>, в Комитет по социальной политике администрации СПб.

Однако Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания ФИО1 каких-либо юридических услуг в рамках заключенного договора. Промежуточный акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в проекте Соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной денежной суммы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона, требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом частью 3 указанной статьи установлена обязанность Исполнителя уплатить Потребителя неустойку за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченные за оказываемые услуги денежные средства в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки исполнения данного обязательства    .

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 158 400 рублей за 88 календарных дней просрочки.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Недобросовестными действиями ответчика по отказу в возврате уплаченных по договору денежных средств истцу причинены нравственные страдания, компенсация которых оценена судом в 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Истца о взыскании убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами банка в сумме 17 153 рубля 89 копеек, суд исходит из того, что уплата процентов по кредитному договору предусмотрена условиями договора между Истцом и кредитной организацией, решение о заключении кредитного договора было принято ФИО1 по своему усмотрению и обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами не находятся в зависимости от исполнения Ответчиком обязанности как Исполнителем по договору возмездного оказания услуг.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона и положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 3 900 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

        Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

        Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

        Включение Исполнителем в договор возмездного оказания услуг положения о подсудности спора конкретному суду (Московский районный суд) ущемляет установленные законом права потребителя.

    Таким образом, пункт 5.7 договора, заключенного между сторонами Договора №ЕС об оказании юридических услуг нарушает положения статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем является недействительным.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5.7 ░░░░░░░░ №░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 62 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░