Решение по делу № 2-2145/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-2145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                        г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца Ворсина Сергея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизенцева Владимира Анатольевича к Суркову Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Сизенцев В.А. обратился в суд с иском к Суркову С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26.09.2017 года в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 года по 23.08.2018 года включительно в размере 43 601 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 636 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб. 00 коп., указывая в обоснование заявленных требований, что 26.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской должника, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в сумме 700 000 руб. 00 коп. на условиях: возвратности и срочности – на один месяц. В нарушение заключенного договора займа ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, задолженность по вышеназванному договору займа не погасил, на момент обращения в суд сумма долга по займу составляет 700 000 руб. 00 коп, которую истец просит взыскать с ответчика.

Помимо этого, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 года по 23.08.2018 года включительно в размере 43 601 руб. 38 коп., из которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 43 601 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался (л.д.59), представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50).

Представитель истца Ворсин С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.51), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что до настоящего времени ответчиком перед истцом задолженность по договору займа от 26.09.2017 года не погашена, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами – не уплачены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался (л.д.58, 61), причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно п.1 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 года между истцом Сизенцевым В.А., выступившим в качестве займодавца, и ответчиком Сурковым С.А., выступившим в качестве заемщика, был заключен договор займа, оформленный распиской заемщика (л.д.52), по условиям которого истец передал данному ответчику в долг 700 000 руб. 00 коп., на условиях: возвратности и срочности – сроком на один месяц.

Истец Сизенцев В.А. свои обязательства по передаче денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп. в долг ответчику Суркову С.А. выполнил, передав 26.09.2017 года ответчику вышеназванную сумму (л.д.52).

Вместе с тем ответчиком Сурковым С.А. обязательства по возврату долга по договору займа от 26.09.2017 года в срок по 26.10.2017 года, то есть по истечении установленного договором займа месячного срока, на который истцом ответчику был предоставлен заем, не выполнены – задолженность не погашена, на что указывает представленный истцом в дело оригинал расписки (л.д.52). Данное обстоятельство также не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сизенцева В.А. к Суркову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 26.09.2017 года всего в сумме 700 000 руб. 00 коп. – являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Далее. Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 и п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. Постановления от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. Постановления от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).Ключевая ставка, установленная Банком России – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, составляет: с 18.09.2017 года – 8,5% годовых, с 30.10.2017 года – 8,25% годовых, с 18.12.2017 года – 7,75% годовых, с 12.02.2018 года – 7,5% годовых, с 26.03.2018 года – 7,25% годовых.

Расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 года по 23.08.2018 года включительно всего в сумме 43 601 руб. 38 коп. (л.д.3), представленный истцом, судом проверен и принимается, ответчиком доказательств, опровергающих его не представлено.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В просительной части исковых требований Сизенцев В.А. просит взыскать с ответчика Суркова С.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 43 601 руб. 00 коп. (л.д.3).

Таким образом, с Суркова С.А. в пользу Сизенцева В.А. подлежит взысканию: сумма долга по договору займа от 26.09.2017 года в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 года по 23.08.2018 года включительно в размере 43 601 руб. 00 коп., а всего – 743 601 руб. 00 коп..

При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, но в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Далее. Истцом заявлены требования о возмещении расходов: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 636 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб. 00 коп..

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Сизенцевым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб. 00 коп. (л.д.6-8,9).

При этом, согласно заключенного между Сизенцевым В.А., выступившим в качестве заказчика, и Ворсиным С.Ю., выступившим в качестве исполнителя, договора оказания юридических услуг № 61 от 17.08.2018 года (л.д.6-8) – заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке и ведению гражданского дела по иску Сизенцева В.А. к Суркову С.А. о взыскании долга по договору займа (расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами, ознакомлению с материалами дела, подаче возращения (искового заявления) и дальнейшему сопровождению и представлению интересов заказчика в суде.

Представитель истца Ворсин С.Ю. участвовал в судебных заседаниях, имевших место: 13.09.2018 года и 03.10.2018 года.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая категорию данного спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, в силу ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика Суркова С.А. в пользу истца Сизенцева В.А. судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя всего в размере 8 000 руб. 00 коп.. В остальной части требования Сизенцева В.А. о возмещении е расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение доказанных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 руб. 00 коп. (л.д.63-66), понесенных истцом в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю определения суда от 28.08.2018 года об обеспечении иска (л.д.16-17, 31, 32-33).

При этом, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заявленная последним сумма в размере 10 636 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – в связи с тем, что как при подаче иска в суд, так и до момента судом решения по заявленному Сизенцевым В.А. иску – данная сумма истцом оплачена не была, судом была истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины (л.д.1,10-11).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того факта, что истцу уплата государственной пошлины была отсрочена и до вынесения решения суда, то с ответчика в доход городского округа – г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 636 руб. 01 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сизенцева Владимира Анатольевича удовлетворить.

Требования Сизенцева Владимира Анатольевича о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова Сергея Анатольевича в пользу Сизенцева Владимира Анатольевича сумму долга по договору займа от 26 сентября 2017 года в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2017 года по 23 августа 2018 года включительно в размере 43 601 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 руб. 00 коп., а всего – 754 401 (семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста один) руб. 00 коп..

В остальной части требования Сизенцева Владимира Анатольевича о возмещении расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Суркова Сергея Анатольевича в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 10 636 (десять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 01 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2018 года.

Судья                                    Т.О. Вебер