Решение по делу № 2-35/2015 (2-7762/2014;) от 16.10.2014

Дело № 2-35/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Каучакове Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 января 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. в <адрес> на проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Nissan Micra, государственный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля Toyota Rav-4, государственный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истица - получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы по факту обозначенного выше ДТП возбудили дело по ст. 12.24 КоАП РФ об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица ФИО9 было прекращено. В то же время, виновником в причинении вреда истцу является водитель ФИО9, который в нарушении требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем Тойота совершал обгон транспортного средства, у которого был включен указатель левого поворота (п.п. 11.1 и 11.2 ПДД). Так же автомобиль Тойота под управлением ФИО9 в нарушении указанных Правил выехал при обгоне на полосу встречного движения, что прямо запрещено Правилами дорожного движения (п. 9.1 и 9.2 ПДД). Указанные нарушения Правил дорожного движения послужили непосредственной причиной ДТП, а также наступивших последствий - причинение вреда имуществу истицы и здоровью последней. Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис №). Истица обратилась к ответчику с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. В ответ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с решением ответчика, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась к оценщику ООО «Аврора». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги оценщика было оплачено 10000 руб. Также истцу был причинен вред здоровью, который выразился во временной полной утрате трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ истец работала и работает по настоящее время в ООО «АСГ». За предшествующие четыре месяца (в январе истец начала работу лишь с 20 числа месяца, поэтому этот месяц из расчета исключен), месяцу в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, средний заработок истца составил <данные изъяты> руб. Таким образом, средний месячный заработок составляет <данные изъяты> руб. Исходя из периода временной нетрудоспособности, размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ОАО Страховая Компания «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения убытков связанных с причинением вреда здоровью, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: оплата услуг оценщика <данные изъяты>., оплата услуг представителя <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что из схемы ДТП, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что виновником в указанном ДТП является водитель Тойота Рав 4, который в нарушение положении ПДД ехал по встречной полосе движения. Дорога четырехполосная, по две полосы в одну и в другую сторону, это усматривается по ширине дороги и схеме ДТП, независимо от отсутствия дорожной разметки. При этом одна полоса в ширину составляет около трех метров. Согласно ПДД при указанном положении запрещено выезжать на полосу встречного движения. Не имело место и преимущество по движению у водителя автомобиля Тойота по встречной полосе движения, истец не должна была уступать водителю автомобиля Рав 4. На видеозаписи видно, что по правой полосе стоял автомобиль, занял полосу по стороне движения истца, истец двигался по левой полосе, а по встречной полосе движения двигался автомобиль Тойота Рав 4. В момент столкновения истец начала совершал маневр «поворот». Не согласилась с выводами эксперта в части того, что истец двигался на расстоянии 2.5 м от осевой линии. Видно на видеозаписи, что истица едет близко к осевой линии. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя. Из ранее представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. в г. Омске на проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновный в данном ДТП не определен, т.к. в действиях водителей автомобилей Nissan Micra, государственный регистрационный номер № и Toyta Rav 4, государственный регистрационный номер № отсутствует состав административного правонарушения. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО9 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, был застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (№). Однако, ОАО СК «Альянс» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, ОАО СК «Альянс» отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только при наличии вины своего страхователя. В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в органах полиции и представляет их страховщику. В данном случае из документов, представленных потерпевшим, невозможно однозначно установить виновность страхователя ОАО СК «Альянс» ФИО9 Согласно представленным документам не было зафиксировано нарушение ПДД РФ со стороны обоих участников ДТП. Учитывая вышеизложенное, ОАО СК «Альянс» не может произвести выплату по вышеуказанному событию в связи с тем, что степень вины участников ДТП не выяснена. На ОАО СК «Альянс» как на страховщика законом не возложена обязанность истребования дополнительных документов, подтверждающих вину страхователя, также ОАО СК «Альянс» не наделено полномочиями по признанию лиц виновными в совершении ДТП и причинении ущерба. Таким образом, у ОАО СК «Альянс» отсутствуют правовые основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности транспортных средств, законных прав и интересов потерпевшего ОАО СК «Альянс» не нарушало. Заявленные исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, ОАО СК «Альянс» просило в иске ФИО5 отказать.

Третье лицо ФИО9 с заявленными требованиями не согласился, вину в указанном ДТП не признал. Двигался со стороны К. Маркса прямо по <адрес> к пересечению с <адрес>, приняв крайнее левое положение по своей полосе со скоростью примерно 50-60 км. ч. По <адрес> разметка дороги отсутствовала, визуально определил количество полос в своем направлении, если считать припаркованные по стороне дороги автомобили, принял третью полосу. По другой стороне дороги также было три полосы. В последний момент увидел автомобиль Ниссан Микра, совершающий маневр влево, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра. При этом сам маневра «обгон» не совершал, просто двигался по своей полосе движения. Сигнала поворота у впередиидущего автомобиля не видел. Считает, что в настоящее время истец пытается виновность в указанном ДТП возложить на него. Автомобиль был застрахован по КАСКО, страховое возмещение получено, транспортное средство восстановлено. При составлении сотрудниками ГИБДД схемы ДТП присутствовал, участвовал в замерах, держал рулетку. Правильность расстояния не проверял, в целом схема соответствует действительности по месту расположения. Крестиком отмечено место столкновения, указан тормозной путь. Не согласился с выводами судебной экспертизы в части указания, что автомобиль Тойота Рав 4 частично двигался по полосе, предназначенной для встречного направления на участке дороги с четырьмя полосами движения. Полагает, что двигался прямолинейно по своей полосе движения, при этом маневра «обгон» не совершал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно частям 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пункта 8 статьи 1 Закона «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. в <адрес> на проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Nissan Micra, государственный номер № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля Toyota Rav-4, государственный знак № под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО3

Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис №).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истица обратился в установленном законом порядке к ответчику ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было оказано со ссылкой на тот факт, что вина водителей в данном ДТП не установлена.

Сотрудниками ГИБДД по данному происшествию было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица ФИО9 было также прекращено.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час., управляя автомобилем Нисан Микро, государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью примерно 20 км. ч. в левом ряду, будучи пристегнутая ремнем безопасности. В районе парковки ТЦ «Омский», возникла необходимость повернуть налево. Предварительно включила указатель левого поворота и двигалась примерно со скоростью 30 км. ч., пока не увидела слева возможное место для парковки. Метров за 20-25 до этого места посмотрела в левое зеркало заднего вида и приближающихся автомобилей не увидела, а, приблизившись к месту непосредственного поворота налево, смотрела вперед. Убеждаясь, что не создаст помех встречным автомобилям, безостановочно приступила к повороту налево и в этот момент произошел удар слева в переднее крыло. Затем увидела, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль Тойота Рав 4, который двигался слева прямо попутно ей по встречной полосе движения.

Письменные пояснения ФИО9, данные ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичны пояснениям, данным в судебном заседании.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия, в которой указано место столкновения и местоположения автомобилей после столкновения.

Из схемы ДТП усматривается, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 7,2 м. от края проезжей части по ходу движения автомобилей..

Свидетель ФИО6, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД, в судебном заседании пояснила, что выезжала на место данного ДТП. В присутствии понятых был произведен осмотр поврежденных транспортных средств, составлена схема ДТП, произведены замеры, составлены протоколы. Водителя девушку увезли в больницу на медицинское освидетельствование, поэтому указанного водителя при осуществлении замеров не было. Была измерена ширина проезжей части, от переднего левого края, получилось расстояние 7,1 м. и от него же 8.6.м в другую сторону. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения допущена описка в указании ширины дорожного покрытия вместо правильного 15,7 м., ошибочно указано 16,7 м., поэтому следует читать 15,7 м. Место столкновения транспортных средств отмечено на схеме ДТП крестиком, со слов водителя, который был на месте ДТП, ФИО9 Полагает, что замеры проводили точно, схема ДТП составлена верно.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Омский Региональный экспертный центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, исходя из результатов проведённого исследования и заданного комплекса исходных данных, водитель автомобиля "ТОУОТА Rav 4", двигаясь частично по полосе, предназначенной для встречного направления, на участке дороги с четырьмя полосами движения (по две полосы в каждом направлении), не имел права на такое движение. В соответствии с содержанием п. 9.2 Правил дорожного движения «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения... ».

Что же касаемо второго участника рассматриваемого происшествия, то с экспертной точки зрения необходимо обратить внимание на положении автомобиля «NISSAN Micra» перед началом выполнения маневра поворота.

Исходя из определенного экспертным путём положения транспортных средств на проезжей части в первоначальный момент столкновения, а так же технических характеристик автомобиля "NISSAN Micra" (в частности - минимального радиуса поворота наружного переднего колеса равного 5,4 м) экспертом было определено крайнее положение этого автомобиля перед началом маневра. При этом эксперт исходил из предельных условий (к примеру: водитель мгновенно вывернул руль до максимально возможного положения), в связи с чем, это крайнее положение условно возможное. В реальности, автомобиль "NISSAN Micra", при рассматриваемых условиях, начинал маневр, находясь дальше от продольной оси проезжей части. Следовательно, с экспертной точки зрения, в момент начала выполнения маневра автомобиль "NISSAN Micra" находился на расстоянии большем чем 2,3 м. от продольной оси проезжей, то есть не занимал крайнее левое положение на проезжей части как указано в требовании части 1 п. 8.5 Правил дорожного движения.

Однако, водителю автомобиля "NISSAN Micra" можно было бы начинать маневр, не занимая крайнее левое положение, при выполнении соответствующих условий, содержащихся в требовании пункта 8.7 Правил дорожного движения, которые гласят: «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Принимая во внимание всё изложенное выше, с экспертной точки зрения следует, что наличие у «водителей технической возможности избежать» рассматриваемое происшествие обусловлено выполнением относящихся к ним соответствующих требований Правил дорожного движения, а именно: водителю автомобиля "ТОУОТА Rav 4" требований п. 9.2 Правил дорожного движения; водителю автомобиля "NISSAN Micra" требований п.п. 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения.

В результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу по вопросу относительно определения взаимного расположение транспортных средств Nissan Micra, государственный номер С599ХН 55 и Toyota Rav-4 государственный знак О 780 ОЕ 55 относительно дороги в момент дорожно-транспортного происшествия, что опираясь на предоставленный комплекс исходных данных, экспертом было определено наиболее вероятное расположение автомобилей "NISSAN Micra" и "ТОУОТА Rav 4" на проезжей части в первоначальный момент их контакта.

В материалах дела также имеется видеозапись, зафиксировавшая момент ДТП, предшествующие и последующие события, подтверждающая вышеуказанные выводы эксперта.

Исследовав в совокупности выводы судебной трасологической экспертизы, видеозапись, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях участников ДТП.

В соответствии со ст. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Суд полагает, что столкновение автомобилей произошло на дороге, имеющей по 2 полосы движения в каждом из направлений. С учетом отсутствия дорожной разметки, водители должны были самостоятельно определить количество полос, середину дороги, разделяющую движения в противоположных направлениях.

Вместе с тем, в действиях водителя автомобиля "ТОУОТА Rav 4" ФИО7 усматривается нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд приходит к выводу, что водитель автомобиля "ТОУОТА Rav 4" двигался частично по полосе, предназначенной для встречного направления, на участке дороги с четырьмя полосами движения (по две полосы в каждом направлении), что подтверждается заключением эксперта, схемой ДТП и видно из представленной видеозаписи, и не имел права на такое движение.

В свою очередь в действиях водителя автомобиля "NISSAN Micra" усматривается нарушение ч. 1 п. 8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

По мнению суда, водитель автомобиля "NISSAN Micra" ФИО1 при повороте налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, что также заключением эксперта, схемой ДТП и видно из представленной видеозаписи.

Кроме того, по мнению суда, истица при повороте налево не убедилась в безопасности маневра. Вместе с тем, согласно п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в указанном ДТП. По мнению суда, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и случившимся между ними ДТП.

Таким образом, суд считает, что произошедшее ДТП является страховым случаем и, соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Устанавливая долевое соотношение вины водителей ФИО1 и ФИО9 в указанном ДТП, суд находит их вину равной.

Следовательно, ответчик ОАО СК «Альянс» должно выплатить истцу 50% от причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно статье 3 Закона «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Закона «Об ОСАГО», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Данные правила (далее – Правила ОСАГО) утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту «в» статьи 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с отчетом ООО «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 234078,64 руб.

С учетом вышеизложенного, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения составит 117039,32 руб. (234078,64*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В связи с полученными в ДТП травмами, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работала и работает по настоящее время в ООО «АСГ», что подтверждается копией трудовой книжки и справкой ООО «Алкогольная Сибирская Группа» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцами предоставлена справка о доходах 2НДФЛ, из которой следует, что за предшествующие четыре месяцев (в январе истец начала работу лишь с 20 числа месяца, поэтому этот месяц из расчета исключен, в июне произошло ДТП, после которого с 13 числа истица находилось на стационарном лечении) месяцу, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, заработок истца составил <данные изъяты>,29 руб.

Таким образом, средний месячный заработок составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно производственному календарю, в июне 2014 года - 19 рабочих дней, из них в период временной нетрудоспособности - 11 дней, в июле 2014 года - 23 рабочих дня, из них в период временной нетрудоспособности - 3 рабочих дня.

Вышеуказанное подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела.

Размер утраченного заработка истицы, вызванный временной потерей трудоспособности, составляет <данные изъяты>

Таким образом, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца сумма размера утраченного заработка составляет <данные изъяты>).

Суд полагает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в данном случае не подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс», т.к. у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не был представлен документ, свидетельствующий о виновности страхователя ФИО9 в указанном ДТП. Виновность водителей в произошедшем ДТП установлена настоящим судебным решением.

Истец при рассмотрении дела понес следующие судебные расходы: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1200 руб., что подтверждается копий доверенности, а также справкой за удостоверение нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанные издержки суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., суд удовлетворил исковые требования в общей сумме <данные изъяты> руб.), что составляет 91,93% от заявленного.

Именно в данном процентном соотношении с ответчика должны быть взысканы в пользу истца и судебные расходы.

При таких обстоятельствах, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца в следующих размерах: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

На основании положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности и обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:                              Ю.В. Гунгер