Решение по делу № 33-12686/2017 от 14.09.2017

Судья: Бегишева Н.В. гр. дело № 33-12686/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей – Тароян Р.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурцевой И.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«Требования Тонояна Ю.О. к Гурцевой И.И. о признании договора дарения недействительны - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Тонояном Ю.О. к Гурцевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ на имя Гурцевой И.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области за №.

Взыскать с Гурцевой И.И. в пользу Тонояна Ю.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Гурцевой И.И. в пользу ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» расходы по проведению экспертизы в размере 38 770 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоноян Ю.О. обратился в суд с иском к Гурцевой И.И. о признании недействительным договора дарения 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гурцевой И.И., прекращении права собственности за Гурцевой И.И. на 50/100 доли в квартире, признании за ним права собственности на 50/100 доли в квартире, указывая на то, что он постоянно проживает в указанной квартире.

В мае 2016 года к нему обратилась Гурцева И.И. с требованием освободить квартиру (найти комнату для проживания) в виду того, что ей принадлежит 50/100 доли в квартире и она нашла покупателей на свою долю, до этого времени он не знал о том, что 50/100 доли в его квартире принадлежит ответчику, так как он брал в займ у ответчика только 40 000 рублей по договору займа от 03.04.2015 года под залог 50/100 доли в квартире.

Требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик не предъявлял.

27.05.2016г. истец получил выписку из ЕГРП о переходе прав, из которой он узнал, что право собственности на 50/100 доли в квартире перешло от него к ответчику на основании договора дарения от 03.04.2015г.

Волеизъявления на отчуждение спорной доли в квартире он не выражал, ответчик не является ему ни родственницей, ни кем-либо другим близким человеком, данная квартира является его единственным местом жительства.

Имеет место обман, введение в заблуждение со стороны ответчика. Ответчик никогда в этой квартире не проживала. Договора дарения у него нет. На момент заключения договора дарения, он как страдающий психическим расстройством (состоит на учете в психиатрическом диспансере с 2014 года) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор дарения 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Тонояном Ю.О. к Гурцевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Гурцевой И.И. и признать право собственности Тонояна Ю.О. на спорное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Тоноян Ю.О. просит отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Гурцева И.И. просила отложить рассмотрение дела в связи с отъездом.

В силу ст.ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

П.2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов по делу, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме, Тоноян Ю.О. передал одаряемой Гурцевой И.И. безвозмездно в дар 50/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащие дарителю Тонояну Ю.О. по праву общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) № от 18.08.2010 года.

Оспариваемый договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-55).

Другим участником долевой собственности на квартиру является мать Тонояна Ю.О. – Тоноян В.С. (умерла) – л.д. 10.

В установленном законом порядке Тоноян Ю.О. наследство после смерти матери не оформлял.

03.04.2015г., т.е. в день заключения договора дарения, между Тоноян Ю.О. и Гурцевой И.И., заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом (л.д. 11-12), по условиям которого, Гурцева И.И. передала Тонояну Ю.О. займ в размере 40 000 руб., в свою очередь Тоноян Ю.О. взял на себя обязательства о возврате займа в срок 6 месяцев, с уплатой 15 % ежемесячно.

Кроме того, по условиям, указанного договора займа, п.1.2 – сумма займа взята под залог доли 50/100 в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Из медицинских документов, в том числе амбулаторной карты Тонояна Ю.О. из Новокуйбышевкого отделения ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», следует, что Тоноян Ю.О. состоит на учете с 2014 года с диагнозом: пагубное употребление алкоголя.

Определением от 05.05.2017г. была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, о чем имеется заключение от 22.06.2017г. №.

Согласно данному заключению экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего спора, согласно заключения которой, Тоноян Ю.О. на момент совершения сделки – договора дарения от 03.04.2015г. обнаруживал клинические признаки расстройства личности в связи с употреблением алкоголя (шифр F 10.71 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагностическое заключение обосновано анамнестическими сведениями (с учетом самоотчета подэкспертного в ходе клинического интервью и показаний свидетелей и данных медицинской документации) о многолетнем употреблении алкоголя с формированием синдрома алкогольной зависимости, приведшей (в результате воздействия алкоголя на мозговую ткань) изменениям личности по органическому типу со специфической морально-этической деградацией (эмоциональному огрублению со сглаживанием индивидуальных особенностей со значительно сниженной способностью справляться с целенаправленной деятельностью, с ограничением круга интересов употреблением алкоголя) в сочетании с ослаблением когнитивной продуктивности, критического осмысления своего положения, легкомысленностью в принятии важных решений (совершение сделки в минимальные сроки без уведомления ближайших родственников, безвозмездное дарение права собственности на единственное место проживания с одновременным заключения договора займа). Указанные психические изменения (расстройство личности в связи с употреблением алкоголя) сопровождались существенным нарушением критических и прогностических функций мышления (сделка нанесла имущественный ущерб) и ограничивали способность Тонояна Ю.О. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, полноценно оценивать их юридические последствия в период оформления договора дарения от 03.04.2015г.

Заключение судебно-психиатрической комиссии содержит подробное описание исследований в отношении Тонояна Ю.О., в том числе, исследование амбулаторной карты Тонояна Ю.О. из наркологического диспансера, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, члены комиссии предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Тонояна Ю.О. подлежат удовлетворению.

Довод о некомпетентности лиц, принимавших участие в экспертизе, опровергается разъяснениями заведующей отделением, члена комиссии – Сизовой И.М. и представленными по ходатайству ответчика документами, подтверждающими полномочия и квалификацию членов комиссии (л.д. 145-151).

Экспертиза проведена в Новокуйбышевком отделении ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов мотивированы, основаны на медицинской документации, материалах настоящего гражданского дела.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Гурцевой И.И. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

По своей сути доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе и экспертного заключения от 22.06.2017г. №, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурцевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: