Решение по делу № 33-6304/2016 от 05.05.2016

Судья Славкин М.М. № 33-6304/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ильинова С.Л. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышова С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ильинова С.Л. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Ильинова С.Л. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просила признать недействительными в силу ничтожности пункты 6.2, 6.3 кредитного договора № от 23.05.2012 г., заключенного между Ильиновым С.Л. и Банком, обязывающие заемщика застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности; взыскать с ответчика в пользу Ильинова С.Л. 9 518,50 руб. уплаченные ответчику в качестве страховой премии по риску прекращения или ограничения заемщиком права собственности на квартиру, 27 619,98 руб., уплаченные ответчику в качестве страховой премии по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 226,06 руб., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37 138,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что между Ильиновым С.Л. и ответчиком 23.05.2012 г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 6.2 договора, обязывающий заемщика застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, п. 6.3 договора, обязывающий заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности. За период с 23.02.2012 г. по 03.06.2014 г. истцом оплачено страховых премий на сумму 37 138,48 руб. Из содержания заключенного договора, следует, что получение кредита было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора является стандартным, который заемщик вынужден подписать с целью получения кредита. Таким образом, Банк обусловил получением заемщиком кредита необходимостью обязательно приобретения другой услуги – страхования, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу. 20.04.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, 23.05.2012г. между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Ильиновым С.Л. был заключен ипотечный кредитный договор, по условиям которого Ильинову С.Л. предоставлен кредит № рублей на 182 месяца под 12,55% годовых для приобретения квартиры по адресу: г<адрес>

Разделом 6 кредитного договора предусмотрены страховые риски, подлежащие страхованию. В том числе: риски прекращения и ограничения права собственности на Предмет ипотеки на срок, равный трем годам от даты государственно регистрации права собственности на Предмет ипотеки (п.6.2.); риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора (п.6.3.)

04.06.2012г. истцом был заключен договор ипотечного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с которым был застрахован риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, риск утраты (гибели) повреждения квартиры, прекращения или ограничения права собственности страхователя на квартиру.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факт навязанности ответчиком истцу услуги страхования, нарушения прав истца на информирование об оказываемой услуге.

Как разъяснено в п.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

В данном случае заключению кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком заявления – анкеты, предусматривавшей два возможного типа страхования, а именно комплексное страхование, включающее страхование жизни, трудоспособности заемщика, риска утраты и повреждения предмета залога, риска прекращения или ограничения права собственности на данный объект недвижимости переданный в залог, а также второй тип страхования предусматривающий страхование только риска утраты и повреждения, объекта недвижимости.

Поскольку банк в случае отказа потребителя от страхования жизни и здоровья несет определенные риски, размер процентной ставки при заключении кредитного договора без обеспечения заемных обязательств страхованием, был выше, однако указаний на то, что отказ от страхования каким-либо образом влияет на принятие решения о выдаче кредита, подписанные истцом документы не содержат.

Таким образом, истцу были предложены варианты кредитного продукта как с присоединением к программе личного страхования, так и без этого.

Заемщик выбрал вариант комплексного страхования, тем самым добровольно приняв на себя обязательства по страхованию вышеуказанных рисков с оплатой соответствующей премии, размер которой был доведен до его сведения.

Договор ипотечного страхования был заключен истцом самостоятельно, страховая премия уплачена в страховую компанию, при этом право истца на страхование в любой иной страховой компании не ограничивалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Ввиду недоказанности факта навязанности услуги страхования, нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, предусмотренных законом основания для признания недействительными условий кредитного договора в части услуг страхования, применений последствия недействительной ничтожной сделки, взыскания с банка суммы уплаченной страховой премии не имелось.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был каким либо образом ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, не обладал полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: