Решение по делу № 2-7074/2015 от 30.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

20.11.2015 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием истца Радченко А.А., его представителя Дзех А.И.,

ответчика Тесля И.А.,

представителя ответчика Назаретовой Э.А. – Хостяна А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А. А. к Тесля И. А., Назаретовой Э. А., Центральному РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

Радченко А.А. обратился в суд с иском к Тесля И.А., Назаретовой Э.А., Центральному РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, которым просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, произведенный судебным исполнителем Центральный РОСП УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю Макаровым В.Г. на основании акта о наложении ареста(описи имущества) от 21.09.2015г.

В обоснование требований указывает, что 21.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Центральный РОСП УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю Макаровым В.Г. наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>.

Основанием к аресту послужило исполнительное производство по исполнительному листу <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом г.Сочи по делу № 2-851/15, вступившего в законную силу 30.06.2015 г., предмет исполнения: задолженность в размере 342406,49 рублей, в отношении должника Тесля И.А., в пользу взыскателя Назаретовой Э.А.

Арест на данное имущество произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит, о чем в акте о наложении ареста имеется замечание сделанное в ходе составления описи имущества.

Собственником арестованного имущества автомобилем марки <данные изъяты> является Радченко А.А. на основании договора купли-продажи от 18.02.2015 г. В связи, с чем указанное имущество подлежит освобождению от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании истец и его представитель требований иска поддержали.

Ответчик Тесля И.А. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Назаретовой Э.А. иск не признал.

Центральный РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте его проведения, что не является основанием к отложению судебного заседания по правилам ст.169 ГПК РФ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

В рамках исполнительного производства Центрального РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тесля И.А. в пользу взыскателя Назаретовой Э.А. о взыскании 342406,49 рублей, 21.09.2015 г. актом судебного пристава-исполнителя наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий должнику.

Из договора купли-продажи от 18.02.2015 г. года следует, что Тесля И.А. продал указанный автомобиль Радченко А.А. за 500000 рублей. Согласно условиям договора оплата по договору произведена в момент подписания договора.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 ст.119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст.80 того же Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности Тесля И.А. имеется автомобиль марки <данные изъяты> на него был наложен арест. Автомобиль при аресте находился в пользовании Тесля И.А., ему же автомобиль был передан на ответственное хранение.

При таких данных арест транспортного средства был произведен судебным приставом-исполнителем законно.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 18.02.2015 г. года следует, что Тесля И.А. продал указанный автомобиль Радченко А.А. за 500000 рублей. Согласно условиям договора оплата по договору произведена в момент подписания договора.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, автомобиль зарегистрирован за Тесля И.А.

Проанализировав положения п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, ст.209 ГК РФ, п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", суд пришел к выводу о том, что законодатель исходит из того, что регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы собственник транспортного средства являлся полноправным участником дорожного движения. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим совершить необходимые регистрационные действия в ГИБДД. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, заключение только договора купли-продажи автомобиля не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у Тесля И.А. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в принятии иска Радченко А. А. к Тесля И. А., Назаретовой Э. А., Центральному РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2015 г.

Председательствующий