Решение по делу № 33-4359/2018 от 08.02.2018

Судья Кочнева В.В. дело № 33-4359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Викторовича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установил:

Иванов И.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 26.02.2017 в 05 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21124» г/н №, под управлением собственника Еремина Ю.В. и «БМВ 5251А», г/н №, под управлением собственника Возжаева Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Еремина Ю.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз» №0158/2017 от 30.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5251А», с учетом износа составила 363 017 руб., расходы по оплате экспертизы составили 12 000 руб.

После получения претензии, ответчик признал случай страховым, 15.05.2017 перечислил потерпевшему Возжаеву Д.В. страховое возмещение в размере 334 900 руб.

04.09.2017 между Возжаевым Д.В. и Ивановым И.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 537.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 28 117 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в общем размере 174 317 руб. 55 коп., которую рассчитывать по дату фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 6 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 210 руб. 51 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5 412 руб., штраф.

Представитель истца, в судебном заседании требования и доводы поддержал, просил иск удовлетворить. Уточнил расчет неустойки на дату рассмотрения спора в сумме 184 439 руб. 67 коп.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на полную выплату страхового возмещения на основании заключения ответчика. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на представителя, оплате досудебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова И.В. взысканы: страховое возмещение в размере 28 117 руб.; убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.; неустойка в размере 40 000 руб. с начислением начиная с 20.12.2017 из расчета 281 руб. 17 коп. в день, по дату фактического исполнения решения суда, но не более 215 560 руб. 33 коп.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 210 руб. 51 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 412 руб.; штраф в размере 14 058 руб. 50 коп., всего взыскано 101 798 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает необоснованными выводы суда об определении размера страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, при наличии противоречащих друг другу экспертных заключений ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения без указания причин. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны их представители, третьи лица без самостоятельных требований не явились, о слушании дела извещены исх. от 12.02.2018 № 33-4359/2018, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, а также 29.01.2018 судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон их представителей и третьих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с повреждением транспортного средства «БМВ 5251А», г/н №, принадлежащего на праве собственности Возжаеву Д.В., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего 26.02.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 1 по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21124» г/н № Еремина Ю.В., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наступил страховой случай по договору ОСАГО. В действиях водителя Возжаева Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

21.03.2017 потерпевший Возжаев Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № 0158/2017 от 30.03.2017, выполненному экспертом-техником Д.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5251А», г/н №, с учетом износа составляет 363 017 руб.

После получения претензионного письма, ответчик признал случай страховым, 15.05.2017 произвел выплату в размере 334 900 руб.

Страховое возмещение выплачено страховщиком на основании экспертного заключения АО «Техноэкспро» № 0014887587-1 от 27.04.2017 (л.д. 64-65), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334900 руб.

04.09.2017 между Возжаевым Д.В. и Ивановым И.В. был заключен договор цессии, согласно которого истцу передано в полном объеме право требования от страховщика сумм, в результате данного страхового случая.

По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, исходя из вариантов расчета страхового возмещения, предусмотренных п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить на основании экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертиз» № 0158/2017 от 30.03.2017 по п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно указаны мотивы, по которым суд принял во внимание представленное истцом заключение и отверг представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0014887587-1 от 27.04.2017.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3277 л.д. 34), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в экспертном ООО «Региональный центр экспертиз», сравнительный анализ механических повреждений автомобиля и данных, указанных в справке ДТП, позволяет сделать вывод о том, что все указанные повреждения относятся к заявленному ДТП (л.д. 31). При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником, использовалась лицензированная программа, принимались во внимание средняя стоимость запчастей, а также средняя стоимость норма-часа работ.

Вместе с тем согласно акту осмотра, составленному АО «Технэкспро» 20.03.2017 (по заявлению ответчика), экспертом указано на необходимость проведения дополнительного исследования. Однако страховщик дополнительный осмотр не произвел. По получении претензии истца составил заключение, о проведении которого не известил ни истца, ни собственника автомобиля.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз» № 0158/2017 от 30.03.2017, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения исходя из положений п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 28117 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.

В данном случае сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, и поскольку сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения эксперта-техника у суда не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имелось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок в добровольном порядке, в пользу истца правомерно были взысканы в силу п.п. 14, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., и неустойка, расчетный размер которой был уменьшен судом по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 184 439 руб. 67 коп. до 40000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о безосновательном взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 14 058 руб. 50 коп.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется.

В этой связи, решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неправильным применением судом норм материального права) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Это же решение в части указания общей суммы подлежащей взысканию в пользу истца подлежит изменению с уменьшением суммы до 87739 руб. 51 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017 в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Иванова Игоря Викторовича штрафа в размере 14058 руб. 50 коп. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение в части указания общей суммы подлежащей взысканию с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Иванова Игоря Викторовича в размере 101798 руб. 01 коп. изменить уменьшив сумму до 87739 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин