Решение по делу № 12-173/2018 от 02.03.2018

№ 12-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                 13 апреля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием Мукминова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мукминова Р.Д., на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов, на <адрес>, водитель Мукминов Р.Д., управлял автомобилем <А>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание стекол составило 4%.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мукминов Р.Д. признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Мукминов Р.Д. просит постановление отменить, приводит доводы о том, что проверка светопропускания проведена с нарушением, так как патрульный автомобиль не является стационарным постом и контрольным постом полиции. Инспектор ДПС был не вправе проводить проверку вне стационарного и контрольного поста. Уровень светопропускания должен проверяться при помощи прибора, соответствующего ГОСТ 27902-88, внесенного в государственный реестр средств измерения, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении средств измерения и свидетельство о поверке. Должны были измерены температура воздуха, влажность и давление, чего не было сделано.

В судебном заседании Мукминов Р.Д. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что инспектор ДПС неправильно квалифицировал его действия, ответственность за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет за собой ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с 01 января 2015 года действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия").

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем (пункт 4.1).

Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (пункт 4.2).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3).

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. Данная обязанность Мукминовым Р.Д. выполнена не была.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов по <адрес> Мукминов Р.Д. управлял автомобилем марки <А> с нанесенными на передние боковые стекла покрытиями в виде цветной пленки, светопропускание которых составляет менее 70%, и составило 4%.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД; а также объяснением сотрудника ДПС Суслова А.В. в судебном заседании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Мукминова Р.Д.; на боковых стеклах автомобиля имелась пленка. Был произведен замер левого бокового стекла в трех точках; прибор показал несоответствие светопропускной способности нормативу; был составлен материал об административном правонарушении; использованный измерительный прибор «Свет» прописан в постовой ведомости, у него есть сертификат, сведения о поверке.

Показаниями инспектора ДПС Суслова А.В., а также протоколом об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что измерения светопропускания стекол были произведены прибором «СВЕТ 20761-11», с действующим сроком поверки, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Оснований считать, что инспектором ДПС нарушена процедура замера светопропускания, у суда не имеется.

Должностное лицо - инспектор полка ДПС ГИБДД по г. Перми правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мукминова Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Ссылки заявителя в жалобе на положения приказа МВД РФ от 20.04.1999 N 297, приказа МВД РФ от 01.06.1998 N 329 и приказа МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 являются необоснованными, поскольку обозначенные приказы утратили силу соответственно 01.09.2009, 02.03.2009 и 26.01.2015.

Вместе с тем, согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основаниями для остановки транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 84).

Сотрудник полиции, выявив признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения со стороны водителя Мукминова Р.Д., остановил его и, используя техническое средство, произвел замер светопропускаемости стекол транспортного средства, действуя в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы заявителя о неправильной квалификации его действий основаны на неправильном понимании закона. Норма, предусмотренная ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является специальной по отношению к норме, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому применена правильно.

Наказание Мукминову Р.Д. назначено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Мукминова Р.Д., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Подыниглазов