Решение по делу № 1-322/2020 от 30.07.2020

                                                                                                          дело № 1-322/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                                                        г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Волыниной И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановского А.С.,

подсудимого Леконцева Д.Б.,

защитника – адвоката Увиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леконцева Д.Б., родившегося <дата>, <данные изъяты>, судимого:

    - <дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

    - <дата> <данные изъяты> районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> окончательно назначено 400 часов обязательных работ. Наказание отбыто <дата>;

    - <дата> <данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леконцев Д.Б. совершил мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

<дата> Леконцев Д.Б., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 <данные изъяты> района г. Ижевска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил четыре упаковки сыра «<данные изъяты>» массой <данные изъяты>. каждая, стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ИП В. В.Е., взяв их с витрины магазина и спрятав под одежду.

Завладев похищенным имуществом, Леконцев Д.Б. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП В. В.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Леконцев Д.Б. вину признал в полном объеме. Из показаний, данных им в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что <дата> он вошел в магазин «<данные изъяты>» по улице <адрес>, где похитил четыре упаковки <данные изъяты>, взяв их с витрины и спрятав в штаны. После этого он вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенный сыр продал прохожим на улице. Ранее он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста сроком на 15 суток. Причиненный преступлением ущерб он возместил в полном объеме (<данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего К. С.А., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон известно, что является начальником отдела контроля службы безопасности ИП В. В.Е. со слов работников магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, ему стало известно, что <дата> при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина выявлено хищение 4 упаковок сыра Леконцевым Д.Б., который ранее неоднократно задерживался за хищения товаров из сети магазинов. На видео зафиксировано, как Леконцев Д.Б. <дата> прошел в торговый зал магазина, взял с витрины 4 упаковки сыра и спрятал их в штаны, после чего покинул магазин, не оплатив товар. Леконцевым Д.Б. было похищено 4 упаковки сыра «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> каждая стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В. А.О. известно, что она работала в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в должности администратора. <дата>, когда она находилась на работе около 17 часов 30 минут к ней в кабинет пришел кассир Ф. и сообщил, что в магазин заходил молодой человек, который ранее совершал хищения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения они обнаружили, как около 17 часов 20 минут в магазин вошел молодой человек, прошел к холодильнику с сырами, взял с полки 4 упаковки сыра «<данные изъяты>» массой по <данные изъяты> В это время из служебного помещения вышел Ф., увидев которого молодой человек положил упаковки с сыром обратно в холодильник. Когда Ф. ушел к кассовым зонам, молодой человек вновь подошел к холодильнику, взял из него 4 упаковки сыра «<данные изъяты>» массой по <данные изъяты>, спрятал их в штаны и вышел из магазина, не оплатив товар <данные изъяты>

    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф. Р.Ф. известно, что <дата> он находился на работе в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 17 часов 20 минут он вышел в торговый зал и увидел у открытого холодильника с молочной продукцией молодого человека, который ранее совершал хищения товара из магазина, о чем сообщалось в полицию. Когда тот направился к выходу, он решил проверить не похитил ли он товар, так как увидел, что в его штанине что-то есть. Он попросил молодого человека остановиться, на что тот вывернул карманы куртки, сказал, что у него ничего нет и вышел из магазина. О произошедшем он сообщил администратору В. А.О., с которой они стали просматривать запись с камер видеонаблюдения и увидели, что указанный молодой человек похитил с полки холодильника 4 упаковки сыра, который спрятал в штаны, после чего покинул магазин не оплатив товар. Факт кражи они установили только после просмотра видеозаписи, лично он не видел, как молодой человек брал из холодильника товар и прятал его (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л. Н.И., известно, что Леконцев Д.Б. является сыном, он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, дома постоянно не проживает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Никакого личного имущества у него нет, проживает за ее счет, ни за что не платит, находится на ее иждивении (<данные изъяты>).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от <дата>, согласно которому в ходе проверки по сообщению от <дата> о хищении Леконцевым Д.Б. товара из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> установлено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (<данные изъяты>);

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от <дата>, согласно которому в 17 часов 46 минут поступило сообщение, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> молодой человек украл сыр 3-4 упаковки (<данные изъяты>

- заявление ИП А. Н.А. от <дата>, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое <дата> в 17 часов 23 минуты в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, похитило сыр <данные изъяты> фас. <данные изъяты>

- товарная накладная на похищенный товар от <дата>, согласно которой стоимость одной упаковки сыра «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено холодильное оборудование в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> обстановка на месте совершения хищения, изъят след руки <данные изъяты>

- протокол изъятия от <дата>, согласно которому о/у ОУР ОП № 2 Х. К.В. был изъят электронный носитель с видеозаписью за <дата> из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу<адрес>

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у о/у ОУР ОП № 2 Х. К.В. был изъят диск с видеозаписью за <дата> из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес>

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью за <дата> из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, с участием подозреваемого Леконцева Д.Б., который при просмотре видеозаписи пояснил, что на видео изображено, как <дата> в указанном магазине он похитил 4 упаковки сыра (<данные изъяты>

    - постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Ижевска от <дата>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, которым Леконцев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (<данные изъяты>);

         - заявление Леконцева Д.Б. от <дата>, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении (<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <дата>, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил 4 упаковки сыра «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты>.

    В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего К. С.А., свидетелей В. А.О., Ф. Р.Ф., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

    Свидетели В. А.О. и Ф. Р.Ф. показали, что по видеозаписи обнаружили, как Леконцев Д.Б. <дата> тайно похитил из магазина 4 упаковки сыра «<данные изъяты>», его личность была установлена по видеозаписи, так как ранее он совершал хищения из сети магазинов.

Представитель потерпевшего К. С.А. указал, что о факте хищения ему стало известно от работника магазина В., которая при просмотре видеозаписей за <дата> выявила факт хищения товара, указал количество и стоимость похищенного имущества.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также на стадии следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Леконцева Д.Б. по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> Леконцев Д.Б. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера по состоянию своего психического здоровья не нуждается. Леконцев Д.Б. обнаруживает <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Леконцев Д.Б. совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроен, характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, <данные изъяты>, он и его близкие родственники имеют заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

    При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимается во внимание судимость по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>, вид рецидива является простым.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При назначении наказания применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, степень реализации Леконцевым Д.Б. преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания.

Преступление совершено Леконцевым Д.Б. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, сведения о личности Леконцева Д.Б. ранее неоднократно судимого, <данные изъяты>, вид исправительного учреждения судом определяется на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности Леконцева Д.Б., склонного к совершению противоправных деяний, степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Леконцева Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Леконцеву Д.Б. условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Леконцеву Д.Б. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Леконцеву Д.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Леконцева Д.Б. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, отрезок липкой ленты со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                                                  А.В. Зорин