Решение по делу № 2-767/2014 от 22.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е № 2-767/2014

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Сторчаковой ФИО8 ее представителя Колесниченко ФИО9., представителя истца адвоката Левченко А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Размовенко И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Сторчаковой ФИО10 к Мусейко ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Истец Сторчакова ФИО12. обратилась в суд с иском к ответчику Мусейко ФИО13. об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи стала собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о государственной регистрации права истице принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному адресу. Однако ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы сотрудниками ОПХ «Экспериментальное» был установлен забор, но не мо меже, а на территории ее земельного участка, в результате чего площадь земельного участка истицы уменьшилась до <данные изъяты> кв.м, кроме того, после установки забора ей осталось только <данные изъяты> см от крыльца до прохода в дом. Из-за указанных действий ответчицы она лишена возможности осуществлять в полной мере права по пользованию и распоряжению своим земельным участком.

Истец Сторчакова ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Колесниченко ФИО15 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Мусейко ФИО16. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело с участием ее представителя, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчицы адвокат Левченко А.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица является собственницей квартиры и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу <адрес> (л.д.15), ответчице также на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес> (л.д.48,49). Судом установлено, и данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании сторонами, что спорные земельные участки являются смежными, вход на оба земельные участки осуществляется со стороны <адрес> через калитку, кроме того на каждый земельный участок имеются отдельные выходы со стороны хозяйственных дворов. По сложившейся привычке стороны пользуются входом со стороны <адрес>. В связи с тем, что вход осуществляется по дорожке, расположенной сначала на земельном участке истицы, и ведущей к входной двери ее квартиры и далее по дорожке, расположенной вдоль стены квартиры ответчицы к огородам и хозяйственным постройкам сторон, из-за возникших неприязненных отношений между сторонами по вопросу пользования земельными участками, между ними ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, установившее взаимное право сторон по ограниченному пользованию чужим объектом недвижимого имущества (взаимного частного сервитута) (л.д.60-61). Судом установлено и данное обстоятельство сторонами в судебном заседании подтверждено, что ответчицей между смежными земельными участками установлен забор из сетки рабица, истцом доказательств в обоснование того, что в результате установки данного забора изменились границы земельного участка, принадлежащего истице в сторону уменьшения до <данные изъяты> кв.м, суду не предоставлено. Более того, в судебное заседание истцом предоставлены ответы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), куда истица и ее представитель обращались с жалобой по вопросу чинения со стороны Мусейко ФИО17. препятствий истице в пользовании ее земельным участком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка смежных земельных участков Сторчаковой ФИО18. и Мусейко ФИО19., в ходе осмотра установлено, что вышеуказанные земельные участки соответствуют границам и конфигурации, указанным в землеустроительных делах, земельный участок, принадлежащий Мусейко ФИО20., огорожен сеткой-рабицей в установленных границах. Истица же связывает изменение площади принадлежащего ей земельного участка именно с действиями по установке ответчицей между земельными участками забора из сетки рабица.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако, истец и ее представитель в условиях состязательности процесса не воспользовалась правом на предоставление доказательств, подтверждающих нарушение ответчицей прав истицы по порядку пользования принадлежащим ей земельным участком и нарушению установленных смежных границ, а также чинению ответчицей препятствий в пользовании принадлежащим истице земельным участком.

На основании изложенного суд, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сторчаковой ФИО21 к Мусейко ФИО22 об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский    районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2014 года.

Судья Н.В.Дробот