Решение от 30.10.2024 по делу № 33-1947/2024 от 30.09.2024

                                                УИД13RS0013-01-2024-000694-41

Судья Зорина С.А. №13-138/2024

      Дело №33-1947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2024 г. в г. Саранске материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Москалевой Ирины Владимировны о прекращении исполнительного производства в отношении Р.И.Н. по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Москаленковой Ирины Владимировны на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2024 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Москалева И.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного 13.12.2021 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 25.05.2021, вступившего в законную силу 26.07.2021 о взыскании с Р.И.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 16 673 руб.94 коп.

В обоснование указано, что должник Р.И.Н. умер <дата>. Поскольку исполнительный документ был выдан в отношении Р.И.Н. после смерти последнего, просил прекратить вышеуказанное исполнительное производство.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2024 года заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Москалевой И.В. о прекращении исполнительного производства в отношении Р.И.Н., оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Москаленкова И.В. считает определение судьи незаконным. Указывает, что в соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому заявление было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Таким образом, предъявление заявления к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у него гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. На момент вынесения судебного приказа должник Р.И.Н. умер (дата смерти <дата>). Ввиду того, что на указанную дату правоспособность должника была прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем, возложенные на него судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти. Соответственно права и обязанности должника не могли перейти к другим лицам в порядке процессуального правопреемства. Просит отменить определение судьи, прекратить исполнительное производство.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 25.05.2021 с Р.И.Н. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа <№> от 20.06.2019 в сумме 16 347 руб.00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 326 руб.94 коп.

На основании данного судебного приказа 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем Звонаревой А.И. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 01.03.2024 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному документу с ООО МФК «Займер» на ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП».

Р.И.Н. умер <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти <№>.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство Р.И.Н. по выплате денежных средств не является неразрывно связанным с его личностью и может быть исполнено любым лицом, принявшим наследство в пределах принятого наследства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для подачи заявления не о прекращении исполнительного производства, а о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником. При этом суд указал, что прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации права истца на взыскание задолженности с правопреемников должника.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ссылался на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа и такие доказательства не предоставлял.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что оснований для вынесения судебного приказа в отношении умершего Р.И.Н. не имелось, поскольку его смерть наступила до подачи заявления о выдаче судебного приказа, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что прекращение исполнительного производства в связи с указанным обстоятельством не отменяет самого судебного приказа, который вступил в законную силу, обязателен для исполнения, и который после прекращения исполнительного производства вновь может быть предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав взыскателя на взыскание задолженности с правопреемников - наследников умершего должника в установленном законом порядке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель либо иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в связи с его вынесением после смерти должника, когда правоспособность последнего прекратилась (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в случае отмены соответствующего судебного акта исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░