Решение по делу № 33а-4512/2018 от 23.04.2018

Судья Абеляшев А.В. Дело №33а-4512/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

05 июня 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Павловского Е.Г., Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Стринжа Владимира Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым Садыковой Алине Анатольевне о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на дополнительное решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2017 года административное исковое заявление Стринжа Владимира Анатольевича удовлетворено. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, выраженное в непредставлении в территориальный орган Федеральной миграционной службой Российской Федерации сведений об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 2503/14/82019-ИП.

09 марта 2017 года Стринжа Владимир Анатольевич обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу Стринжа Владимира Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу Стринжа Владимира Анатольевича судебные расходы в размере 40000 рублей, мотивируя тем, что для подготовки заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, для обжалования решений судов, а также представления интересов истца в суде им были заключены договор и дополнительные соглашения с ООО «Юрист» об оказании юридической помощи, по которым истцом уплачена общая сумма в размере 40000 рублей. Кроме того, при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В связи с тем, что решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2016 года были удовлетворены его требования, истец просит взыскать указанные судебные расходы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Дополнительным решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года заявление Стринжа Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу Стринжа Владимира Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене дополнительного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку представитель непосредственного участия в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции не принимал. Апелляционная жалоба от 21 сентября 2015 года и кассационная жалоба от 17 мая 2016 года подписаны и направлены в суд самим заявителем. Указывает, что судом первой инстанции не учтены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Республике Крым.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Суржко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Стринжа В.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым Садыкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, 28 мая 2015 года между Стринжа Владимиром Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Юрист» заключен договор поручения №6712633, согласно которому ООО «Юрист» обязуется подготовить заявление о признании незаконным бездействия УФССП по Республике Крым с необходимыми приложениями и подать его в Раздольнеснкий районный суд Республики Крым, а также представлять интересы Стринжа В.А. в суде первой инстанции при рассмотрения дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №28-05-15/1 от 28 мая 2015 года истцом Стринжа В.А. на основании вышеуказанного договора была уплачена сумма в размере 10000 рублей.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявления Стринжа Владимира Анатольевича отказано.

18 сентября 2015 года между Стринжа Владимиром Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Юрист» заключено дополнительное соглашения к договору поручения №6712633 от 28 мая 2015 года, согласно которому ООО «Юрист» обязуется подать в Раздольненский районный суд Республики Крым апелляционную жалобу на решение суда по делу №2-421/2015 с необходимыми приложениями, а также заявление о восстановлении сроков на обжалование.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №18-09-15/1 от 18 сентября 2015 года истцом Стринжа В.А. на основании договора поручения №6712633 от 28 мая 2015 была уплачена сумма в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стринжа Владимира Анатольевича, - без удовлетворения.

13 мая 2016 года между Стринжа Владимиром Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Юрист» заключено дополнительное соглашения к договору поручения №6712633 от 28 мая 2015 года, согласно которому ООО «Юрист» обязуется подать в Верховный СудРеспублики Крым кассационную жалобу на решение суда по делу №2-421/2015 и апелляционное определение №33а-10752/2015 с необходимыми приложениями.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №13-05-16/1 от 13 мая 2016 года истцом Стринжа В.А. на основании договора поручения №6712633 от 28 мая 2015 была уплачена сумма в размере 10000 рублей.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 июля 2015 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

23 августа 2016 года между Стринжа Владимиром Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Юрист» заключено дополнительное соглашения к договору поручения №6712633 от 28 мая 2015 года, согласно которому ООО «Юрист» обязуется представлять интересы Стринжа В.А. в Раздольненском районном суде Республики Крым при рассмотрении дела №2-724/2016.

Согласно к квитанции к приходному кассовому ордеру №23-08-16/1 от 23 августа 2016 года истцом Стринжа В.А. на основании договора поручения №6712633 от 28 мая 2015 была уплачена сумма в размере 10000 рублей.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2017 года административное исковое заявление заявленные Стринжа Владимира Анатольевича удовлетворено.

Понесенные истцом расходы на представителя, касающиеся расходов по составлению заявления, апелляционной, кассационной жалобы подтверждается материалами дела, связаны с реализацией административным истцом права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учтены характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, составления заявлений, жалоб, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу Стринжа Владимира Анатольевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в Раздольненский районный суд Республики Крым.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Таким образом, извещение приложенное к исковому заявление не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 29 мая 2015 года получателем является УФК по г. Москве (ИФНС №25).

Учитывая изложенное, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения дополнительного решения и находит сумму в размере 26 000 рублей соответствующей требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения дополнительного решения, влияли на обоснованность и законность дополнительного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое дополнительное решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

дополнительное решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: Е.Г. Павловский

Судья: Н.Р. Мостовенко