Решение по делу № 2-1457/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-1457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                  г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием ответчика Блиновой Л.А. и представителя ответчика Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Леонидовича к Блиновой Любови Анатольевне о признании права общей долевой собственности за несовершеннолетними детьми,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.Л. обратился в суд с иском к Блиновой Л.А. о признании права общей собственности за несовершеннолетними детьми, мотивируя требования тем, что он являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, позже ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую на праве собственности долю он подарил ответчику Блиновой Л.А.. По договору купли-продажи квартира была приобретена истцом и ответчиком в общую равнодолевую собственность за счет личных средств, а также за счет заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 343 378, 80 руб., данным сертификатом истец и ответчик воспользовались, направив средства по данному сертификату на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком с одной стороны и ФИО7 с другой стороны. Истец и ответчик приняли на себя обязательство оформить ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенное с учетом средств кредита и принадлежащее каждому из них на праве общей собственности, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, однако данные обязательства исполнить невозможно, несмотря на то, что кредит погашен и обременения сняты в ДД.ММ.ГГГГ т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец подарил свою ? долю в праве собственности на указанную квартиру ответчику. В настоящее время нотариус отказывается оформлять доли детей. Истец обратился за судебной защитой и просит признать право общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждой; прекратить право собственности Блиновой Любови Анатольевны на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Петров Е.Л., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. В своем заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Блинова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены, понятны.

Представитель ответчика Павлова Н.В. (полномочия в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании поддержала позицию Блиновой Л.А..

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда РФ в г. Железногорске, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Петров Е.Л. и ответчик Блинова Л.А. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия <данные изъяты> №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Железногорским территориальным отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака серия <данные изъяты> №, выданном ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и Петровой Любовью Анатольевной, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО1».

Из материалов дела усматривается, что сын Блиновой Л.А. – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ От брака Петрова Е.Л. и Блиновой Л.А. имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серия <данные изъяты> №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. После рождения второго ребенка ФИО3 ответчику выдан Государственный сертификат серии <данные изъяты> № на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 343 378, 80 руб.

От брака ФИО1 и Блиновой Л.А. имеется дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серия III-БА №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Железногорским территориальным отделом ЗАГС <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и Петровым Е.Л., Петровой Л.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по которому Петров Е.Л. и Петрова Л.А. приобрели указанную квартиру в общую равнодолевую собственность. При этом для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.Л. и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 300 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенными нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО6 обязательствами, Петров Е.Л. и Петрова Л.А. в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязались ? долю жилого помещения по адресу: <адрес> приобретенное с учетом кредита и принадлежащее Петрову Е.Л. и Петровой Л.А. на праве общей долевой собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права оформить в установленном законом порядке в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супругу), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно выписки из выплатного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата средств материнского капитала в размере 395 540, 92 руб. по заявлению Петровой Л.А. (дети ФИО2 и ФИО3).

Согласно справке ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, обременение снято. Таким образом, в соответствии с принятым обязательством соглашение об определении размера долей и оформление общей собственности на квартиру должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное обязательство Петровым Е.Л. и Блиновой Л.А. исполнено не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.Л. подарил долю в указанной квартире ответчику Блиновой Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Блиновой Л.А. на <данные изъяты> долю в спорной квартире.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе для улучшение жилищных условий. В силу подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Судом установлено, что истец Петров Е.Л., уклонившись от передачи в общую долевую собственность детей квартиры по адресу: <адрес>, не выполнил нотариально заверенное обязательство и, в нарушение данного обязательства, произвел отчуждение доли в праве собственности на недвижимое имущество. Таким образом, данная сделка совершена ответчиком без учета интересов несовершеннолетних детей, это привело к нарушению их жилищных прав ухудшению их жилищных условий, что противоречит целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Кроме того, в силу ч. 4 ст. 60, ч. 1 ст. 65 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, закон в императивном порядке предписывает для лица обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своего супруга и детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Частью 1 статьи 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно частей 3 и 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Петровым Е.Л. и Блиновой Л.А. нарушено данное обязательство. Истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде признания права общей собственности по 1/10 доли за несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращении права собственности Блиновой Л.А. на 2/10 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В пункте 4 ст. 10 ФЗ прямо указано на оформление жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.

Кроме того, указанный закон не регулирует правоотношения супругов, относительно приобретенного имущества с использованием материнского капитала, или семейного капитала, он регулирует правоотношения родителей и детей по этому вопросу. В связи с расторжением брака супругов, они не перестают оставаться родителями своих детей.

Соглашение об определении размера долей между истцом и ответчиком достигнуто.

Ответчик Блинова Л.А. признает заявленные исковые требования. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщены к материалам дела.

Как установлено судом Петров Е.Л., в нарушение обязательства, незаконно распорядился своей долей и подарил долю ответчику Блиновой Л.А.. Сам факт незаконного отчуждения доли подтверждает нарушение Петровым Е.Л. своего обязательства, а так же свидетельствует о том, что Блинова Л.А. в настоящее время не имеет возможности во внесудебном порядке исполнить данное ею обязательство перед детьми.

Таким образом, суд считает возможным признать за несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> право общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли в праве собственности за каждой.

Правовым последствием признания за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 права общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли в праве собственности за каждой является прекращение права собственности Блиновой Любови Анатольевны на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова Евгения Леонидовича к Блиновой Любови Анатольевне о признании права общей собственности за несовершеннолетними детьми - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, право общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве собственности за каждой.

Прекратить право собственности Блиновой Любови Анатольевны на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                 Е.В.Черенкова