Решение по делу № 33-4650/2021 от 15.04.2021

    Судья Котин Е.И.

( № 2-104/2021)

    Докладчик Александрова Л.А.      Дело № 33-4650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

    судей      Слядневой И.В., Крейса В.Р.

при секретаре                     Косаревой В.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стукаловой Е. Ю.- Тури П.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 года по иску Конотопцева Сергея Николаевича к Стукаловой Елене Юрьевне об устранении нарушений права,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения истца Конотопцева С.Н., представителя истца Бекарева С.В., представителя ответчика Тури П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конотопцев Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Стукаловой Елене Юрьевне об устранении нарушений права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Порошина М.С. и Конотопцев С.Н. являются законными владельцами по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>

Конотопцев С.Н. и Порошина М.С. являются собственниками в режиме долевой собственности по 1 /2 доли на жилой дом площадью <данные изъяты>

Стукалова Е.Ю. возвела на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 111,3 кв.м., путем реконструкции ранее принадлежащего ей дома площадью 45,6 кв.м., что противоречит строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, создает угрозы и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

02.03.2012 г. в ЕГРН в равных долях за Конотопцевой (Порошиной) М.С. и Конотопцевым С.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87,8 кв.м., инвентарный № литер А, кадастровый (условный) №, по <данные изъяты> Указанное строение Стукаловой Е.Ю. имеет отступ от моего дома 45 сантиметров, вдоль стены строения истца сходит вода, снег, существует угроза возникновения пожара, имеет быть нарушение инсоляции помещений жилого дома. По стене стекает вода дождевая, что приводит к намоканию стены и ее деформации.

08.05.2013 г. зарегистрировано право собственности Стукаловой Е.Ю. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 23<данные изъяты> кв.м. 02.02.2015г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Стукаловой Е.Ю. на жилой дом кадастровый (условный) № площадью 45,6 кв.м, инвентарный № литер 1974 года постройки.

Согласно техническому паспорту, составленному специалистами ООО «Геоплюс», следует, что в 2016 г. Стукаловой Е.Ю. была произведена реконструкция жилого дома в результате чего, общая площадь реконструированного дома составила 111.3 кв.м.

Также фактическая площадь застройки земельного участка составляет 248,6 кв.м., в том числе 87,8 кв.м, (литер А), 23,7 кв.м, (литер Б, Б2), 111,3 (реконструированный литер В), 25,8 кв.м, (литер Г1).

При проведении реконструкции жилого дома один из скатов кровли расположен над вышерасположенной крышей части дома, принадлежащей истцу.

В результате произведенной реконструкции техническое состояние строительных конструкций жилого дома угрозу жизни и здоровья граждан (собственников жилого дома, лиц, фактически проживающих в жилом доме, а также третьих лиц) не представляет, за исключением отсутствия снегозадерживающих устройств и водоприемных труб существующей водоотводной системы на кровле. Данное нарушение не было устранено.

Техническая возможность сноса реконструированной части жилого дома и приведения жилого дома в первоначальное состояние существует.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: обязать ответчика Стукалову Е.Ю. устранить нарушения права собственности истца в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно установить кабельную систему противообледенения, оборудовать карниз здания кровли греющим кабелем на строении расположенным на земельном участке по адресу г. Новосибирск ул. Толстого дом 87 за собственные денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил обязать Стукалову Елену Юрьевну в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет оборудовать кровлю принадлежащего Стукаловой Елене Юрьевне дома по <данные изъяты> устройствами, предотвращающими неконтролируемый сход снега, а именно установить кабельную систему противообледенения, оборудовать карниз кровли греющим проводом в соответствии с СП 17.13330.2017 "СНиП И-26-76 Кровли".

Взыскать с Стукаловой Елены Юрьевны в пользу Конотопцева Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Стукаловой Е. Ю.- Тури П.Г., просит отменить решение суда, вынести новое.

В жалобе содержится ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в принятии встречного иска по делу о сносе самовольной постройки истца в виде мансардного этажа.

Апеллянт обращает внимание на заключение комиссии экспертов № С.942.20 от 03.12.2020 года, согласно которому местоположение постройки и площадь застройки строения ответчика остались неизменными с 1974 года, а реконструкция дома заключалась в увеличении этажности объекта и утеплении холодных помещений. Таким образом, венчающий карниз крыши строения, принадлежащего ответчику, включен в площадь застройки, оставшейся неизменной с 1974 года.

Судом первой инстанции не было учтено, что истцом возведена самовольная постройка, которая не отражена в данных технического учета, возведена на территории земельного участка, предоставленного истцу и ответчику на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Между арендаторами земельного участка порядок пользования земельным участком не определен. Самовольная постройка возведена без согласования с арендаторами, чем нарушает их личные имущественные права.

Кроме того, истец не оборудовал на карнизе крыше дома снегоограждающие конструкции. Самовольно возведенная истцом надстройка мансардного этажа нарушает права и интересы ответчика, не отвечает требованиям безопасности, может привести к повреждению здоровья ответчика и третьих лиц.

Восстановление нарушенного права ответчика и иных арендаторов возможно лишь путем сноса самовольно возведенного строения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

        В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Судом установлено, что истцу Конотопцеву С.Н. и третьему лицу Порошиной М.С. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом <данные изъяты>

Жилом дом площадью 87,8 кв.м, индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию от 02.06.2020 г.

Для эксплуатации данного жилого дома сформирован земельный участок по адресу г. <данные изъяты> г. передан мэрией г. Новосибирска в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, соарендаторами являются в том числе истец, ответчик, третьи лица.

Из представленного в дело инженерно-топографического плана и представленных в дело фотоснимков также следует, что в пределах данного земельного участка в непосредственной близости от принадлежащего истцу и третьему лицу жилого дома расположен жилой дом по <данные изъяты> принадлежащий ответчику Стукаловой Е.Ю. на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2014 г.

Жилой дом площадью 45,6 кв.м, индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на 31.10.2013 г.

При этом ответчиком не оспаривается, что данный дом был ответчиком реконструирован до площади 111,3 кв.м., реконструированная постройка не легализована.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2017 г. Стукаловой Е.Ю. отказано в иске о признании права собственности на указанную реконструированную постройку, этим же решением отказано в иске Порошиной М.С. к Стукаловой Е.Б. о сносе указанной постройки, судом не усмотрено, что для зашиты права необходимо применение такого способа защиты, как снос рядом расположенной постройки ответчика.

       Разрешая настоящий спор, с учетом, в том числе принятого решения суда от 27.10.2017г., по ходатайству стороны истца для проверки довода о том, что расположение кровли самовольной постройки ответчика может привести к угрозе жизни, здоровью и имуществу истца в связи с возможным неконтролируемым сходом снега, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» Тимофеева М.А. и Шафикова Д.В. от 03.12.2020 г. по результатам обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Толстого, д. 87а выявлены следующие нарушения: отступ от смежной границы между ЗУ с <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 1,7м, что нарушает действующие на дату обследования требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, однодвухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м», а так же требования Решения № 1288 от 24.06.2009 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» ст. 36. «Минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м; до хозяйственных построек и сооружений на земельных участках одноквартирных и двухквартирных жилых домов минимальный отступ от границ соседних земельных участков, за пределами которых запрещено строительство, - 1 м».

Уклон кровли направлен в сторону жилого дома истца. Конфигурация крыши выполнена таким образом, что сход снега и наледи частично попадает на пристрой Конотопцева С.Н., что противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» п.п.8.1 «Дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из него, а также при пользовании внутриквартирным оборудованием»; «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ (последняя редакция) ст.Ю.ч.1 «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий».

Текущая конфигурация кровли жилого дома Стукаловой Е.Ю. может привести к неконтролируемому сходу снега на пристрой Конотопцева С.Н.. и как следствие, нанести вред имуществу. Способ устранения данного нарушения описан в ответе на вопрос №3.

Для устранения нарушения в виде неконтролируемого схода снега на пристрой Конотопцева С.Н. эксперты рекомендуют установить кабельную систему противообледенения в соответствии с пунктом 9.13 свода правил 17.13330.2017 а именно: дополнительно оборудовать карниз кровли греющим проводом с целью исключения неконтролируемого схода снега и наледи. Схематичное устранение данного недостатка представлено на рисунке 2 раздела 6.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Конотопцева С.Н. об устранении нарушений права собственности истца, постановив обязать Стукалову Елену Юрьевну в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет оборудовать кровлю принадлежащего Стукаловой Елене Юрьевне дома по адресу г. Новосибирск, ул. Толстого, 87а (на земельном участке по адресу г. Новосибирск, ул. Толстого, 87а) устройствами, предотвращающими неконтролируемый сход снега, а именно установить кабельную систему противообледенения, оборудовать карниз кровли греющим проводом в соответствии с СП 17.13330.2017 "СНиП И-26-76 Кровли".

       Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт», суд обоснованно не нашел оснований не доверять его выводам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывая на применение методов исследований. Выводы экспертов изложены четко и ясно, подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

Кроме того, данное заключение эксперт Шафиков Д.В. подтвердил в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

        На основании изложенного, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт», суд первой инстанции, установив, что текущая конфигурация кровли жилого дома Стукаловой Е.Ю. может привести к неконтролируемому сходу снега на пристрой Конотопцева С.Н.,и как следствие, нанести вред имуществу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение строительных норм и правил.

         В целях восстановления нарушенных прав истца, суд, принимая во внимание способ устранения нарушения в виде неконтролируемого схода снега, передоложенный экспертом, пришел к правомерному выводу о необходимости обязать Стукалову Елену Юрьевну в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет оборудовать кровлю принадлежащего Стукаловой Елене Юрьевне дома по адресу г. Новосибирск, ул. Толстого, 87а (на земельном участке по адресу г. Новосибирск, ул. Толстого, 87) устройствами, предотвращающими неконтролируемый сход снега, а именно установить кабельную систему противообледенения, оборудовать карниз кровли греющим проводом в соответствии с СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 Кровли".

Довод ответчика о том, что сход снега с кровли жилого дома Стукаловой Е.Ю. может угрожать только конструкциями пристроя к жилому дому истца, если будет демонтирован самовольный пристрой истца, то сход снега с кровли жилого дома ответчика не сможет причинить вреда строительным конструкциям дома истца, несостоятелен, поскольку опровергается показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта Шафикова Д.В., который в судебном заседании 29.12.2020 года пояснил, что если бы не было пристроя истца, снег мог бы подать на земельный участок и причинить вред жизни и здоровью граждан. (л.д. 73 оборот).

Как следует из пояснения истца, этот пристрой является вторым входом в жилой дом и был им организован в целях безопасности схода снега с крыши, в том числе безопасности выхода внучек.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, текущая конфигурация кровли жилого дома Стукаловой Е.Ю. может угрожать жизни и здоровью граждан.

Показания эксперта Шафикова Д.В., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством.

Указание эксперта на то, что спорное здание ответчика с 1974 года постройки (в 2016г. произведена реконструкция), с момента постройки по настоящее время (на дату обследования), осталось неизменным (см. пункт 2 раздела 6), основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска, при наличии установленного факта наличия угрозы жизни и здоровью, не имеется.

Доводы жалобы ответчика фактически направлены на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного иска по делу о сносе самовольной постройки истца в виде мансардного этажа, обустроенную над вторым этажом жилого дома, в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения ст. 138 ГПК РФ предусматривают исчерпывающие условия для принятия встречного иска. Сам по себе отказ в принятии встречных требований не лишает заявителя права на обращение в суд с самостоятельным иском в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных доводов, которые бы служили основанием к отмене по существу правильного решения суда не приведено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стукаловой Е. Ю.- Тури П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи