Решение по делу № 33-5892/2017 от 24.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко О.В.                   Дело № 33-5892

                                 А-2.146

10 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Наприенковой О.Г.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Поздняковой ЛА к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ПАО «ВТБ 24» - Манзарова М.П.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Поздняковой ЛА судебные расходы в сумме 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительными в силу ничтожности п. 6.2., 6.3., 6.4., 6.5. раздела 6 «Индивидуальных условий кредитного договора» № от 25.04.2013г., п. 3.2., 3.3. договора ипотечного страхования, договора страхования ответственности № №, взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии по договору ипотечного страхования в размере 31 950 рублей, уплаченную страховую премию по договору страхованию ответственности заемщика в сумме 26 485 руб. 11 коп., неустойки в размере 58 435 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Поздняковой Л.А. к ЗАО «ВТБ 24» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение изменено. Требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 6.5. кредитного договора от <дата>, заключенного между Поздняковой Л.А. и ПАО «ВТБ 24». С ПАО «ВТБ 24» в пользу Поздняковой Л.А. взыскано 26 485 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 14 742 руб. 50 коп.

Позднякова Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировала тем, что в связи с рассмотрением дела, для защиты своих прав, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: по подготовке претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, всего в сумме 23 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «ВТБ 24» - Манзаров М.П. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на завышенный размер судебных расходов, полагает, что копии квитанций не содержат однозначных идентифицирующих признаков, подтверждающих расходы истца в рамках данного дела. Взысканная судом сумма не соответствует фактическим расценкам на оплату услуг представителя, объему выполненных работ, сложности спора, требованиям пропорциональности удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Поздняковой Л.А. о взыскании с ПАО «ВТБ 24» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер расходов в сумме 23 000 рублей, не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер судебных расходов определен в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы о завышенном размере указанных расходов, поскольку взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а так же принципу пропорциональности, так как требования истицы удовлетворены на 22,7 %, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 08 февраля 2017 года изменить.

Снизить до 5 000 руб. судебные расходы, подлежащие взысканию с ПАО «ВТБ 24» в пользу Поздняковой ЛА.

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 08 февраля 2017 года в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «ВТБ 24» - Манзарова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: