Решение по делу № 2-3519/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-3519/2019

УИД 24RS0041-01-2019-000238-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василовского В.В. к Леонову А.А. о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Василовский В.В. обратилась в суд с иском к Леонову А.А. о возмещении    компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, материального ущерба в сумме 7500 рублей, расходов на оказание медицинских услуг в сумме 1618,44 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут истец и его собака породы «Американская акита» подверглись нападению собаки «Стаффордширский терьер» принадлежащей ответчику, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности – Тугаринову В.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения по существу требований.

Ответчик Леонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по месту регистрации и месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

          Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут истец выгуливал свою собаку на поводке по <адрес> В далеке истец заметил мужчину с собакой бойцовской породы, при этом собака находилась без поводка и намордника. В это время собака ответчика подбежала к истцу и напала на его собаку, они стали кусать друг друга. Истец стал кричать мужчину, который гулял с данной собакой, а потом стал разнимать собак, в это время одна из собак укусила истца, затем подбежал мужчина, который гулял с собакой и оттащил собаку, также мужчина пояснил, что собака не его, он просто гуляет с ней и дал номер телефона хозяина собаки.

В результате данного происшествия, Василовскому В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, в виде укушенной раны правого коленного сустава, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 12).

Кроме того, собака истца также получила телесные повреждения в виде кусанных ран в области правого глаза, основания левого уха, прокусанного языка и десны, что подтверждается выпиской ветклиники «Амикус».

После нападения собаки истец обратился в КГБУЗ «КМКБ №7» где ему было проведено лечение и сделана антирабическая вакцина, так как хозяин собаки не представил справку, о том, что у его собаки имеется прививка от бешенства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» где ему был выдан акт медицинского обследования №, согласно заключения которого, у Василовского В.В. обнаружены поверхностная рана и кровоподтек на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью 1-3 суток ко времени проведения исследования (л.д.9-10).

По данному факту нападения собаки Леонова А.А. на Василовского В.В. и его собаку ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в дежурную часть ОП №12 МУ МВД России «Красноярское», однако ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. ст. 6.1, 7.17, 20.1 КоАП РФ.

          В материалах дела представлены фотографии, на которых имеются изображения: укушенная рана правого коленного сустава, порванные джинсы.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт причинения вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ собакой принадлежавшей ответчику нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств своей невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Василовского В.В. о компенсации морального вреда, дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, доводам стороны истца, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении обязанности по возмещению морального вреда на ответчика.

При этом суд исходит из того, что ответчик, будучи владельцем собаки, напавшей на истца и его собаку обязан нести ответственность за причиненный вред, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, допустив ее бесконтрольное нахождение без поводка и намордника, в связи с чем, произошло нападение собаки на истца с причинением вреда его здоровью.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Василовского В.В., суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств нанесения ему телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, руководствуясь принципом разумности, достаточности, полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация материального ущерба за порванные собакой ответчика джинсы в сумме 7500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также расходы на оказание медицинских услуг в сумме 1618,44 рублей, что также подтверждается представленными квитанциями (л.д. 16-17).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, считает необходимым возложить их на ответчика Леонова А.А., взыскав с него расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истца на оплату нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василовского В.В. к Леонову А.А. о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Леонова А.А. в пользу Василовского В.В. в счет компенсации морального вреда – 25 000 рублей, компенсации причиненного материального ущерба 7500 рублей, расходы на оказание медицинских услуг в сумме 1618,44 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

         Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий судья                         Н.В. Богдевич

Мотивированное заочное решение принято судом 13 августа 2019 года.

             Судья                                                                                                 Богдевич Н.В.