Решение по делу № 33-16823/2024 от 03.05.2024

Судья: Новикова Н.В. Дело № 33-16823/2024 50RS0026-01-2023-016549-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Потаповой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Артюшиной А.А.,

с участием помощника Московского областного прокурора    Коростелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13738/2023 по иску ФИО к ООО «УК Регион Компроект» о признании приказа об увольнении работника незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ООО «УК Регион Компроект» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В., считавшей, что решение суда подлежит отмене и отказе в иске,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «УК Регион Компроект» о признании приказа №6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.09.2023 года незаконным; восстановлении на работе в ООО «УК РегионКомпроект» в должности «ведущий юрисконсульт».

В обосновании иска указал, что 25.04.2022 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 10 на неопределённый срок, он был принят на работу на должность ведущего юрисконсульта. 04.07.2022 года истец передал ООО «УК РегионКомпроект» уведомление о приостановлении работы, поскольку ему не выплачена заработная плата в размере 150 000 рублей за май и июнь 2022 года. В июле 2023 года истец получил уведомление № 1 от 11.07.2023 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, в котором было указано, что с ним будет расторгнут трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом будут предложены другие вакансии. В сентябре 2023 года истец получил от работодателя уведомление об отсутствии вакантных должностей от 28.08.2023 года. В октябре 2023 года им было получено два уведомления от 19.09.2023 года и от 25.09.2023 года, в которых работодатель также сообщал об отсутствии вакантных должностей. 20.10.2023 года истцом был получен «Приказ № 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.09.2023 года», в связи с сокращением штата - п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основания увольнения: приказ о сокращении численности работников № 2 от 26.06.2023 года, уведомление от 11.07.2023 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку, истец был уведомлен об увольнении 24.09.2023 года, тогда как в приказе дата увольнения указана как 25.09.2023 года. Также, сокращение численности работников предусматривает уменьшение количества работников по определённой должности, в то время как в компании не было другого юриста, что свидетельствует о мнимости издания данного приказа. Также работодатель не направил письменное уведомление в органы занятости о сокращении численности работников. Работодателем не были предложены все имеющиеся в г. Москве вакантные должности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ ООО «УК РегионКомпроект» № 6 от 25.09.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО на основании пункта 2 части 1 ст.81 ТК.РФ. Он восстановлен на работе в должности ведущего юрисконсульта ООО «УК РегионКомпроект» с 26.09.2023 года.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Также, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года 32 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2022 года между ФИО и ООО «УК РегионКомпроект» заключен трудовой договор № 10. Согласно разделу 1 Трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности «ведущего юрисконсульта», обеспечить условия труда, рабочее место, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя. Место работы определено как: МО, <данные изъяты>. Пунктом 1.4 договора установлено, что работа по договору для работника является работой по совместительству. Дата начала работы с 25 апреля 2022 года. Договор заключен на неопределённый срок. Испытательный срок не устанавливается.

04.07.2022 года ФИО передал ООО «УК РегионКомпроект» уведомление о приостановлении работы, в котором он указал, что с 04.07.2022 года на основании ст. 142 ТК РФ приостанавливает работу в ООО «УК РегионКомпроект» согласно трудовому договору № 10 от 25.04.2022 года, поскольку ему не выплачена заработная плата в размере 150 000 рублей за май и июнь 2022 года.

05.07.2022 года ООО «УК РегионКомпроект» в письменном виде уведомило ФИО о том, что в силу положений ст. 142, ст. 379 ТК РФ он имеет право не выходить на работу до момента полного погашения задолженности по заработной плате в размере 150 000 рублей согласно трудовому договору № 10 от 25.04.2022 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.11.2022 года, вступившим в законную силу 14.02.2023 года с ООО «УК РегионКомпроект» в пользу ФИО взыскана невыплаченная заработная плата за период с 25 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года с учетом отпускных, проценты за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда МО от 11.05.2023 года с ООО «УК РегионКомпроект» в пользу ФИО взыскана невыплаченная заработная плата за период с 26 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года, проценты за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда МО от 25 июля 2023 года на ООО «УК РегионКомпроект» возложена обязанность уплатить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ страховые взносы в отношении ФИО за период его работы в ООО «УК РегионКомпроект» с 25.04.2022 года по 25.05.2023 года, исходя из суммы, начисленной за данный период заработной платы.

Решением Люберецкого городского суда МО от 28 сентября 2023 года на ООО «УК РегионКомпроект» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО о периоде работы в ООО «УК РегионКомпроект» с 25 апреля 2022 года в должности «ведущего юрисконсульта».

Ответчиком издан приказ № 2 от 26.06.2023 года о сокращении численности работников, согласно которому в связи с уменьшением объемов производства, вызвавшего необходимость сокращения расходов на заработную плату, а также планируемым сокращением численности работников в штатное расписание Общества от 25.10.2022 года № ШР-6 были внесены изменения – с 25.09.2023 года из штатного расписания исключены следующие штатные единицы: ведущий юрисконсульт – 1 ед. Было утверждено новое штатное расписание от 26.06.2023 года № ШР-6.

На основании данного приказа была сформирована комиссия, которой поручили провести рабочее совещание для определения работников, имеющих преимущественное право для оставления на работе.

05 июля 2023 года проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, что следует из протокола заседания указанной комиссии, по результатам которого принято решение о сокращении ФИО, поскольку оставшуюся должность ведущего юрисконсульта занимает ФИО, которая с 06.03.2023 года находилась в отпуске по беременности и родам, а с 24.07.2023 года находится в отпуске по уходу за ребенком, с 01.06.2023 года на данный период времени на её должность на работу принят ФИО по срочному трудовому договору.

12 июля 2023 года в адрес ФИО работодателем было направлено уведомление от 11.07.2023 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, которое было получено им 20.07.2023 года.

12 июля 2023 года ООО «УК РегионКомпроект» направило в Центр занятости населения ЮВАО г. Москвы уведомление от 11.07.2023 года о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности работников.

Работодателем 28.08.2023 года, 19.09.2023 года, 25.09.2023 года в адрес ФИО были направлены уведомления об отсутствии в ООО «УК РегионКомпроект» вакантных должностей.

25 сентября 2023 года ответчиком издан приказ № 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО (увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Данный приказ был направлен в адрес ФИО почтой 27.09.2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств обоснованности принятия решения о сокращении должности ведущего юрисконсульта, занимаемой ФИО не представлено, не усматривается также, что заявленные изменения в экономическом состоянии компании, влекли нецелесообразность сохранения данной должности в штатном расписании компании. Кроме того, судом первой инстанции указано, что на вакантную должность, аналогичную занимаемой истцом, был принят сотрудник в период нахождения ФИО приостановления им работы по причине невыплаты заработной платы, которая впоследствии была взыскана на основании решений судов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения от 18.12.2007 года N 867-О-О, от 24.02.2011 года N 236-О-О, от 24.09.2012 года N 1690-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно произвел оценку и сделал вывод о нецелесообразности сохранения ответчиком должности, занимаемой истцом, в штатном расписании, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе, по исключению из штатного расписания должности, при этом, увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно чч.1,2 ст.180 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от 05 июля 2023 года принято решение о сокращении ФИО, поскольку оставшуюся одну должность ведущего юрисконсульта занимает ФИО, которая с 06.03.2023 года находилась в отпуске по беременности и родам, а с 24.07.2023 года находится в отпуске по уходу за ребенком, с 01.06.2023 года на данный период времени на её должность на работу принят ФИО по срочному трудовому договору.

    Судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о том, что имелась вакантная должность ведущего юрисконсульта, которая не была предложена истцу, поскольку аналогичная должность, которую занимает ФИО, находящаяся в отпуске по беременности и родам, а впоследствии по уходу за ребенком, не является вакантной, а принятие на данную должность временно сотрудника ФИО не противоречит нормам трудового законодательства, с учетом того, что на указанную должность он был принят времена до даты вынесения приказа о сокращении должности, занимаемой истцом (26.06.2023 года).

    Работодателем обоснованно определено преимущественное право оставления на работе ФИО, поскольку в силу ст.261 ТК РФ она не могла быть уволена.

    Других вакантных должностей в период с даты сокращения до даты увольнения у ответчика не имелось.

    Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства наличия вакантных должностей, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах п.п.42,43,44, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции 15.05.2024 года (протокол судебного заседания) судебная коллегия определила юридически значимые обстоятельства по делу, ответчику было предложено представить: книгу приказов о приеме и увольнении за период с 26 июня по сентябрь 2023 года, книгу движения трудовых книжек, штатную расстановку и штатное расписании с 26 июня по 26 сентября 2023 года, табель учета рабочего времени за указанный период.

    В судебном заседании 05.06.2024 года указанные дополнительные доказательства приобщены (л.д. 212-224). Из книги учета трудовых книжек, журнала регистрации приказов по личному составу, табелей учета рабочего времени, штатного расписания со штатной расстановкой следует, что с 02.06.2023 года по 18.12.2023 года вакантные должности отсутствовали, новые сотрудники на работу к ответчику не принимались.

    С учетом изложенного, вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в период сокращения должности, у ответчика не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что порядок и процедура увольнения истца по п.2.ч.1ст.81 ТК РФ ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца от 25.09.2023 года, восстановления истца на работе, не имелось.

Судебная коллегия отменяет решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО к ООО «УК Регион Компроект» о признании приказа №6 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО (увольнении) от 25.09.2023 года незаконным; восстанолении ФИО на работе в ООО «УК РегионКомпроект» в должности «ведущий юрисконсульт» отказать.

Апелляционную жалобу ООО «УК Регион Компроект» удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.06.2024 года.

Председательствующий

Судьи