Решение по делу № 8Г-24060/2024 [88-26515/2024] от 29.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26515/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2/2024

УИД № 49RS0001-01-2023-002588-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, ООО «Жилсервис», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2020 года ООО СК «Гелиос» и ИП ФИО9 заключили договор комбинированного страхования имущества юридических лиц. 8 августа 2020 года произошло затопление нежилого помещения - магазина «Первый Мебельный», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, в связи с чем управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> - ООО «Жилсервис» составлен акт, в котором указано, что причиной затопления является повреждение радиатора, установленного собственниками <адрес>, ФИО2 и ФИО1 Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и выплатила потерпевшему в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 534 614, 73 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ООО «Жилсервис», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 484 350, 10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 727 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 года изменено в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 242 175, 05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863, 50 руб. С ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 242 175, 05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863, 50 руб. Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 года в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 15 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные постановления в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что установить точную причину залива на дату составления акта осмотра от 11 августа 2020 года не удалось по причине отсутствия ответчиков в квартире по адресу: <адрес> Акт осмотра доказательством, подтверждающим вину ответчиков в причинении убытков, не является, причиной затопления явилось избыточное давление в системе отопления. Суды не учли, что после затопления, произошедшего 8 августа 2020 года, был составлен акт осмотра, в котором отражено, что в результате залива пострадала мебель, а также оргтехника. Количество предметов не указано, в связи с чем невозможно установить количество и комплексность, пострадавших от залива предметов мебели либо иного имущества.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 обращает внимание на отсутствие в заключении судебной экспертизы подписки о предупреждении эксперта ФИО6 об уголовной ответственности, что исключает возможность принятия экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО5 доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, нежилое помещение (магазин «Первый Мебельный»), расположенное по адресу: <адрес>, с 25 июня 2007 года принадлежит на праве собственности ФИО9

Жилое помещение (квартира) № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 с 22 января 2004 года.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Жилсервис», при этом между ООО. «Жилсервис» и ООО «Квик-Сервис» 1 января 2020 года заключён договор на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и сетей, в том числе по объекту - многоквартирный <адрес>.

7 марта 2020 года между ООО СК «Гелиос» и ИП ФИО9 заключён договор комбинированного страхования имущества юридических лиц №, в соответствии с которым предметом страхования является нежилое помещение по адресу: <адрес> – магазин «Первый Мебельный».

В связи с заключением договора комбинированного страхования имущества юридических лиц № ИП ФИО9 выдан полис №, сроком действия - с 1 марта 2020 года по 10 марта 2021 года.

Сторонами не оспаривалось, что 8 августа 2020 года произошло затопление нежилого помещения - магазина «Первый Мебельный» по адресу: <адрес>.

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем, выплатив потерпевшему ФИО9 страховое возмещение в размере 537 614, 73 руб., о чём суду представлен акт о наступлении страхового случая, платёжное поручение от 30 июня 2021 года.

Из акта о затоплении от 1 августа 2020 года, составленного с участием представителей управляющей компании, собственника нежилого помещения, завхозом торгового помещения, следует, что в результате течи горячей воды 8 августа 2020 года в <адрес>. г Магадана вода проникла в помещение торгового зала и через потолок пролилась в цокольное помещение, где произошло намокание складского товара, упакованного в коробки. Пострадали товарно-материальные ценности в магазине и компьютерная техника, о чём после инвентаризации будет составлена дефектная ведомость.

Согласно акту о затоплении от 1 августа 2020 года затопление магазина «Первый Мебельный» произошло при запуске горячей воды после планового отключения в результате течи горячей воды из вышерасположенной <адрес>, где вместо сушилки для обуви собственником установлен радиатор, который лопнул.

Актом от 20 декабря 2023 года при осмотре <адрес> установлено, что в прихожей отсутствует радиатор отопления, восстановлена перемычка в виде пластиковой трубы для восстановления горячего водоснабжения по стояку дома, вместо поврежденной металлической трубы. В августе 2020 года в результате избыточного давления при подаче горячей воды в системе водоснабжения произошло затопление.

Из сводного отчёта о выполненных работах в августе 2020 года, составленного ООО «Жилсервис» следует, что 8 августа 2020 года поступила заявка из магазина «Первый Мебельный» о течи воды с верхнего этажа, слышен сильный шум воды в <адрес> через дверь, жильцов дома нет, выполнено отключение горячей воды в ТК до звонка из <адрес>. В <адрес> вместо сушилки для обуви от г/в установлен радиатор, при запуске горячей воды радиатор треснул, отключение радиатора в <адрес>, запуск горячей воды в тепловой камере.

Согласно калькуляции, составленной по заказу ООО СК «Гелиос», с учётом акта о списании товарно-материальных ценностей № 76, стоимостная оценка затопленного товара в закупочных ценах равна 535 149, 30 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза, а впоследствии - дополнительная судебная экспертиза проведение которых было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», изложенных в заключении № 2/2024, рыночная стоимость повреждённого товара, указанного в акте от 1 августа 2020 года, составленного по факту залива горячей водой 8 августа 2020 года магазина «Первый Мебельный» составляет 484 350, 10 руб., причиной затопления нежилого помещения является протечка горячей воды в <адрес> сушилки для обуви, в которую был вмонтирован радиатор и который лопнул в результате запуска горячей воды после планового отключения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что со стороны собственников имело место несанкционированное переоборудование системы отопления в виде замены сушилки для обуви на радиатор отопления с последующей установкой отводов от стояка горячего водоснабжения и установки кранов. Объективные данные об избыточном давлении в системе водоснабжения не зафиксированы, критериям относимости и допустимости не соответствуют, а потому не могут быть положены в основу решения о возложении ответственности за причинённый затоплением ущерб на управляющую компанию. Именно ответчики ФИО10 являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с их действиями, доказательств отсутствия их вины в заливе застрахованного жилого помещения ответчиками представлено не было.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «е» пункта 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, закреплено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств, в том числе и на основании заключения судебной экспертизы №2/24 пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имело место несанкционированное переоборудование системы отопления в виде замены сушилки для обуви на радиатор отопления с последующей установкой отводов от стояка горячего водоснабжения и установки кранов.

Вместе с тем, доводы, приведенные в дополнениях к кассационной жалобе, об отсутствии у эксперта ФИО6, давшего согласно заключению судебной экспертизы №2/24 ООО «Центр Судебных Экспертиз» ответ на вопрос о причинах затопления нежилого помещения, подписки о предупреждении об уголовной ответственности, заслуживают внимания.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, судами нижестоящих инстанций данные положения не были соблюдены.

Как следует из материалов гражданского дела, в основу решения суда первой инстанции была положена дополнительная экспертиза № 2/24 от 31.01.2024 года, проведенная ООО «Центр Судебных Экспертиз» (т. 2, л.д. 61).

Также, из материалов дела следует, что в ходе ее проведения эксперт ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что исключает возможность отнесения указанного доказательства к числу допустимых, поскольку заключение в данном случае не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В указанной связи решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Отменить приостановление судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 года.

    Председательствующий     Р.Р. Валиулин

    Судьи     А.В. Супрун

        М.В. Миллер