Решение по делу № 2-3344/2018 от 13.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой В.В. к Григорьеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Усольцева В.В. обратиалсь в суд с иском к Григорьеву С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № рус, принадлежащей истцу и «<данные изъяты>», принадлежащей Григорьеву С.И. Автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль ответчика не был застрахован в страховой компании, для определения размера причиненного ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО “Динамо-Эксперт”. Ответчик Григорьев, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.

Согласно заключению экспертизы стоимость ущерба, причиненного автомобилю составляет 189000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 189000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб., всего 204514 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать 215514 руб.

Ответчик Г. не отрицая причиненный ущерб, возражал по сумме исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ км автодороги Шергино-Заречье в районе <адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Спасио г/н № рус, принадлежащей истцу и <данные изъяты>, принадлежащей Григорьеву С.И.. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а следовательно в совершенном ДТП.
Согласно экспертному заключению №с, выполненному ООО «Динамо-Эксперт”, стоимость ущерба, причиненного автомобилю составляет 189000 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ИП Л.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 186600 руб.

Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспорены. В связи с чем берутся судом в основу принимаемого решения.

Статьей 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Григорьева С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с последнего стоимость ущерба, причиненного автомобилю “<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, в сумме 186600 рублей, как с лица виновного в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости эвакуации машины с места ДТП в размере 18000 руб., покольку истцом представлены доказательства оплаты данных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости эвакуатора.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 8000 рублей, подтвержденные копиями платежных документов, подлежат возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в размере 5245 руб., суд удовлетворил требования истца на сумму 213114 руб., с ответчика в пользу МО «<адрес>» подлежит взысканию разница в оплате госпошлины в размере 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усольцевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева С.И. в пользу Усольцевой В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 186600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., 514 руб.- стоимость телеграммы, 18000 руб. – стоимость эвакуации автомобиля, всего 213114 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Григорьева С.И. в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 86 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2018г.