Решение от 09.12.2022 по делу № 33-18749/2022 от 31.10.2022

Дело № 33-18749/2022

2-92/2022

УИД 66RS0030-01-2021-001366-19

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Екатеринбург 09.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Ильиной О.В., Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Рогнеды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06.05.2022,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дом» в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. – в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в феврале 2021 года между квартирой <№>, расположенной на втором этаже, и квартирой <№>, расположенной на первом этаже, сотрудниками коммунальных служб была произведена замена чугунной канализационной трубы на пластиковую, при этом оставшаяся часть старой трубы (тройник) в месте перехода в общую домовую канализацию от сыпавшегося мусор в результате демонтажа прежней трубы прочищена не была. Выполненные работы не подвергались проверки и приемке. Через некоторое время начались проблемы с канализацией. Так, в момент когда жильцы <адрес> выливают большой объем жидкости в новую трубу, она сразу изнутри выплескивается в кухонную раковину истца, засоряя ее грязью и нечистотами. В начале августа 2021 года слесари аварийной службы почистили канализационную трубу от колодца до стены дома, засор не выявлен. В отношении участка канализационной трубы, идущего от новой пластиковой трубы до стены дома, им было дано разъяснение, что причина засора в результате слива большого объема жидкости жильцами <адрес>, будет установлена.

Истец обращалась с заявлением к ответчику с просьбой провести полную очистку канализационной трубы от колодца до соединения пластиковой трубы с чугунным остатком (тройником), однако, до настоящего времени соответствующие работы не выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖКО», муниципальное унитарное предприятие «Ресурс».

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 06.05.2022 исковые требования Кузнецовой Р.М. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком материального ущерба вследствие замены канализационного стояка, как то акт о причинении исполнителем ущерба имуществу потребителя, составленный в предусмотренном законом порядке, доказательства несения затрат на устранение причиненных повреждений. И, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлена, то не предполагается причинение истцу морального вреда.

Не согласившись с таким решением суда, истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что представленным стороной истца в обоснование заявленных требований доказательствам, в том числе снимкам, эскизу, свидетельским показаниям судом не была дана оценка, в решении суда отсутствуют соответствующие выводы. Полагает, что представленные стороной ответчика доказательства имели для суда заранее установленную силу. Также ссылается на то, что в свидетельских показаниях, данных стороной ответчика, была нарушена хронология событий, что свидетельствует о порочности данного доказательства, а также на не надлежащее осуществление ООО «УК «Дом» обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что и повлекло за собой возникновение засора и его последствий.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что вина управляющей компании выразилась в том, что в результате действий ее сотрудников по замене трубы и прочистке засора была испачкана раковина и в целом помещение кухни, в связи с чем ей пришлось произвести уборку с помощью чистящих средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо ООО «ЖКО» просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Карпинска просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от 11.04.2005.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Дом» на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.08.2006 и договора на управление многоквартирным домом № 4581 от 13.03.2008, заключенного с собственником <адрес> – Кузнецовой Р.М.

Между ООО «УК «Дом» и ООО «ЖКО» 01.01.2021 заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий в городском округе Карпинск, согласно которого исполнитель принимает на себя обязанности по непосредственному оказанию услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда городского округа Карпинск, включающему содержание конструктивных элементов жилых зданий и придомовых территорий, содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, а также обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2021 года произведена замена стояка канализации в квартирах №<адрес> по причине засора канализационной трубы и невозможности ее прочистки.

Согласно представленного ООО «ЖЭУ» отчета по выполнению плана текущего ремонта и содержания общего имущества жилого фонда за февраль 2021 года в квартире, истца произведен текущий ремонт: затирка, покраска стен и потолка на сумму 3178,68 руб.

19.08.2021 истец Кузнецова Р.М. обратилась в ООО «УК «Дом» с заявлением о проведении полной очистки канализационной трубы от колодца до соединения пластиковой трубы с чугунной.

На основании поступившего от Кузнецовой Р.М. заявления начальником ПТО ООО «УК «Дом» 23.08.2021 даны поручения ООО «ЖКО» – провести работы по чистке трубы в связи с тем, что при сливе воды в систему водоотведения на кухне в <адрес> происходит засор в мойке, и МУП «Ресурс» – провести работы по чистке трубы канализации от дома до колодца.

Согласно акту № 676 от 15.10.2021, составленному по результатам осмотра системы водоотведения в квартире истца, установлено, что стояк канализации заменен до тройника, на момент осмотра засор системы канализации не выявлен, а также указано на необходимость замены тройника. На основании указанного акта в адрес Кузнецовой Р.М. ООО «УК «Дом» направлено извещение об организации доступа работникам ООО «ЖКО» для замены канализационного тройника.

В доступе представителям ответчика в квартиру истца с целью замены тройника отказано, поскольку, по мнению истца, замена тройника является нецелесообразной, что не оспаривалось истцом.

Судом также установлено, что 18.11.2021 в результате работ по прочистке канализационной трубы извлечен засор, после чего прекратились выплескивания канализационных масс в раковину.

Также из представленных ООО «ЖКО» в судебное заседание журналов поступления заявок от жильцов следует, что по всем обращениям Кузнецовой Р.М. о прочистке канализационного стояка совершались выезды аварийной бригады, в результате которых засоры устранялись.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. положениями ст.ст. 8,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), п.п.34,152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также, принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие, документально оформленные, доказательства в подтверждение факта причинения материального ущерба в результате действий ответчика по замене канализационной трубы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования, а также требования, производного от него - о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, п. 152 Правил № 354, предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с соответствующим выводом суда, также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба виновными действиями (бездействием) ответчика, то есть наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Ссылка истца на то, что в течении длительного времени в ее квартире происходило изливание сточных вод в раковину кухни также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности, поскольку доказательств тому, что управляющая компания нарушила положения раздела Х Правил № 354 и Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), регулирующими порядок регистрации заявок аварийных ситуаций и время их устранения.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, какие именно неправомерные действия либо бездействие ответчика, как управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, повлекли за собой причинение последним материального ущерба имуществу истца вследствие замены канализационного стояка.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что по заявлению истца от 19.08.2021, согласно акту № 676 от 15.10.202, составленному по результатам осмотра системы водоотведения в <адрес>, стояк канализации заменен до тройника, на момент осмотра засор системы канализации не выявлен, а также указано на необходимость замены тройника.

На основании указанного акта № 676 от 15.10.2021 в адрес истца ответчиком направлено извещение об организации доступа работникам ООО «ЖКО» для замены канализационного тройника, между тем, в доступе представителям ответчика в квартиру истца с целью замены тройника отказано, поскольку, по мнению истца, замена тройника является нецелесообразной. При этом истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергалось, что 18.11.2021 в результате работ по прочистке канализационной трубы извлечен засор, после чего выплескивания канализационных масс в раковину прекратились.

Также судом было установлено, что из представленных ООО «ЖКО» в судебное заседание журналов поступления заявок от жильцов следует, что по всем обращениям Кузнецовой Р.М. о прочистке канализационного стояка совершались выезды аварийной бригады, в результате которых засоры устранялись.

При этом доводы апеллянта относительно того, что судом не была дана оценка представленным им в материалы дела доказательствам, в том числе снимкам, эскизу, а также свидетельским показаниям судом, в решении суда отсутствуют соответствующие выводы, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие действительности. Так судом, при вынесении обжалуемого решения, были оценены в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в порядке, установленном положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло сове отражение о тексту указанного решения.

...

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Ильина О.В.

Деменева Л.С.