Решение по делу № 2-2761/2023 от 07.03.2023

    дело № 2-2761/2023

    23RS0040-01-2023-001605-73

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 августа 2023 года                            город Краснодар

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

    при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой В. Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Казанцева В.Г. обратилась в суд к АО «Группа Ренессанс Страхование»с иском о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 519 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 452,25 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, курьерских расходов в размере 862 рублей.

    В обоснование требований указано, что 19.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес С180, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Рено Каптюр, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», в результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО. Гражданская ответственность истца в АО СК «Армеец». Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, 03.12.2019г. истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение. Не согласившись с принятым решением, с целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № 23-01-50-01 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТСбез учета износа составила 1 167 800 рублей, с учетом износа – 919 300 рублей. Истица обратилась в АО СК «Армеец» с досудебной претензией, с заключением независимой экспертизы, которая также была оставлена без удовлетворения. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.04.2022г. истцу было отказано в удовлетворении требований Казанцевой В.Г. к АО СК «Армеец». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2022г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.04.2022г. отменено, вынесено новое решение, которым в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение, в рамках договора ОСАГО, в размере 400 000 рублей, на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭИЛ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила 990 400 рублей. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме,однако ответчик не произвел выплату, в связи с чем, истец обратилась в суд.

    Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 492 267 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 163,67 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, курьерские расходы в размере 862 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей.

    Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон,пришел к следующему.

    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск ущерб, повреждения определенного имущества.

    На основании п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1(ред. от 29.12.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Судом установлено, что 19.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес С180, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Рено Каптюр, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», в результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб.

    Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ДСАГО.

    Гражданская ответственность истца застрахована была застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО.

    Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец, обратилась АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.

    Страховая компания провела осмотр ТС, но не признала событие страховым случаем, и отказала в выплате страхового возмещения.

    Истица обратилась в АО СК «Армеец» с досудебной претензией, с заключением независимой экспертизы, которая также была оставлена без удовлетворения.

    01.02.2021г. истица обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование».

    По результатам рассмотрения заявления, с учетом проведенного трассологического исследования ООО «Движение 78»», письмом от 18.02.2021г. отказала в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

    Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.04.2022г. истцу было отказано в удовлетворении требований Казанцевой В.Г. к АО СК «Армеец».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2022г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.04.2022г. отменено, вынесено новое решение, которым в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение, в рамках договора ОСАГО, в размере 400 000 рублей, на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭИЛ», назначенной в рамках рассмотрения дела апелляционной инстанции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила 990 400 рублей.

    03.02.2023г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

    В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

    В целях сохранения баланса интересов сторон, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертизы и права».

    Согласно заключению № 113Т-005-2023 от 10.07.2023г. установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес С180, г/н №, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, с учетом износа составляет 892 267 рублей, без учета износа – 1 139 812 рублей.

    Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

    Из содержания п.п.1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года (дело №18-КГ21-11-К4).

    Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

    Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

    Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

    Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «Первая независимая экспертная компания», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

    Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

    Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

    При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

    Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

    Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

    Суд не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, относится к ней критически, поскольку она представлена в суд в виде ксерокопии, без надлежащего заверения.

    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

    Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

    Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

    В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

    В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

    Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта ТС истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

    Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

    В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

    С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

    При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 492 267 рублей, из расчета: 892 267 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

    Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

    В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021г. по 28.08.2023г. составила 103 163,67 рублей, однако, суд считает необходимым снизить указанную сумму, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 90 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

    В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 293 633,50 рублей,

    Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по договору ДСАГО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. В указанном размере.

    Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Суд считает возможным взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, курьерские расходы в размере 862 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 072 руб. 67 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой В. Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Казанцевой В. Г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 492 267 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 293 633,50 рублей, а также судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, курьерские расходы в размере 862 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казанцевой В. Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 9 072 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2023г.