Решение по делу № 22К-1095/2017 от 28.04.2017

Судья Винокурова Л.Н.                 Дело № 22-1095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 мая 2017 года                     

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Рыжковой И.А.

прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.

адвоката Жучковой М.Н.

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2017 года, которым подозреваемому ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 12 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Жучковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 12 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

17 апреля 2017 года в 18 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 12 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела, протокол очной ставки, медицинское заключение в отношении потерпевшего, указывает об отсутствии у него мотива преступления. Ссылается на наличие у него заболеваний и инвалидности 3 группы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, не входя в обсуждение вопросов о виновности, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, установленных данных о его личности, а также возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования.

Приведенные подозреваемым ФИО1 в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению постановления суда. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности и состоянии здоровья ФИО1, а также об инвалидности матери подозреваемого, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, отсутствии у него мотива на совершение преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку на этапе принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе оценивать доказательства по уголовному делу и высказывать суждения по иным вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, как и сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО1, препятствующих его участию в рассмотрении дела, а также его содержанию в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая