Решение по делу № 2-9717/2014 от 19.08.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                    Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Кроткову А.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Кроткову А.Ю. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кротковым А.Ю. и ООО «истец» был заключен Трудовой договор №

В соответствии с Актом-приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроткову А.Ю. был передан автомобиль А/м государственный регистрационный знак №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения своих должностных обязанностей, Кротков А.Ю. не сдал наличные денежные средства, полученные от клиентов в кассу в общей сумме 2 016 рублей 00 копеек, а именно:     ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кротков А.Ю. в полном объеме признал недостачу наличных денежных средств, что подтверждается объяснительными записками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кротков А.Ю. неоднократно нарушал ПДД, вследствие чего на ООО «истец», как на собственника транспортного средства были наложены штрафы в общей сумме 2 600 рублей 00 копеек.

Общая сумма материального ущерба, причиненного Кротковым А.Ю. ООО «истец» составляет 4616 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Шишикина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кротков А.Ю. в судебное заседание не явился, в его адрес проживания были направлены судебные повестки, которые возращены отделением почтовой связи с отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, с учетом положения ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика,

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Кротков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «истец» на должность водителя, с ним заключен трудовой договор и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. ( л.д.23-24)

По условиям договора о полной материальной ответственности, ответчик занимал должность водителя такси, связанную с эксплуатацией автомобиля и перевозкой переданных ему ценностей.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано транспортное средство А/м государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача средств в общей сумме 2016 руб, полученных от клиентов, ответчик в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал факт наличия недостачи, обязался вернуть денежные средства.

В соответствии с п.п.г п.1 Договора о полной материальной ответственности на ответчика возложена обязанность возмещать суммы допущенных по его вине недостач. ( л.д.24)

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

      С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика возместить истцу ущерб в размере 2016 руб, поскольку    истцом доказан размер ущерб, виновность ответчика в причинении ущерба, согласие ответчика возместить ущерб.

     Разрешая требования о взыскании ущерба в размере 2600 руб, суд исходит из следующего.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «истец» признано виновным по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде    штрафа в размере 1000 руб. ( л.д.31)

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «истец» признано виновным по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде    штрафа в размере 300 руб. ( л.д.32)

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «истец» признано виновным по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде    штрафа в размере 300 руб. ( л.д.34)

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «истец» признано виновным по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде    штрафа в размере 1000 руб. ( л.д.33)

Во всех случаях, истец привлечен к административной ответственности как собственник    транспортного средства А/м государственный регистрационный знак № за превышение скорости управления.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

       В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

     Как полагает истец, ответчик, управляя транспортным средством А/м государственный регистрационный знак № допустил    нарушение правил дорожного движения, и истец как собственник транспортного средства, был привлечен к административной ответственности.

Однако, в нарушение установленного ст.247 ТК РФ порядка, истец не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин    его возникновения, не предлагал ответчику представить письменные объяснения по факту причиненного ущерба, а потому, истцом нарушена обязанность по установлению размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения (ст. 247 Трудового Кодекса РФ).

На основании вышеизложенного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 2600 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кроткова А.Ю. в пользу ООО «истец» ущерб в размере 2016 руб., государственную пошлину в размере 400 руб, а всего 2416 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 2600 руб, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области течение месяца.

Федеральный судья:                                        Н.В.Лосева