Решение по делу № 12-490/2018 от 02.11.2018

Дело № 12-490/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре Ломановой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Новосибирску Иванова ххх на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 08.10.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

у с т а н о в и л:

08.10.2018 мировым судьёй первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алябьева А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы заявителем указано, что мировым судьей не обоснованно были приняты показания Алябьева А.С. и понятых о том, при освидетельствовании мундштук был негерметичен.

В судебном заседании инспектор ГИБДДД Иванов А.А. доводы, жалобы поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Алябьев А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола 54 ПТ № 977297 следует, что 06.06.2018 в 09 часов 10 минут, водитель Алябьев А.С. управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ххх 154 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как усматривается из материалов дела, Алябьев А.С. в ходе производства по данному делу (как на стадии рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда) последовательно указывал на допущенные инспектором ДПС нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в то, что для проведения отбора воздуха инспектор ДПС пользовался техническим средством с использованным ранее мундштуком, целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей для проверки указанных доводов Алябьева А.С.. был признан необходимым допрос инспектора ГИБДД Иванова А.А., проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых – Колесникова В.Г. и Морозова С.В.

Согласно полученным при рассмотрении дела мировым судьей показаниям понятых Колесникова В.Г. и Морозова С.В. следует, что они участвовали при освидетельствовании Алябьева А.С., в связи с чем подошли к автомобилю ДПС, на заднем сиденье которого сидел Алябьев А.С., при этом свидетели обратили внимание, что на приборной панели автомобиля лежит вскрытый мундштук, мундштук был в целлофане, упаковка была вскрыта. При понятых инспектор ДПС взял мундштук и вставил в алкотектор и сказал Алябьеву А.С. дуть. Тот спросил, почему мундштук открытый и попросил его поменять, на что инспектор ответил, что он не был открыт.

Также, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей принимались все необходимые меры к вызову инспектора ГИБДД Иванова А.А., однако его явка обеспечена не была, в связи с чем в судебном заседании допрос указанного свидетеля не производился.

При этом, соблюдение инспектором ДПС требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года при проведении освидетельствования Алябьева А.С. на состояние алкогольного опьянения является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, инспектор ДПС Иванов А.А.пояснил, что мундштук в упаковке был передан для вскрытия Алябьеву А.С., который его и сам открыл.

Однако, в суде второй инстанции Алябьев А.С. категорично заявлял, что герметично упакованный мундштук ему инспектором не передавался, инспектор вставил в алкотектор негерметичный мундштук, на что он, Алябьев А.С. и попросил его заменить, инспектор ответил отказом, при этом это было все в присутствии понятых.

Данные пояснения Алябьева А.С. в суде первой и второй инстанции являются категоричными, последовательными и убедительными и не противоречат показаниям свидетелей.

Указанное выше свидетельствует о том, что доводы Алябьева А.С.., оспаривавшего законность действий инспектора ДПС при проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей надлежащим образом были проверены, а имеющаяся в деле совокупность доказательств (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении), а также его показаний по указанным обстоятельствам в суде второй инстанции, является недостаточной для их опровержения.

Согласно части 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Также, частью 4 указанной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла данной нормы следует, что ее содержание корреспондирует с содержанием части 2 настоящей статьи, требующей, чтобы вина лица во вмененном ему правонарушении была доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.

Установленные при рассмотрении настоящего административного дела неустранимые сомнения в соответствии с положением, закрепленным в части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергавших вышеуказанные доводы Алябьева А.С. и показания свидетелей Колесникова В.Г. и Морозова С.В. должностным лицом вопреки возложенного на него бремени доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения, как в суд первой, так и в суд второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по вменяемой статье Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Алябьева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 08.10.2018 о прекращении производства по делу в отношении Алябьева А.С. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Иванова А.А. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов