Решение по делу № 2-2751/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-2751\2019                                                      1 июля 2019 года

УИД: 78RS0017-01-2019-002509-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего      судьи                                   Тарасовой О.С.

при секретаре                                                     Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском и ссылается на следующие обстоятельства,

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен      договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре.

Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.1 договора).

Ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту приема- передачи квартиры.

Истец указывает, что просрочка передачи квартиры составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 77 дней. Неустойка, согласно представленному истцом    расчету составила <данные изъяты>    рублей.

Истица обратилась в адрес ООО «Тин-групп» с письменной претензией, в которой требовала уплатить неустойку, однако ответчик претензию не удовлетворил, неустойку добровольно не уплатил, в связи с чем, нарушил права истицы как потребителя.

Также <ФИО>2 указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред и полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерной объему морального вреда, который причинен.

Истица в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, к участию в деле допущен представитель на основании доверенности <ФИО>4 Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы.

         Заявленные требования представитель истца в судебном заседании поддержал, считал, что ответчик, нарушив сроки, установленные договором, допустил нарушения прав истицы, которая является потребителем.    Размер компенсации морального вреда представитель истицы считает разумным и справедливым иск просит удовлетворить.

    Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания ООО «ТинГрупп» извещено надлежащим образом, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

          Общество представило отзыв в котором ответчик не отрицает наличие просрочки передачи объекта, однако указывает, что неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ в связи с праздничными днями. Ответчик просит суд учесть незначительный период просрочки и применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

           Суд, заслушав лиц участвующих в деле,    исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен    договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.1 договора).

Ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту приемки-передачи квартиры.

Истец указывает, что просрочка передачи квартиры составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 77 дней. Неустойка, согласно представленному истцом    расчету составила <данные изъяты>    рублей.

          Факт допущенной просрочки передачи квартиры, установлен в судебном заседании, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

    Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона.

Расчет неустойки истцом произведен верно, с учетом требований вышеназванной нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению до 40000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может принять во внимание довод представителя ООО «Тин Групп» об исчислении периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ так как нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено исчисление каких либо сроков с учетом рабочих либо выходных дней.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истца    о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца,    о компенсации морального вреда частично взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу    о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого <данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к указанной судом сумме штрафа оснований для его снижения суд не установил в связи с чем указанная выше сумма снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Истицей оплачены услуги ООО «Партнер» на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. №) Взыскивая в пользу истца судебные расходы суд учитывает как объем оказанных ответчику юридических услуг, так и фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принцип разумности и справедливости. Таким критериям соответствуют сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется оригинал доверенности, который подтверждает, что она выдана для представления интересов истицы по конкретному спору, в связи с чем расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплату нотариальных услуг подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход территориального бюджета взысканию с ООО «ТИН Групп» ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей имущественное требование <данные изъяты> рублей неимущественное, всего <данные изъяты> рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

          Исковые требования <ФИО>2 к ООО «ТИН Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН групп», в пользу <ФИО>2    неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований истице отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>    рублей.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2019 года.

Судья                                                                                  Тарасова О.С.