Решение по делу № 2-4606/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-4606/2022

64RS0046-01-2022-005269-41

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г.                                                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Берешевой А.Е., действующей на основании доверенности от 9 июля 2022 г., выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Чернову Д. С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

    установил:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Чернову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Черновым С.И. заключен договор путем заполнения стандартного формуляра заявления на получение кредитной карты Сбербанка России на предоставление возобновляемого кредитного лимита и получена кредитная карта в рамках эмиссионного контракта № с номером счета №. Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты, однако обязательства по внесению платежей не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 333373,88 руб., из которых 247225,09 руб. – просроченный основной долг, 86148,79 руб. – просроченные проценты.

    В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о том, что Чернов С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником Чернова С.И. является Чернов Д.С.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просил взыскать с Чернова Д.С. задолженность по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта №, в размере 333373,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6533,74 руб.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова (http://leninsky--sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

    Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Чернов Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Берешева А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что Чернову Д.С. не было известно о наличии кредитных обязательств у его отца Чернова С.И. перед банком, тогда как о смерти заемщика истцу стало известно в ноябре 2020 г., однако в ответ на запрос нотариуса ПАО Сбербанк сообщил об отсутствии у него открытых счетов и вкладов. Учитывая, что банк обратился в суд с требованиями о взыскании с наследника Чернова С.И. – Чернова Д.С. суммы задолженности только в 2022 г., в ответе банка, полученным Черновым Д.С. 4 мая 2022 г. ему сообщено о том, что причиной непредставления информации явилась техническая ошибка, и предложено погасить сумму в размере 272345,78 руб., однако каких-либо разъяснений относительно данной суммы не представлено, усматривая в действиях банка злоупотребление правом, просила банку в удовлетворении заявленных требований отказать.

    С учетом надлежащего извещения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Черновым С.И. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил указанному лицу кредитную карту № (номер счета №) с лимитом кредитования 129000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций по карте.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

В силу п. 8 Индивидуальных условий погашение задолженности погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, с учетом порядка, установленного в Памятке держателя. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

    Материалами дела подтверждается, что заемщиком произведены расходные операции с применением кредитной карты, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в сумме 333373,88 руб., из которых 247225,09 руб. – просроченный основной долг, 86148,79 руб. – просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 9 июля 2020 г. Чернов С.И. умер, на день смерти задолженность по кредиту не погашена.

Из материалов наследственного дела № представленного нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО4 следует, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти Чернова С.И. является его сын Чернов Д.С.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Также не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 1 ст. 418 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее).

Следовательно, наследник умершего Чернова С.И. – Чернов Д.С. со дня открытия наследства является должником по договору, заключенному Черновым С.И. с ПАО Сбербанк и несет по нему обязательства.

Как разъяснено в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела наследство, на которое Чернову Д.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из <данные изъяты>, стоимость которого исходя из материалов наследственного дела превышает стоимость требований истца по настоящему исковому заявлению (333373,88 руб.). Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет суммы задолженности, подлежащей возврату в связи с неисполнением заключенного Черновым С.И. и ПАО Сбербанк договора, и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Отклоняя доводы ответчика об умышленном затягиванием истцом времени для предъявления соответствующих исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вопреки доводам ответчика Чернова Д.С., факт обращения банка в суд с иском о взыскании долга с наследников 16 июня 2022 г., то есть спустя более двух лет после смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом своевременного уведомления о смерти заемщика, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует, как и о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по договору. Возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного сора, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

То обстоятельство, что Банком в ответ на запрос нотариуса ФИО4 от 13 ноября 2020 г. о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя сообщено об отсутствии таких сведений, об обратном не свидетельствует, учитывая, что в ответе на обращение Чернова С.И. от 6 апреля 2022 г. ПАО Сбербанк указал, что информация о счетах не предоставлена нотариусу в связи с произошедшей технической ошибкой. Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление Чернов Д.С. сообщил о том, что в вещах умершего обнаружены карты ПАО Сбербанк, которые переданы супругой умершего в Банк. Таким образом, оснований полагать, что у Чернова С.И. в ПАО Сбербанк отсутствовали счета даже с учетом ответа банка, у наследников умершего не имелось. При этом суд также принимает во внимание тот факт, что Чернов Д.С., узнав о наличии задолженности, исполнение по договору по-прежнему не производит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта №, счет № в размере 333373,88 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6533,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Чернова Д. С. (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ОГРН 10277001332195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта №, счет № в размере 333373 (триста тридцать три тысячи триста семьдесят три) руб. 88 коп., из которых просроченный основной долг – 247225,09 руб., просроченные проценты – 86148,79 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 6533 (шесть тысяч пятьсот тридцать три) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 3 октября 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья                                                  подпись                                                Т.Г. Гамидова