Решение по делу № 2-12/2022 (2-781/2021; 2-8059/2020;) от 15.10.2020

Дело № 2-12/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             05 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,            

при секретаре Прецер К.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янаева О. Е., Янаев С.В. к Фальков С.Н., ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Янаева О. Е., Янаев С.В. обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Фальков С.Н., ООО СК «Сбербанк Страхование» о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика Фальков С.Н. в пользу истцов цены договора в размере 3 000 000 рублей, убытков в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 434,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 2 700 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 35 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 10683 рублей; взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца Янаева О. Е. страхового возмещения в размере 1 474 223 рублей, путем перечисления его на расчетный счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12 982,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 10 683 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Янаева О. Е. и Фальков С.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/с Кременкульский, <адрес>. Цена договора составила 3 000 000 рублей, из которых 2 700 000 рублей – стоимость дома, 300 000 рублей – стоимость земельного участка. Денежные средства в размере 2 360 450 рублей были внесены Янаева О. Е. за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк». В период проживания в доме истцами были обнаружены конструктивные дефекты внешних и внутренних несущих конструкций, несущие стены дома стали расходиться, в результате чего появился риск обрушения перекрытия между первым и вторым этажом дома. Указанные недостатки являются следствием некачественного строительства дома продавцом. Поскольку рядом расположенные дома также возводились Фальков С.Н. на продажу, с целью осуществления предпринимательской деятельности, на правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей. Претензия истцов о расторжении договора купли-продажи дома оставлена ответчиком Фальков С.Н. без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели, утраты застрахованного имущества вследствие наличия его конструктивных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ Янаева О. Е., Янаев С.В. обратились в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Выплата страхового возмещения произведена не была. За защитой своего права истцы обратились в суд.

Истец Янаева О. Е., представитель истца Дорохова А.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Фалькова С.Н. – Михайленко И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая их необоснованными.

Истец Янаев С.В., ответчик Фальков С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо с ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фальков С.Н. и Янаева О. Е. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Кременкульский, <адрес>, общей площадью 80 кв.м., кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 728 км.м. кадастровый №.

В соответствии с п.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена дома составила 2 700 000 рублей, цена земельного участка составила 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора, часть стоимости объектов в размере 2 360 450 рублей оплачивается покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, представленных Янаева О. Е. на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк».

Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество к покупателю совершена 06.069.2018 г.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцами представлено независимое экспертное заключение.

В соответствии с Заключением специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодны для проживания, поскольку строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта объекта исследования, составляет 2 003 453 рублей.

Не согласившись с независимым экспертным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило заключение эксперта ФИО12, согласно выводам, которого на момент производства судебной экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Кременкульский <адрес> имеет строительные недостатки в виде поражения трухлявой гнилью древесины одного венца наружной стены на первом этаже в помещении №, несквозного растрескивания древесины венцов несущих стен, несквозного растрескивания древесины внутренних перегородок, не являющимися несущими конструктивными элементами здания, недостаточного количества вентиляционных отверстий (продухов) подполья здания, что не способствует обеспечению нормального температурно-влажностного режима в подполье дома, нарушения со стороны работоспособности межкомнатных дверей.

Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на июнь 2021 года составляет 148 367 рублей. На момент производства экспертизы жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с/с Кременкульский <адрес> является пригодным для постоянного проживания с учетом физического износа, после устранения дефектов при соблюдении технологии производств работ он также сохранит свою пригодность для проживания.

В ходе производства по делу от представителя истцов ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение ФИО12 дано не полно, описаны не все недостатки, в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем истцов заявлено ходатайство о допросе специалистов ОГУП «ОблЦТИ», составивших технические паспорта дома, специалиста, составляющего досудебное заключение.

Эксперт ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ходе производства экспертизы продуваемости и промерзания стен не выявлено. Сквозных трещин несущей конструкции стен не имеется. Все трещины были исследованы на глубину, ширину раскрытия и на длину. Сквозных трещин в доме не выявлено. Конденсат не выпадает, потому что трещин нет. Стены не расходятся. В деревянных домах доски на пол укладываются с зазором, в исследуемом доме доски уложены по нормативам, величина зазоров находится пределах нормы. На полу щели отсутствуют, имеющиеся на фотографиях зазоры это технология укладки. Были выявлены перекосы оконных и дверных проемов. Прогибы конструкции потолка не были выявлены. В ходе осмотра дома обнаружены небольшие подтеки в комнате №, которые могли образоваться в результате перепада температур в 4 градуса, поскольку дом отапливается электричеством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО9, пояснила, что выезжала на осмотр дома накануне судебного заседания. В ходе осмотра внутри и снаружи дома обнаружены высолы, нарушение вертикальности стен и перегородок, прогиб потолочной балки, полное нарушение жесткости сруба. У дома стянуты стены, потому что брусья выходят из пазов, обнаружено растрескивание древесины бруса. Дом неправильно оседает, разъезжается. Смола выступает не только внутри бруса, но и на отделке. Имеется деформация стен. Стены дома стянуты, снаружи и внутри дома видна стяжка. Обнаружен перекос дверных и оконных проемов. Следов промерзания не видно, поскольку на момент осмотра стояла теплая погода. Выявленные нарушения являются признаками аварийности, дом может обрушиться, проживание в нем опасно для жизни семьи. Процент износа по всему дому составляет 34 %. С учетом возраста строения, процент износа другого подобного дома должен составлять не более 5 %.

Из пояснений специалиста ФИО11 следует, что дом имеет многочисленные недостатки, дефекты, в том числе большие сквозные щели между брусьями. Двери закрываются в доме с трудом. Жилая конструкция не предназначена для проживания, дом аварийный. Исправить эти недостатки возможно только путем разбора сруба и сборки из нового материала. При постройке дома нарушена технология кладки сруба. Сруб потерял жесткость, идет волнами, дом авариен, в нем опасно находиться, он продувается. Пол отходит от стен, и балки перекрытий могут в определенный момент соскочить от стен. В доме имеются трещины, что может являться следствием усыхания бруса и они носят множественный характер. Нарушение жесткости сруба подтверждается произведенным измерением, наличием в доме перекосов дверных и оконных проемов. Восстановление данного дома экономически нецелесообразно.

Согласно пояснениям специалиста ФИО10, толщина бруса в доме составляет 150 мм, им был произведен теплотехнический расчет, который показал, что дом не пригоден для проживания в погодных условиях Урала. Даже при толщине стен 200 мм, этого недостаточно для обеспечения нормальной температуры в доме зимой, дом не предназначен для проживания в нем зимой. Весь брус деформирован. На момент проведения исследования между брусьями имелись сквозные щели, заделанные паклей. Если дом не проходит по теплотехническому расчету, появляется влажность и брус неравномерно высыхает, появляются трещины и течи вдоль бруса и поперек дома. Все выявленные дефекты, возникли из-за того, что стены тонкие. Обнаружены высолы, стены не проходят по теплотехническому расчету, что повышает влажность. Отсутствует тамбур, который предотвращает попадание холодного воздуха в помещение, из стен дует. Пол в доме холодный, утепление было сделано неправильно. Стены в данном доме непригодны для ремонта. В доме отсутствует вентиляция, которая должна быть по санитарно-техническим нормам. Устранение недостатков нецелесообразно. Указанный судебным экспертом частичный ремонт не приведет к устранению недостатков. Из-за того, что зимой снаружи холодно, а дома тепло, в дереве копится влага, из-за чего дом ведет. В судебной экспертизе судебный эксперт не предоставил теплотехнический расчет. Дом является аварийным, поскольку не проходит по теплотехническому расчету, имеются недопустимые деформации бруса, имеются сквозные щели. Проведенная по делу судебная экспертиза не содержит в себе подробного и полного исследования, ответы на поставленные вопросы даны не в полном объеме, экспертом не произведены замеры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО13

Как следует из Повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в строении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 1 474 223 рублей. Время появления недостатков - в процессе строительных работ: горизонтальные и вертикальные зазоры между стеновыми брусьями (наружные стены); отсутствие заполнения и уплотнения в пазах/швах между брусом (наружные стены); отсутствие черновой подшивки из досок/щитков между лагами, служащей основанием под укладку теплоизоляционных плит, в конструкции деревянного пола; наличие монтажной пены в угловых стыках стенового бруса; вентиляционные продухи в конструкции ленточного фундамента расположены на уровне планировки и являются глухими (2 шт. из 4) со стороны техподполья; зазор между напольным плинтусом и поверхностью стены; отсутствие раствора в швах верхнего ряда кирпичной кладки стойки крыльца; недостаточное значение величины сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции стены из бруса. Отсутствие наружной теплоизоляции наружных стен. Вид ограждающей конструкции стены из бруса не соответствует обязательным требованиям НТД, регламентирующих тепловую защиту зданий.

Судебный эксперт ФИО13, вызванный в судебное заседание, подтвердил выводы судебной экспертизы. Пояснил, что выявленные недостатки являются существенными, в случае удаления стягивающего троса имеется риск разрушения дома. В ходе осмотра было выявлено отсутствие фиксации брусьев относительно друг друга, это существенное нарушение, для устранения данного недостатка необходимо полностью разобрать дом и собрать с соблюдением технологии. Теплотехнический расчет показал несоответствие толщины стен строительным нормам, для уральского региона требуется дополнительное утепление. При строительстве дома была использована непросушенная древесина, некачественное заполнение в пазах брусьев, отсутствие раствора в швах фундамента, данные недостатки свидетельствуют о нарушении технологии выполнения работ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО12 не может быть принято во внимание судом, поскольку проведено не в полном объеме, является неполным и необъективным. Так, судебным экспертом не принимались во внимание и не устанавливались причины наличия стяжки дома, которая видна на фотографиях, представленных в материалах судебной экспертизы. В судебном заседании судебный эксперт не смогла пояснить причину наличия строительных недостатков в виде перекосов оконных и дверных проемов, при отсутствии отклонений стен от вертикальности. При проведении судебной экспертизы судебный эксперт принимает во внимание технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя при этом технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения судом принимается во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ФИО13, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Выводы эксперта на поставленные вопросы подробно мотивированы, при этом обоснованно приведены исследования, по которым эксперт пришел к указанным выводам. Вопреки доводам представителя ответчика, полномочия ФИО13 на проведение строительно-технической экспертизы подтверждены приложенными документами, в том числе дипломом о профессиональной переподготовке, сертифакатом, свидетельствами о повышении квалификации.

Поскольку в ходе проведения повторной судебной экспертизы были выявлены существенные недостатки дома, которые могут повлечь его разрушение в случае их не устранения, стоимость устранения недостатков является значительной, при заключении договора купли-продажи наличие недостатков не оговаривалось продавцом, требования истца Янаева О. Е. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 3 000 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с применением последствий расторжения сделки в виде возврата недвижимого имуществу продавцу и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 360 450 рублей были внесены Янаева О. Е. за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк».

Истцом Янаева О. Е. заявлены требования о взыскании с ответчика Фальков С.Н. убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 434,39 рублей.

По мнению суда, право истца Янаева О. Е. на заключение кредитного договора с третьим лицом ПАО «Сбербанк» и выполнение обязанностей по внесению платежей, не является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика Фальков С.Н. Указанная сумма не является материальным ущербом истца Янаева О. Е., причиненным в результате действий ответчика.

На основании изложенного, требования о взыскании с Фальков С.Н. в пользу Янаева О. Е. убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 434,39 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в материалы гражданского дела представлены сведения о получении Фальков С.Н. трех разрешений на строительство в 2018 году, уведомлений о планируемом строительстве в 2020 и 2021 году (т.3 л.д.132), несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу об осуществлении Фальков С.Н. предпринимательской деятельности и распространении на правоотношения между истцами и данным ответчиком закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу Янаева О. Е., в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, длительность проживания в доме, имеющем риск обрушения, действия ответчика Фальков С.Н. в рамках урегулирования спора, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу Янаев С.В., суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность проживания в доме, имеющем риск обрушения, действия ответчика Фальков С.Н. в рамках урегулирования спора, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истцов о возврате уплаченной за товар суммы, изложенные в претензии от 24.06.2019 г., удовлетворены не были, иск в части взыскания неустойки является обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, с учетом Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

Разрешая требования истца Янаева О. Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование», суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Янаева О. Е. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истцу выдан Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) №. В соответствии с договором страхования застрахованы риски повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

В соответствии с п.5.3 Полиса страхования, застрахованными являются только конструктивные элементы дома – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, крыша, фундамент, вследствие указанных опасностей, в том числе конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк» - в размере суммы задолженности по кредитному договору..

Страховая премия по договору страхования уплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (т.1 л.д.129).

Согласно п. 3.3.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № ООО СК «Сбербанк Страхование», страховым случаем по договору являются конструктивные дефекты застрахованного имущества.

Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 3.3.1.1 Правил).

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений) вследствие неизвестных страхователю на момент заключении договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

При рассмотрении гражданского дела было установлено наличие существенных недостатков застрахованного имущества, недостатки явились следствием нарушения строительных норм и правил, поскольку имеется угроза разрушения дома, суд приходит к выводу о непригодности данного дома для дальнейшего проживания, до устранения выявленных недостатков.

Поскольку страхователю не было известно о строительных недостатках при заключении договора страхования, для их устранения требуется разобрать стены дома и собрать с соблюдением строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что данный случай обладает признаками страхового, что является основанием для удовлетворения иска Янаева О. Е. о взыскании страхового возмещения в размере 1 474 223 рублей.

Страховое возмещение в размере 1 474 223 рублей подлежит перечислению в пользу выгодоприобретателя по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу Янаева О. Е., в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, действия ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках урегулирования спора, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке удовлетворены не были, иск Янаева О. Е. в части взыскания неустойки является обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, с учетом Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Янаева О. Е. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, степень процессуального участия в деле представителя истцов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Янаева О. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, по 9000 рублей с каждого из ответчиков.

Также с ответчиков в пользу истца Янаева О. Е. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5341 рублей, с каждого из ответчиков.

Истцом Янаева О. Е. были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Фальков С.Н. в размере 54 981 рублей, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 27 019 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика Фальков С.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 159 рублей, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - в размере 10230,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янаева О. Е., Янаев С.В. к Фальков С.Н., ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м., кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 728 км.м. кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между Фальков С.Н. и Янаева О. Е..

Возложить на Янаева О. Е. обязанность по возврату Фальков С.Н. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: №.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части прекращения права собственности Янаева О. Е. и регистрации права собственности Фальков С.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м., кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 728 км.м. кадастровый №.

Взыскать с Фальков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Янаева О. Е. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, уплаченные за объекты недвижимости, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5341 рублей.

Взыскать с Фальков С.Н. в пользу Янаев С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Фальков С.Н. госпошлину в размере 18 159 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Янаева О. Е. страховое возмещение в размере 1 474 223 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5341 рублей.

Перечислить страховое возмещение в размере 1 474 223 рублей в пользу выгодоприобретателя по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в размере 10230,11 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Фальков С.Н. в пользу Центр судебных исследований «Паритет» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 981 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Центр судебных исследований «Паритет» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 019 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п     Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 08.07.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Карпинская Ю.А.

Секретарь                         Прецер К.В.