Решение по делу № 7У-2674/2023 [77-1607/2023] от 09.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Денисова М.О.,

осуждённого Хонина В.В.,

защитников – адвокатов Гаркуши А.В., Типцовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников Гаркуши А.В., Типцовой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 28 февраля 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2023 года в отношении Макаренко В.В. и Хонина В.В.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Хонина В.В., защитников Гаркуши А.В. и Типцовой А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 28 февраля 2023 года

Макаренко Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

Хонин Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2023 года приговор изменён путём дополнения резолютивной части приговора платёжной информацией, необходимой для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного осуждённым.

Макаренко В.В. и Хонин В.В. признаны виновными в получении 28 июня 2021 года в г. Ставрополе лично взятки в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Типцова А.М., действующая в интересах осуждённого Хонина В.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что в действиях Хонина В.В. отсутствует вина в инкриминируемом преступлении, поскольку его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Автор жалобы полагает, что действия Хонина В.В. квалифицированы неверно; судом в полной мере не учтены все обстоятельства, а доказательствам дана необъективная оценка как и не проведён анализ доказательств на допустимость, относимость, достоверность и наличие противоречий. Защитник, ссылаясь на содержание и собственную оценку доказательств, считает, что они противоречивы и вызывают сомнения, а обвинение не согласуется с фактическими обстоятельствами и опровергается исследованными доказательствами. Адвокат декларирует, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением действующего законодательства, чем нарушено право на защиту Хонина В.В., а также реализацию им и его защитником процессуальных прав; действия свидетеля ФИО9 носили провокационный характер, что указывает на отсутствие в действиях Хонина В.В. события преступления; суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела телефона и переписки между инспекторами, сохранившейся только у инспектора Хонина В.В., о том, что ФИО9 провокатор; суд апелляционной инстанции в начале судебного заседания не выяснил вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие одного из адвокатов Хонина В.В., чем нарушены требования закона, регламентированные гл.16 и ст.389.12 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Гаркуша А.В., действующий в интересах осуждённого Макаренко В.В., выражая несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными вследствие отсутствия в действиях Макаренко В.В. вины в инкриминируемом преступлении, указывает, что при рассмотрении уголовного дела, вина осуждённых не нашла своего подтверждения, а действия Макаренко В.В. и Хонина В.В. квалифицированы неверно. Судом не в полной мере учтены все обстоятельства. При оценке доказательств, судом не проведён их анализ на допустимость и достоверность, их противоречивость в логической связи между свидетельскими показаниями. Адвокат Гаркуша А.В., приводя в жалобе оценку доказательств и выводы, идентичные оценке и выводам, приведённым в жалобе защитника Типцовой А.М., а также указывая, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Верзунов И.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Макаренко В.В. и Хониным В.В. инкриминируемого им преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённых, либо обвинительного уклона, не допущено.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Макаренко В.В. и Хонина В.В. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осуждённых, в показаниях свидетелей как и причин для оговора Хонина В.В. и Макаренко В.В. свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Версии стороны защиты об иных событиях, а также невиновности осуждённых, проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационных жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

Иные доводы жалоб о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.4011 и ч.1 ст.40115 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Действия Макаренко В.В. и Хонина В.В., согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного им преступления, правильно квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Утверждения защитника Типцовой А.М. о нарушении требований главы 16 УПК РФ, без указания каких-либо конкретных нарушений, являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, указывающих на нарушение требований закона при обжаловании действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, не установлено и в жалобе защитника не приведено.

Несостоятельны и доводы защитника Типцовой А.М. о нарушении судом требований ст.38912, ч.2 ст.38917 УПК РФ, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции защиту Хонина В.В. осуществляла адвокат Типцова А.М. Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие адвоката Айрапетяна А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания. Возражений от участников судебного заседания не поступило (т.6 л.д.136).

Следует отметить, что автор жалобы знакомилась с протоколом судебного заседания, о чем свидетельствует заявление адвоката Типцовой А.М. (т.6 л.д.166). Замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не поступило. Кроме того из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что защитник Айрапетян А.В. не являлся и в судебные заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, при этом в каждом случае выяснялось мнение сторон о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника Айрапетяна А.В. и возражений не поступало (т.6 л.д.12-61).

Наказание Макаренко В.В. и Хонину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судами, не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе, об иных событиях инкриминируемого деяния, о порочности и неверной оценке доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении уголовного дела и влияли бы на обоснованность и законность приговора и апелляционного постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы защитников Гаркуши А.В., Типцовой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 28 февраля 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2023 года в отношении Макаренко Владимира Владимировича и Хонина Валерия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Чекмарев