Решение по делу № 2-1449/2013 от 05.06.2013

Дело № 2 – 1449/2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2013 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Власовой Е.А.,

С участием представителя истца Ермаковой И.С. – адвоката Райдер М.В. по ордеру, ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Синькивич М.А., представителя ответчика УФССП по Пермскому краю Чухланцева А.А. по доверенности, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю – Захаровой Ю.М. по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 года

Гражданское дело по иску Ермаковой И.С. к Отделу судебных приставов Кировского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

Установил:

Ермакова И.С. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми, УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных несвоевременной реализацией арестованного имущества в размере 220 400 рублей.

    В обоснование иска, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 11 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство №... года в отношении Ермаковой И.С. о взыскании задолженности в размере ... рублей в пользу взыскателя Б.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 20 января 2010 года возбуждено исполнительное производство №... года в отношении Ермаковой И.С. о взыскании задолженности в размере ... рубля в пользу ДИО администрации г.Перми. Постановлением ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 21 апреля 2010 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением регистрационного номера №.... На момент изъятия торгового оборудования, его рыночная стоимость составляла 220 400 рублей (в соответствии со справкой)6 пивная установка «...» - ... рублей, пивная установка «...» - ... рублей, холодильная витрина «...» - ... рублей, пивная кегля «...» - ... рублей и пивная кегля «...» - ... рублей. Согласно акту описи и изъятия имущества, указана аналогичная стоимость имущества. на протяжении двух лет, мер к реализации имущества приставами не предпринималась. В связи с чем, торговое оборудование было реализовано на общую сумму ... рубля. Истцом была подана жалоба от 10 сентября 2012 года начальнику ОСП Кировского района г. Перми. 10 октября 2012 года ответом из УФССП по Пермскому краю жалоба истицы была удовлетворена, указано, что судебный пристав-исполнитель Н. допустила бездействие по исполнительному производству, не приняла меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ причиненные по вине отдела судебных приставов Кировского района г. Перми убытки в сумме 220400 руб. подлежат взысканию в пользу истца за счет средств Казны РФ, распорядителем которых является Минфин РФ.

    В ходе рассмотрения дела Ермакова И.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования. Предметом рассмотрения являются требования Ермаковой И.С. к Отделу судебных приставов Кировского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ убытков сумме 160 350 рублей.

    Основания иска дополнены следующими обстоятельствами: в соответствии с отчетом №... об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленного ООО «...» общая стоимость изъятого судебными приставами имущества с учетом износа составляет 160 350 рублей.

    Определением суда от 12 сентября 2013 года в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечен департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

    Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что арестованное по акту от 21.04.2010г. имущество было приобретено истцом в собственность в 2009г., эксплуатировалось до 2010г. Оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем 24.09.2012г. Ермакова И. С. не оспаривала.

        Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Синькевич М.А. в суде иск не признала, пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Ермаковой И.С., в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, составлен акт описи и ареста торгового оборудования должника. В настоящее время оборудование реализовано, денежные средства от реализации направлены на погашение задолженности перед взыскателем департаментом имущественных отношений. Должник Ермакова И. С. является пенсионером, для погашения задолженности производятся удержания из ее дохода.

        Представитель ответчика Перми УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании просит отказать Ермаковой И.С. в удовлетворении иска, пояснила, что представленный истцом отчет о стоимости арестованного имущества сделан в 2013 году без осмотра объектов оценки, поскольку имущество фактически реализовано. Данный отчет не может быть достоверным. Кроме того, истцом не оспаривалась оценка стоимости арестованного имущества, произведенная в сентябре 2012 года, по которой имущество было реализовано и постановления судебного пристава-исполнителя по определении стоимости имущества не оспаривались должником. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

        Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю в судебном заседании иск не признала, пояснила, что имущество приобретено истцом в 2009г. На момент приобретения данного оборудования оно было в употреблении, представленная истцом справка ООО «...» не может служить надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества. Из представленного ранее отзыва на исковое заявление следует, что для возложения ответственности по возмещению убытков истице на государство необходимо одновременное наличие 4 условий: наличие вреда, неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и вредом, вина причинителя вреда. Представленная истцом в материалы дела справка не может служить доказательством стоимости арестованного и не реализованного в срок имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и наступившим вредом в виде уменьшения стоимости арестованного имущества.

        Представитель третьего лица департамента имущественных отношений администрации г. Перми в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

        Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев иск в пределах заявленных оснований, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В суде установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю Н.. от 11 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Ермаковой И. С., предмет исполнения – взыскание ... руб. в пользу Б.. (л.д. 40).

    20 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по пермскому краю Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Ермаковой И.С., предмет исполнения – взыскание задолженности по арендной плате в размере ... руб. в пользу взыскателя департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

    Из объяснений должника Ермаковой И.С. от 28.01.2010г. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получила 28.01.2010г. Денежной суммой для погашения задолженности не располагает, в связи с чем, предложила погасить существующую задолженность путем реализации торгового оборудования, находящегося на хранении в помещении в районе ГСК «...».

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Н. от 21.04.2010г. исполнительное производство №...объединено с исполнительным производством №... в отношении одного и того же должника Ермаковой И. С. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №... (л.д. 48).

    21 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю Н. составлен акт описи и ареста имущества должника Ермаковой И. С.: пивная кега (объем 30 л) 6 шт. по ... руб. за штуку, пивная кега (объем 50 л) 2 шт. по ... руб. за шт., пивная установка «...» 1 шт. стоимостью ... руб., пивная установка «...» 1 шт. стоимостью ... руб., витрина морозильная молочная «...» 1 шт. стоимостью ... руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Ермаковой И. С. по ее месту жительства по адресу <АДРЕС> Произведен арест в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. (л.д. 49).

    23.05.2011г. судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена оценка имущества, арестованного у должника Ермаковой И. С. по акту описи и ареста от 21.04.2010г., пивная кега 30л, в количестве 6 шт. по ... руб. за шт., всего ... руб., пивная кега 50л. в количестве 2 штук, по ... руб. за штуку, всего ... руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю С. от 23.05.2011г. имущество на сумму ... руб.: пивная кега 30л, в количестве 6 шт., пивная кега 50л. в количестве 2 штук, передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 142).

    04 октября 2011 года Ермакова И.С. обратилась к начальнику ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю с заявлением о проведении переоценки арестованного имущества, т.к. оценка по акту не соответствует действительной стоимости, пивная кега ... руб., установка пивная «...» - ... руб., установка пивная «...» - ... руб., витрина морозильная «...» - ... руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 20.07.2012г. цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, в т.ч.: пивная кега 30л, в количестве 6 шт., общей стоимостью ... руб., пивная кега 50л. в количестве 2 штук, общей стоимостью ... руб. (л.д. 64).

    30 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю А. подана заявка в УФССП по Пермскому краю на оценку арестованного имущества должника Ермаковой И. С., в т.ч. пивная установка «...» 1 шт. предварительной стоимостью ... руб., пивная установка «...» 1 шт. предварительной стоимостью ... руб., витрина морозильная «...» 1 шт. предварительной стоимостью ... руб. (л.д. 148).

    Согласно отчету №... по оценке имущества в количестве 3 единиц, принадлежащих Ермаковой И.С., составленному ООО «...» на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФФСП России по Пермскому краю отдел по Кировскому району г. Перми от 30.03.2012г., по состоянию на 26.07.2012г. рыночная стоимость арестованного имущества составляет без учета НДС 18%: пивная установка «...» ... руб., пивная установка «...» - ... руб., витрина морозильная молочная «...» ... руб., всего ... руб.

    На основании отчета №... по оценке рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю К.. 24.09.2012г. вынесено постановление об оценке имущества должника Ермаковой И. С.: пивная установка «...» ... руб., пивная установка «...» ... руб., витрина морозильная молочная «...» ... руб., итого на сумму ... руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя К.. от 24.09.2012г. указанное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в ТУ ...: пивная установка «...» ... руб., пивная установка «...» ... руб., витрина морозильная молочная «...» ... руб., итого на сумму ... руб. (л.д. 155).

    24 сентября 2012г. судебным приставом-исполнителем подана заявка в УФССП России по Пермскому краю на реализацию указанного арестованного имущества, принадлежащего должнику Ермаковой И.С.

    21 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества и передачи его на реализацию, на основании которого имущество Ермаковой И. С. пивная установка «...» ... руб., пивная установка «...» ... руб., витрина морозильная молочная «...» ... руб., итого на сумму ... руб. изъяты и переданы на реализацию в ООО «...».

    02 ноября 2012 года ТУ ... директору ООО «...» направлен поручение №... на осуществление реализации имущества Ермаковой И. С.: пивная установка «...» ... руб., пивная установка «...» ... руб., витрина морозильная молочная «...» ... руб., итого на сумму ... руб.

    Денежные средства в сумме ... руб., полученные от реализации указанного имущества Ермаковой И. С. перечислены по платежному поручению №... от 09.04.2013г. в счет погашения задолженности истца в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Перми по исполнительному листу №... от 09.11.2009г.

    Из содержания письма УФССП России по Пермскому краю от 15.10.2012г. следует, что в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Н. допущено бездействие по исполнительному производству в отношении должника Ермаковой И.С., не приняты меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа (л.д. 15).

    Решением Кировского районного суда г. Перми от 30.03.2012г. Ермаковой И С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по пермскому краю Н. от 21.04.2010г. и определении стоимости арестованного имущества (л.д. 17).

    В подтверждение доводов искового заявления о несоответствии рыночной стоимости арестованного имущества и стоимости, по которой спорное имущество было арестовано, истцом представлены следующие документы:

    - справка ООО «...» от 20.05.2013г. о том, что в 2009г. на момент сдачи оборудования в аренду находилось в рабочем состоянии, цена пивной установки «...» ... руб., пивной установки «...» ... руб., холодильной молочной витрины «...» ... руб., кега пивная «...» ... долларов. В сентябре 2009г. Ермакова И.С. выкупила указанное оборудование за наличный расчет (л.д. 20);

    - отчет №... об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленный по заказу истца 19.08.2013г. ООО «...», в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки: установка для розлива пива «...», установка для розлива пива «...», морозильная витрина молочная «...», пивная кега, 50л. 2шт., пивная кега 30л. 6 шт., составляет 160 350 руб. (л.д. 88).

    На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ермаковой И. С. о взыскании убытков в размере 160 350 руб., поскольку

    Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, истцом не представлено.

    Доказательств наличия причинно-следственной связи между реализацией арестованного имущества в 2012г. и понесенными истцом убытками суду не представлено.

    Арестованное по акту описи (ареста) от 21.04.2010г. имущество передано на хранение Ермаковой И.С. по месту ее жительства. С 2010г. мер к погашению задолженности Ермакова И.С. не предпринимала.

    Кроме того, оценка арестованного имущества от 24.09.2012г. истцом не оспаривалась, доказательств иной рыночной стоимости имущества до его реализации судебному приставу-исполнителю истцом не представлялось.

    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поскольку истцом не доказаны виновные действия (бездействия) должностных лиц, причинившие имущественный вред истцу.

    Доводы представителя истца в обоснование иска, противоречат нормам действующего законодательства, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Ермаковой И.С. в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов Кировского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 160 350 рублей, расходов по уплате госпошлины – ОТКАЗАТЬ.

    Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

    Председательствующий: