Решение по делу № 33-4144/2018 от 26.04.2018

Судья Чепрасов О.А.                        Дело № 33-4144/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карнеол» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 ноября 2017 года по делу по иску Медведевой А. ИвА. к ООО «Карнеол» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Карнеол» и дольщиком Медведевой А.И. заключен договор *** на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки.

Объектом долевого строительства выступило машино-место *** общей площадью 21,93 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания подземно-наземной автостоянки по адресу: <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства определена в 650 000 руб., срок сдачи здания подземно-надземной автостоянки в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ с обязательством застройщика в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** и *** на сумму 2 000 000 руб. и 510 000 руб. ООО «Карнеол» получило указанные средства от Медведевой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Медведева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Карнеол» о взыскании неустойки в размере 260 812 руб. 50 коп., убытков в размере 60 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных издержек, указывая на факт заключения договора долевого участия, обязательства по которому дольщик исполнил в полном объеме. Однако застройщик не завершил строительство объекта в указанный срок, за что обязан выплатить неустойку. До настоящего времени здание подземно-надземной автостоянки не введено в эксплуатацию. В связи с изложенными обстоятельствами истец была вынуждена арендовать гаражный бокс.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 16 ноября 2017 года исковые требования Медведевой А.И. удовлетворены в части. С ООО «Карнеол» в пользу Медведевой А.И. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 75 руб. 10 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в суме 5 500 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Карнеол» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, поскольку представленный истцом договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГ с Медведевой Н.В., не может рассматриваться в качестве договора долевого участия. Заемные средства по данной сделке возвращены кредитору. Договор долевого участия от той же даты, подписанный Медведевой А.И., не прошел процедуру государственной регистрации, а потому не имеет статуса надлежащего доказательства. Заявитель отрицает факт внесения денежных средств Медведевой А.И., а также рассматривает акт Государственной инспекции Алтайского края и содержание решения Центрального районного суда города Барнаула от 29 сентября 2017 года в качестве недопустимых средств доказывания факта оплаты дольщиком денежных средств по договору долевого участия.

В письменных возражениях истец Медведева А.И. просит доводы апелляционной жалобы застройщика во внимание не принимать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения иска и ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ООО «Карнеол» исходит из того, что фактически общество и иное лицо, Медведева Н.В., заключили договор займа, погашенный к моменту разрешения спора в суде. Договор долевого участия в строительстве машиноместа от ДД.ММ.ГГ ***, который в нарушение требований части 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не прошел государственную регистрацию, не может считаться заключенным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки, исходя из анализа условий заключенных сторонами договора, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор займа не отвечает признакам займа, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства дольщика по оплате сделки исполнены, на спорное правоотношение распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». На основании изложенного судом было вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, судом в соответствии со статьями 13 (пункт 6) и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что деньги в счет оплаты договора долевого строительства за Медведеву А.И. были переданы Медведевой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГ. Это же было подтверждено Медведевой Н.В. в судебном заседании, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 2 510 000 руб., справкой ООО «Карнеол» от ДД.ММ.ГГ об отсутствии у Медведевой А.И. задолженности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГ ***; актом Государственной инспекции Алтайского края о допущенных ответчиком нарушениях в части неотражения указанных денежных средств в качестве платы по договору ***; решением Центрального районного суда города Барнаула от 29 сентября 2017 года, разрешившего спор между Медведевой Н.В. и ООО «Карнеол» о взыскании неустойки, где установлено, что договоры долевого участия от ДД.ММ.ГГ государственной регистрации не получили, в связи с чем правоотношения долевого участия облечены в форму договора займа.

Наличие и содержание договора займа с Медведевой Н.В. и факт его погашения должником сами по себе не опровергают доводы истца Медведевой А.И. о наличии договора долевого участия и исполнения обязательств по данной сделке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате, судебная коллегия полагает об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений об одностороннем расторжении договора долевого участия по правилам ч.3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обязательства дольщика Медведевой А.И. исполнены в полном объеме.

Осуществленный застройщиком возврат денежных средств в пользу Медведевой Н.В. в размере 2 510 000 руб. произведен ДД.ММ.ГГ, в период наличия судебных споров между ООО «Карнеол» и Медведевыми А.И., Н.В., что оценивается судебной коллегией в качестве недобросовестных действий ответчика, не подлежащих судебной защите.

Иных доводов, могущих повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карнеол» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи