Решение по делу № 2-559/2022 от 01.08.2022

2-559/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                                                                                  г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Сергея Михайловича к Администрации МО «Наушкинское» о признании права собственности на прицеп к самоходной машине,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Самойлов С.М. обратился в суд с иском к Администрации МО «Наушкинское» о признании права собственности на прицеп к самоходной машине в силу приобретательной давности, указывая, что он приобрел прицеп <данные изъяты>

Истец указал, что данный прицеп он приобрел в организации «<данные изъяты> за 3 000 рублей, так как на тот момент предприятие находилось в стадии ликвидации и прицеп был в неисправном состоянии (были сломаны ступица и не было колес на прицепе), документы при этом ему не были переданы.

Истец отметил, что согласно акта одиночного осмотра самоходной машины и прицепов к ним, проведенным государственным инженером – инспектором Гостехнадзора по Кяхтинскому району Республики Бурятия следует, что вышеуказанный прицеп исправен, но в удовлетворении его заявления о постановке данного тракторного прицепа ему было отказано в связи с отсутствием регистрационных документов.

Истец указывает, что он открыто, непрерывно и добросовестно владеет вышеуказанным прицепом на протяжении более 26 лет, постоянно пользуется указанным имуществом как своим собственным, претензий за это время по поводу владения указанным имуществом ему никто не предъявлял, в розыске указанный прицеп нигде не значится. В настоящее время прицеп находится в технически исправном состоянии, право собственности на указанный прицеп никем не оспорен.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на прицеп <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Самойлов С.М. настаивал на заявленных требованиях, просил признать за ним право собственности на прицеп в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика МО «Наушкинское» Семенова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Кяхтинской инспекции Гостехнадзора РБ Чернояров А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подал заявление о согласии с иском.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, данным в пункте 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 ГК РФ. Таким образом, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что тракторный прицеп <данные изъяты>, в Кяхтинской инспекции Гостехнадзора Республики Бурятия на учете не состоит, в базе данных угнанной и похищенной техники не числится.

Из Акта одиночного осмотра самоходной машины и прицепов к ним, составленным государственным инженером – инспектором Гостехнадзора по Кяхтинскому району Республики Бурятия Чернояровым А.Г., следует, что проведен технический осмотр прицепа <данные изъяты> На учете в Инспекции Гостехнадзора указанный прицеп не зарегистрирован, исправен.

Из заявления Самойлова С.М. следует, что он обращался в Гостехнадзор по Кяхтинскому району Республики Бурятия для постановки данного прицепа на регистрационный учет, однако в связи с отсутствием регистрационных документов на указанный прицеп, в регистрации отказано.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что знает истца как односельчанина. Также свидетель пояснила, что с <данные изъяты> год она работала Уполномоченной конторы на Наушкинской базе «<данные изъяты> т.е. была руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ году их контора была ликвидирована. Подтверждает, что Самойлов приобретал у них в ДД.ММ.ГГГГ прицеп от трактора, который стоял на территории без колес, оси. Самойлов купил за 3 000 рублей. До этого в <данные изъяты> было большое наводнение, изгородь снесло и все посторонние стали проникать на территорию базы, расхищать имущество, похищены были колеса от этого прицепа, ось. Наводнение было в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 также подтвердил, что ему известно, что Самойлов приобрел указанный прицеп очень давно, тогда он еще был маленьким, учился в школе. Они живут в соседях. При каких обстоятельствах приобрел Самойлов, он не знает, кажется на базе в «<данные изъяты>

По Отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость прицепа составляет 66 750 рублей.

С учетом совокупности имеющихся доказательств по делу, признавая за Самойловым С.М. право собственности на спорное имущество, суд считает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным прицепом с ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивая его сохранность и поддерживая в рабочем состоянии, поэтому оснований, препятствующих Самойлову С.М. как приобретателю данного прицепа, признанию за ним права собственности на указанный прицеп, суд не усматривает. Ответчик и третье лицо каких-либо возражений также не имеют, притязаний не высказывают.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным требование Самойлова С.М. о признании за ним права собственности на прицеп <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойлова Сергея Михайловича к Администрации МО «Наушкинское» о признании права собственности на прицеп к самоходной машине - удовлетворить.

Признать право собственности за Самойловым Сергеем Михайловичем на прицеп <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 30 дней со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья                                            Бутуханова Н.А.