Решение по делу № 33-16750/2016 от 02.12.2016

Судья: Сагирова Р.Р.                   Гр. дело № 33-16750/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Яковлевой В.В.,

судей – Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина А.А. на заочное решение Клявлинского районного суда Самарской области от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «Монтажное управление №5» к Шарифуллину А.А. о взыскании задолженности с работника удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шарифуллина А.А. в пользу Акционерного общества «Монтажное управление №5» задолженность в размере 331 551,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516,00 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Монтажное управление №5» (АО «МУ №5») обратилось в суд с иском к Шарифуллину А.А. о взыскании задолженности с работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2015г. ответчик работал в АО «МУ №5» в должности инженера материально-технического снабжения. 13.11.2014г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №22. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на работе не появлялся, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен больничный лист, уважительность причин отсутствия в иной период на рабочем месте не подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено работнику уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения, однако на работу последний не явился. Приказом № от 08.07.2015г. ответчик уволен с занимаемой должности в связи с п.п. «а», п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик является материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о создании комиссии и проведении инвентаризации. По результатам инвентаризации составлены две инвентаризационные описи и сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам изучения которых выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 358 737,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о создании комиссии и расследовании факта ущерба. Актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена недостача в сумме 201 030,88 руб. и 157 706,54 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено предложение о даче объяснений с приложением результатов инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия № с приложением всех документов по результатам служебной проверки и недостачи. ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком лично, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. истец издал приказ № о прощении части долга ответчика на сумму 27 185,56 руб.

Передача товарно-материальных ценностей, которые выявлены как недостача в результате инвентаризации, были переданы ответчику на основании соответствующих накладных. В период работы на объекте фактов вскрытия, порчи, краж контейнеров, которые переданы в подотчет ответчику, не было установлено. Ключи от контейнера находились только у ответчика, и были обнаружены в прорабке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шарифуллина А.А. причиненный работодателю ущерб в сумме 331 551, 86 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Шарифуллин А.А. Указывает, что размер причиненного ответчику ущерба доказательствами не подтвержден.

В заседании суда апелляционной инстанции Шарифуллин А.А., его представитель Мухиббулин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО «МУ №5», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Согласно письменному ходатайству представитель ответчика явиться в судебное заседание не может, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТКРФ).

В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 1).

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Шарифуллин А.А. исполнял обязанности инженера материально-технического снабжения в структурном подразделении ЗАО «Монтажное управление №5», <адрес>, Департамент капитального строительства и ремонта нефтегазовых объектов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), и с ним заключен трудовой договор № (т. 1 л.д.48).

Местом работы истца является место нахождение юридического лица: <адрес> Работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела материально-технического снабжения (утвержденной Генеральным директором ОА «Монтажное управление № от ДД.ММ.ГГГГ.), основной задачей ведущего инженера ОМТС является обеспечение материально-техническими ресурсами структурных подразделений и объектов предприятия, организация своевременной поставки оборудования и материалов на объекты предприятия, контроль за качеством и комплектностью оборудования и материалов, поставляемых на объекты (п.1.1).

В соответствии с пунктом 4.3 ведущий инженер несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 54-57).

13.11.2014г. с Шарифуллиным А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора) (т.1 л.д.53).

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1).

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Шарифуллину А.А. переданы следующие объекты основных средств: контейнер 40-ка футовый инвентарный №; туалет инвентарный №; палатка сварщика ПС-2 с полми на размер трубы 1020мм инвентарный № (т.1 л.д.62).

Также на основании товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., Шарифуллину А.А. переданы товарно-материальные ценности.

Судом первой инстанции установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шарифуллин А.А. являлся нетрудоспособным, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.67-73).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МУ №5» в адрес Шарифуллина А.А., проживающего: <адрес>, направлено уведомление о необходимости явиться на работу, которое получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МУ №5» составлен акт об отказе дачи объяснений Шарифуллиным А.А.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом создана комиссия о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей АО «МУ №5» подотчетных инженеру МТС Шарифуллину А.А., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской о прогулах ответственного лица Шарифуллина А.А.), что подтверждается приказом № (т.1 л.д.74).

Дополнительным приказом № генеральным директором предприятия поручено провести инвентаризацию по счету 10 «Заготовление и приобретение материалов» - ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризацию по счету 013 «Забалансовый учет материальных запасов» провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.75).

Установлено, что копия приказа о проведении инвентаризации направлена ответчику по месту его жительства, что подтверждается актом об отсутствии работника в период издания приказа и невозможности в связи с этим ознакомить его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснений по данному факту от ответчика не последовало.

По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 358 737,42 руб., что подтверждается сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту инвентаризации ТМЦ, закрепленных за материально-ответственным лицом инженером МТС Шарифуллиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по расследованию факта ущерба в результате недостачи (т.1 л.д.85).

В рамках данного расследования комиссией установлено, что размер причиненного ущерба составил 201 030,88 руб. и 154 706,54, что подтверждается актами проверки (заключение) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от 08.07.2015г. Шарифуллин А.А. уволен с занимаемой должности по п.п. «а», п. 6 части 1 ст.81 ТК РФ (прогул), о чём в его адрес направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Законность увольнения ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Шарифуллину А.А. частично прощен долг в сумме 27 185,56 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено таких доказательств, выводы суда о наличии оснований для возложений на Шарифуллина А.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба являются правильными.

Факт получения товарно-материальных ценностей, за сохранность которых ответчик принял на себя ответственность, установлен и подтвержден документально, в то время как последний оставил свое рабочее место, не уведомив об этом работодателя, убыл по месту своего жительства в другой регион, при этом никакой отчетности по передаче данного имущества другим лицам не составил, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчик должен нести предусмотренную ст. 243 ТК РФ ответственность за утрату вверенных ему ценностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату приема ответчика на работу инвентаризация материальных ценностей не проводилась, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела приказом ЗАО «МУ №5» от ДД.ММ.ГГГГ. №, открыто с ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ОП №: «Переизоляция <данные изъяты> с созданием стационарных рабочих мест для работников общества, занятых на территории <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МУ №5» для оперативного решения функциональных задач структурного подразделения департамента капитального строительства и ремонта нефтегазовых объектов ЗАО «МУ №5» в действующее штатное расписание введены две единицы инженера МТС в ПМК №1 и ПМК №2. Таким образом, смена материально-ответственных лиц не происходила, на дату приема ответчика на работу инвентаризации не требовалось, поскольку Шарифуллин А.А. был принят на новый объект с получением от работодателя товарно-материальных ценностей по накладным, что подтверждается собственноручной подписью Шарифуллина А.А.(т.1 л.д.62), которые в дальнейшем были утрачены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были созданы условия для осуществления контроля за сохранностью материальных ценностей, к материальным ценностным предметам имели доступ и другие работники предприятия, с которыми договоры о материальной ответственности не заключались, также не заслуживают внимания судебной коллегией, поскольку доказательствами не подтверждены. Напротив, материалами дела подтверждается, что в целях сохранности имущества ответчику был предоставлен металлический контейнер весом 3 тонны, доступ к которому имел исключительно Шарифуллин А.А. Переместить без специальной тяжелой техники контейнер или вскрыть его невозможно ввиду его конструкции и габаритов. В период работы на объекте фактов вскрытия, порчи, краж контейнеров, которые переданы в подотчет Шарифуллина А.А., установлено не было. Однако после его убытия в Самарскую область ключи от объекта были обнаружены на гвоздике в прорабке, что не отвечает условиям договора о полной материальной ответственности и свидетельствует о виновности действий работника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждавших причины образования недостачи, также не могут быть учтены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: приказом о проведении инвентаризации № дополнениями к приказу №; актами инвентаризации, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Более того, как следует из материалов дела, ответчик извещался работодателем о проведении инвентаризации, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в проведении инвентаризации отнесено договором к обязанностям Шарифуллина А.А., однако последний от участия в проверке сохранности вверенного ему имущества уклонился, каких-либо объяснений по данному вопросу не представил.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства о передаче ответчиком механику ФИО1 - ТМЦ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на скриншот, снятый с электронного адреса ответчика, подтверждающий активную переписку в отделом кадров, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции, о невозможности их предоставления суду материалы дела не свидетельствуют. К тому же указанные документы в установленном законом порядке не заверены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в инвентаризационных ведомостях отсутствует подпись члена комиссии ФИО2, поскольку в связи с производственной необходимостью приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исключен из состава комиссии.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Клявлинского районного суда Самарской области от 13 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: