Решение от 21.02.2024 по делу № 1-11/2024 (1-166/2023;) от 09.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственных обвинителей Хабибуллиной Э.Г., Гарипова Р.Р., Вагаповой Г.Р., Киреева Н.З.,

подсудимого Латыпова В.О., адвокатов Хисматова Х.Х., Южакова Е.Г.,

адвоката Бутаковой Е.Н.,

при секретарях Ситниковой К.А., Байбуриной М.И., Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Латыпова В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА CAMRY», регистрационный знак Т 900 ОК 102, имеющим неисправность в ходовой части в виде установки на задней оси шин с разным рисунком протектора, а так же неисправность ветрового (лобового) стекла и стекол передних дверей в виде значительного снижения светопропускаемости, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по <адрес> посёлка <адрес> Республики Башкортостан, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 42 минут, водитель Латыпов В.О., в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по <адрес> посёлка <адрес> Республики Башкортостан, со стороны <адрес>, шириной 7.1 метра для двух направлений движения, на которой нанесена дорожная разметка 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах» Приложение 2 к ПДД РФ, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в темное время суток, отсутствующем городском электроосвещении, в условиях ясной погоды без осадков и достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований пункта 10.2, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигаясь со скоростью не менее 113 км/ч,в нарушение требований пункта 11.2, согласно которому: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: - по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую им полосу», начал совершение маневра обгон автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося в попутном направлении, в нарушение требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», при имеющейся горизонтальной разметке 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» не соблюдая необходимый боковой интервал, изменил направление движения в сторону полосы движения автомобиля «<данные изъяты>, движущегося в попутном для него направлении, в нарушение требований пункта 8.1, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и допустил касательное столкновение с указанным автомобилем, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, потерял курсовую устойчивость и на расстоянии 2.1 метра от правого края проезжей части <адрес> и 7.7 метра от правого края проезжей части <адрес> допустил наезд на ограждение в виде металлического забора, после чего водитель Латыпов В.О. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_349012/5db7d611e491cc10d20b0f33c6152a6a12b6e298/" \l "dst141" 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», Латыпов В.О. не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

    В результате допущенных нарушений требований пунктов 2.5, 2.7, 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ и игнорирования требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 ПДД РФ водителем Латыповым В.О., ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: «сочетанной травмы, на что указывают: тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди, переднего средостения, полный косопоперечный перелом правой ключицы, полные косопоперечные разгибательные переломы 1,2,3,4,5 ребер справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, полные косопоперечные разгибательные переломы 6,7,8,9, 10,11 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, захождением костных отломков плевральную полость и ткань легкого с его разрывами, наличие в плевральных полостях справа 750 мл, слева 450 мл темно-красной жидкой крови с небольшим количеством темно-красных рыхлых свертков крови; тупая травма живота: разрывы капсулы и ткани печени, кровоизляние в области ворот селезенки, наличие в брюшной полости 150 мл темно-красной жидкой крови с небольшим количеством темно-красных рыхлых свертков крови; кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины лица, правой руки, левой руки, правой ноги. Все повреждения причинены прижизненно незадолго до наступления смерти, (о чем свидетельствуют темно-красные блестящие кровоизлияния в мягких тканях) от травмирующего воздействия тупых предметов без отражения их индивидуальных свойств в характере телесных повреждений, и могли образоваться одно за другим в короткий промежуток незадолго до наступления смерти при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью гр. ФИО2 Смерть гр. ФИО2 наступила от сочетанной травмы с повреждением костей скелета, внутренних органов, внутренним кровотечением. Учитывая массивность, морфологические особенности и анатомическую локализацию, вероятность образования телесного повреждения в виде сочетанной травмы «при падении с высоты роста» исключается.

    Нарушение требований пунктов 2.5, 2.7, 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ и игнорирование требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 ПДД РФ, водителем Латыповым В.О. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО2, телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть.

    Таким образом, своими действиями Латыпов В.О. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; сопряжено с оставлением места его совершения.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Латыпов В.О. вину признал в части оставления места дорожно-траспортного происшествия, в части того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, вину не признал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома в деревне. В течение дня он созванивался с ФИО56 ФИО15. Она предложила ему вечером встретиться, посидеть. В деревне он сидел с компанией: Свидетель №12, Нигматуллин ФИО20, Свидетель №4 и одна девушка. Днем около 17-00 часов он выпил бутылку пива. Часов в 11 вечера ФИО15 позвонила, сказала, что приехала и предложила Латыпову приехать в Чишмы. Латыпов приехал в Чишмы вместе с Сафиуллиной. Свидетель №12, Свидетель №4 стояли возле кафе Палермо. ФИО56 ФИО15 предложила отвезти ее машину, а потом вместе поехать в «Мираж». Латыпов согласился, и они поехали на двух машинах. Поехали по <адрес>, ФИО15 ехала спереди, Латыпов за ней вместе с Сафиуллиной, она сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО15 ФИО56 то разгонялась, то тормозила. Скорость у них была приличная, свыше 130 км/ч. Латыпов решил ее обогнать и выехал на встречную полосу. Он пошел на обгон и услышал звук, как грохот. Он ее объехал и увидел, что ее машина «виляла». Он подъехал задним ходом. Вышел из автомобиля и сразу побежал к ней. Дверь открыл, увидел, что ФИО15 сидит на пассажирском сиденье. К нему подбежал с магазина «Абсолют» Свидетель №10, начали открывать капот машины, звонить в скорую помощь, не дозвонились. Когда Латыпов остановился, на его автомобиле были черные следы от резины. Минут 10 никого не было. Потом приехали Свидетель №12 и Свидетель №4 на автомобиле Камри. После люди начали собираться. Свидетель №10 поехал на своей машине за скорой помощью. Свою машину Латыпов с места дорожно-транспортного происшествия убрал метров на 50, за деревья. Затем он вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия. Потом приехала «скорая» и сотрудники ДПС. С сотрудниками ДПС он не общался. Он не помнит, что происходило. Через какое-то время он приехал домой в <адрес>. Сидел в машине, не понимал что происходит. Потом к нему позвонил начальник ГИБДД ФИО66 и спросил где он. ФИО67 приехал за ним и привез в ГИБДД. К нему приехали сотрудники РОВД. Потом они поехали в Арсланово, фотографировали его машину, брали отпечатки, приехали сотрудники ДПС и эвакуатор. Далее его увезли в РОВД, где он ожидал следователя. Днем после бани выпил бутылку пива. Когда приехал домой в 2-3 часа, был в шоковом состоянии, выпил водку. Следователь Петрушов начал допрос в 7 или 8 часов утра. Латыпов находился в шоковом состоянии. Адвоката не было, адвокат приехал в 9 часов. Протокол он прочитал, подписал, ему все было понятно. С гражданским иском согласен частично. При допросе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Латыпов В.О. вину не признал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Латыпова В.О., данные в ходе предварительного следствия.

Показания подозреваемого Латыпова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в собственности с 2018 года имеется автомобиль марки «<данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подъехал к кафе «Палермо» <адрес> РБ, где увидел свою знакомую ФИО15, которая была на автомобиле марки «Хонда Цивик». Они побеседовали и решили поехать к ней домой, оставить ее автомобиль, потом поехать и посидеть в кафе «Мираж». С ним была его знакомая Ляйсан, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Далее они на своих автомобилях направились домой к ФИО15, на «Контон-гору» <адрес> в сторону д. <адрес> РБ. Он ехал сзади нее. Приближаясь к магазину «Абсолют», он решил обогнать ФИО15, с целью обгона выехал на полосу встречного движения, увидел впереди него встречный автомобиль и он решил вернуться на свою полосу, но он не рассчитал дистанцию от автомобиля ФИО15 и он задел ее автомобиль правым боком своего автомобиля. Далее автомобиль ФИО15 занесло, ее развернуло и в последующем ее автомобиль врезался об забор. Они с ней ехали быстро, примерно 100 км/ч. После того как автомобиль ФИО15 совершил столкновение с металлическим забором, он остановился и вышел посмотреть, в порядке ли ФИО15. Она лежала в автомобиле без сознания. Он сильно испугался этого и решил уехать, при этом Ляйсан сидела в автомобиле и никуда не выходила. В этот момент он не знал, что делать. Далее он приехал к себе домой в <адрес> и припарковал свой автомобиль. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники ДПС и он уже понял, нет смысла что-то скрывать и решил во всем сознаться. Из-за стресса он приехал домой и выпил спиртное, так как очень сильно испугался случившегося. Вину он признает, в содеянном раскаивается, он не хотел, чтобы так получилось, это все по неосторожности (том 2 л.д.241-244).

Показания обвиняемого Латыпова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он подтверждает ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. Вновь повторяться нет смысла, так как его показания не изменились. Желает компенсировать семье ФИО56 ФИО15 моральный вред (том 1 л.д.106-108).

Показания подозреваемого Латыпова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он от показаний, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, отказывается, так как в тот день его допрашивали без участия адвоката, адвокат ФИО32 подошла позже и расписалась во всех документах. Показания, указанные в допросе не соответствуют действительности. У него с 2018 года в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль до ДТП был в технически исправном состоянии. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре <адрес> РБ, у себя дома, ему позвонила ФИО15 и предложила встретиться. Он на своем автомобиле вместе со своей знакомой ФИО68 подъехал к кафе «Палермо». Там на парковке они встретились с ФИО15, она была на парковке на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». Так же там были Свидетель №4 и ФИО22, которые стояли рядом с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №4. Они с ФИО15 побеседовали и решили поехать к ней домой, чтобы она оставила свой автомобиль и потом поехать посидеть в кафе «Мираж». ФИО69 села на переднее пассажирское сиденье в его автомобиль, он сел за руль, ФИО15 села в свой автомобиль, после чего они направились в сторону дома ФИО15. Он был трезв, спиртное не употреблял. ФИО15 проживает на «Контон- горе» <адрес>. Они с ней направились по <адрес> в сторону д. Кара-<адрес> РБ. Он двигался сзади нее, они ехали с большой скоростью около 113 км/ч (ему пришел штраф с камеры фиксации правонарушении о превышении скорости движения в тот день), она, то набирала скорость, то оттормаживалась, приближаясь к магазину «Абсолют» он решил обогнать ФИО15. С целью обгона он ускорился и выехал на полосу встречного движения, в момент обгона он услышал характерный звук удара и понял, что между ними произошло касательное столкновение, он вернулся на свою полосу движения, обогнав ФИО15 и в зеркало заднего вида увидел, что ее автомобиль «мотает» по дороге, далее автомобиль ФИО15 занесло, развернуло и он ударился об забор.

После того как автомобиль ФИО15 совершил столкновение с металлическим забором, он остановился и сдал назад задним ходом, после чего вышел посмотреть в порядке ли ФИО15. ФИО15 лежала в автомобиле без сознания. В этот момент подошли очевидцы ФИО21 и еще несколько человек, сзади на автомобиле подъехали ФИО22 и Свидетель №4, он был в шоковом состоянии, сильно испугался произошедшего и решил уехать, где была в этот момент ФИО70 он не помнит. Он приехал к себе домой в <адрес> и припарковал свой автомобиль возле дома, из автомобиля он не выходил, у него в автомобиле была бутылка водки и пиво, он выпил немного водки и пива. После чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции, там его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, результат показал, что он в состоянии алкогольного опьянения, так же его допросили в качестве подозреваемого без участия адвоката.

Вину в ДТП он частично признает в части превышения скорости движения, однако просит учитывать, что водитель автомобиля «<данные изъяты> так же нарушила ПДД, превышая скоростной режим, не давала закончить ему маневр обгона, набирая скорость, а так же она допустила столкновение с ним, а не он с ней.

Вопрос следователя: Известно ли вам о том, что в месте, где вы начали обгон находится пешеходный переход и разметка 1.1 (сплошная, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений)?

Ответ Латыпова В.О.: О том, что там имелся пешеходный, ему было известно, имелась ли там разметка он не помнит.

Вопрос следователя: Почему вы подписали документы без участия адвоката и протокол допроса, с которым не согласны?

Ответ Латыпова В.О.: Его допросили без участия адвоката, однако подписывал все документы он уже в присутствии адвоката, к моменту прихода адвоката текст допроса был уже напечатан, он быстро при адвокате ознакомился с протоколом допроса, так как был в стрессовом состоянии он толком не обращал внимания, что там написано, просто подписал все документы.

Вопрос следователя: Когда вы вышли на обгон соблюдали ли вы боковой интервал с автомобилем ФИО2?

Ответ Латыпова В.О.: Да он соблюдал боковой интервал, но расстояние определить точно не может, так как было темно, на его взгляд было безопасно.

Вопрос следователя: Когда вы вышли на обгон изменили ли вы направление движения в сторону автомобиля ФИО2?

Ответ Латыпова В.О.: Нет, в момент обгона он двигался прямо (том 1 л.д.94-97).

В ходе судебного заседания подсудимый Латыпов В.О. оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил, показав, что он был в шоковом состоянии, показания давал без участия адвоката.

Суд, давая оценку показаниям Латыпова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 2 л.д.241-244) и обвнияемого (том 1 л.д.106-108), считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и отдает предпочтение именно этим показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им преимущественное значение.

Представитель потерпевшего ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый таксист, сказал, что ее дочь - ФИО2 попала в аварию и у нее нет пульса. В последний раз свою дочь она видела ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что наезд совершил Латыпов В.. Материальной помощи он не оказал. Осталось трое маленьких детей, просит взыскать по 2000000 рублей на каждого.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес> в гости к Латыпову В., там посидели, пили алкоголь, потом поехали в Чишмы, в центр, остановились на парковке у кафе «Палермо», туда приехала ФИО15, поговорили. Далее В. и ФИО15 поехали в сторону ЖБЗ. Когда туда подъехали, возле магазина «Абсолют», увидели ДТП, там возле машины ФИО15 стоял В., ФИО15 уже лежала. Они подбежали, отсоединили клеммы на машине ФИО15, оказали помощь, затем вызвали скорую помощь. В. сел в машину и больше он не выходил, затем сказали, что В. уехал. В. отогнал машину через 10 минут. Потом они поехали в отдел полиции давать показания. Ночью они поехали домой к В., чтобы его привезти.

По ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания Свидетель №12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он решил поехать в <адрес> к своему знакомому Латыпову В., так как он его позвал в гости посидеть у него дома. После чего он со своим товарищем Свидетель №4 на его автомобиле марки <данные изъяты>, поехали к Латыпову В.. У Латыпова В. в гостях так же была его знакомая девушка по имени ФИО19. Когда они приехали к В. был накрыт стол, и они начали употреблять спиртные напитки. Пили водку. Пил он, ФИО19 пила вино, В. пил водку, Свидетель №4 при нем выпил стакан пива. Затем все поехали в кафе «Палермо». Далее Свидетель №4 сел в автомобиль <данные изъяты> и пояснил, что ФИО15 и Латыпов В. уехали в сторону ЖБЗ. Двигаясь по <адрес>, проезжая мимо магазина Абсолют они увидели ДТП с участием автомашин Хонда и Камри белого цвета с г.н. 900. Припарковав автомобиль, на котором они ехали в сторону <адрес>, они с Свидетель №4 вышли из автомобиля и направились на место ДТП. Далее приехали сотрудники ДПС и сразу же подъехала скорая помощь. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ответственный от руководства ФИО33 и попросил подъехать к зданию ГИБДД для дачи объяснения, при этом пояснил, что В. скрылся с места ДТП. Далее, он созванивался с В. после ДТП. В. пояснил, что находится дома в <адрес>. После чего он с Свидетель №4 и его сестрой поехали к нему для того чтобы убедиться, что он находится дома. В. машина была возле дома (том 1 л.д.162-165).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил, пояснив, что «В. держал рюмку», далее показал, что не подтверждает, «возможно пил».

Суд, давая оценку его показаниям в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, и отдает предпочтение именно показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им преимущественное значение.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что с 8 мая на ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи ей позвонил брат Свидетель №4, попросил приехать и довезти до ГАИ на <данные изъяты> Брат был с Свидетель №12. О ДТП ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что было 9 мая, они встретились у Палермо, она подъехала с Свидетель №12. Затем должна была приехать ФИО15, приехал В., стояли вместе - ФИО22, Свидетель №4, В. и она. Решили поехать в кафе «Мираж». Сначала поехали В. с ФИО15, затем поехали они. Возле магазина «Абсолют» увидели ДТП, вызвали скорую, затем она уже не выходила. ФИО15 была на автомобиле «Хонда-Цивик». Машину В. «<данные изъяты> и самого В. на месте ДТП она не видела. Домой она уехала с Свидетель №4 и ФИО22.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что 8 мая около 7 часов вечера он с ФИО22 приехал к В. в <адрес>, привезли пиво и водку, выпили, посидели, с ними были ФИО71 и ФИО19. В. в деревне пил пиво. Потом созвонился В. с ФИО15, поехали в центр, к кафе Палермо. Далее решили попить чаю и поехать в кафе Мираж. ФИО15 с В. поехали первыми, они за ними, спустя 5-7 мин. Затем их нагнали и все увидели. Потом после ДТП поехали к В. в Арсланово. В. сказал, что за ним уже едут. На месте аварии «<данные изъяты> был развернут. На месте ДТП были около часа. В. с места ДТП в <адрес> уехал раньше. На автомобиле <данные изъяты> были царапины. Сколько выпил В., он не знает.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ они каждый год собираются. В Чишмах увидели В., они были вдвоем, его машина была сильно тонированная. Потом приехала ФИО15, она начала собираться, у нее были дела. Позвонили его супруге, сказали, что ФИО15 попала в аварию. Когда они приехали на место аварии, там был ФИО22, бывший сотрудник ГАИ. Потом он поехал в РОВД, ему говорили, что все они были выпившими, затем привезли В.. В. был пьян, он сказал, что будет помогать. У автомобиля «<данные изъяты>» с левой стороны все было в белой краске, а правая сторона была искорежена.

Свидетель ФИО34 в суде показала, что она была в гостях в <адрес> у Латыпова В. с подругами, их пригласил В.. Вечером на черной <данные изъяты> приехал Свидетель №12. Выпивали коньяк, вино, пиво. В. тоже пил. Потом созвонились с ФИО15, она сказала, хочет увидеться в Чишмах, в Арсланово не поедет. ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в 00:32 она находилась в белой «<данные изъяты> видела все происходящее, была свидетелем ДТП. Когда проезжали у магазина «Абсолют», скорость была примерно 127 км/ч, попали на «встречку». В. пытался затормозить, но не справился с управлением, ушел в сторону, произошел удар. В. посмотрел, затем отогнал машину, она вышла посмотреть, что произошло, мужчины сказали, что ФИО15 жива. Затем В. отогнал свою машину к деревьям. Спустя 5 минут приехали ФИО22 и Свидетель №4. В машине у В. был алкоголь, он был пьяный. Когда Латыпов обгонял машину ФИО15, он выехал на «встречку» и пытался взять вправо, в сторону ФИО15. Потом В. решил уйти вправо и задел ФИО15, удар пришелся со стороны нахождения ФИО72 От места ДТП Латыпов В. свою машину отогнал на 200 метров. На месте ДТП было много людей. Видео она снимала с момента проезда железнодорожных рельс.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что дату он точно не помнит. Они были с ИДПС Свидетель №8 на смене, оформили административный материал, сделали фотографии, процессуальные действия сделала группа. На месте ДТП Латыпова не было, он к ним не подходил. Они находились на месте ДТП несколько часов. Установили участников ДТП, очевидцев, потом приехал их начальник ФИО58, он нашел предполагаемый автомобиль. В Арсланово поехала группа и забрала Латыпова. На автомобиле Латыпова повреждения были с правой стороны. Латыпова освидетельствовали, был установлен факт опьянения. Латыпов акт подписал, его не оспаривал.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что с 08 на ДД.ММ.ГГГГ патрулировали улицы, вечером поступил звонок от Свидетель №12 о произошедшем ДТП, потом узнали от очевидцев о машине, узнали номер, приехал начальник ГАИ, произвели розыск машины, задержали Латыпова. На месте ДТП был следователь Петрушов, остальных не помнит. Начальник сказал, что владелец машины был в Арсланово, но на месте ДТП Латыпова и автомобиля не было. При осмотре автомобиля «Камри» были установлено, что стекла автомобиля затонированы, на автомобиле имелись повреждения справа с пассажирской стороны, были вмятины, закрученные полосы темного цвета краски были на вмятинах.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что с 8 на 9 мая он находился на дежурстве, поступил вызов о ДТП, со смертельным исходом. По приезду увидели машину «<данные изъяты>. От следователя поступило задание о просмотре камер наблюдения. В магазине «Абсолют» было маленькое черное устройство, было принято решение, о том, что бы привезти монитор для просмотра записи. После этого он записал все на телефон, потом передал все следователю, переписать на флешку не получилось. На видео было видно как 2 автомобиля обгоняют друг друга и врезаются. На месте ДТП он был минут 40. Латыпова и автомобиля <данные изъяты>, на месте ДТП он не видел.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что был май месяц 2023 г., он с отцом остановился возле магазина. Отец зашел в магазин, он остался в машине, услышал звук колес, увидел, что едут 2 машины - <данные изъяты> Обе машины ехали параллельно, автомобиль «<данные изъяты>» ехал по встречной полосе. Когда он подбежал, белая машина стояла сзади, черная «<данные изъяты>» впереди. Автомобиль «Камри» отогнали к мусорке, затем пришел В., ФИО59 предложил ему поехать к родственникам и все рассказать.    

    По ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания Свидетель №10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 17 минут он со своим отцом Свидетель №11 на своем автомобиле приехали в магазин «Абсолют» по <адрес>. Он находился за рулем, отец зашел в магазин. Примерно около 00 часов 30 минут он увидел, как по дороге на большой скорости друг за другом движутся два автомобиля, первым ехал «<данные изъяты> следом за ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», они ехали по <адрес> в сторону «ЖБЗ». В какой-то момент автомобиль «<данные изъяты>» вышел на обгон, когда он перестраивался обратно на свою полосу, он задним бампером справа задел переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» слева, и уехал дальше вперед, автомобиль «<данные изъяты> в этот момент ушел вправо и, потеряв управление, наехал на столб. Он сразу же вышел из автомобиля и зашел в магазин, сообщив отцу о произошедшем, после чего они пошли к месту ДТП, девушка в автомобиле <данные изъяты> была без сознания. На месте ДТП стояли уже несколько человек, а именно Свидетель №12 и Латыпов В., остальных он не помнит. После этого через несколько минут в автомобиль <данные изъяты> сел Латыпов В. и уехал с места ДТП. Через некоторое время он поехал за скорой помощью. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть девушки, после чего подъехали сотрудники ГИБДД (том 2 л.д.37-39).

Свидетель Свидетель №10 оглашенные показания подтвердил.

Суд, давая оценку его показаниям в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями в суде, и отдает предпочтение именно показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им преимущественное значение.

    Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он был в магазине «Абсолют» с сыном, около 1 часу ночи произошла авария. Он подошел сразу на место ДТП и увидел Латыпова В.О. и гаишника ФИО22, они вдвоем стояли возле машины, разговаривали, там была девушка. Потом его сын Свидетель №10 поехал за скорой, народа было много. Увидел аварийную машину <данные изъяты> и рядом стоял автомобиль <данные изъяты>. На месте ДТП находился часа 3-4, потом в 4 часа его в ГАИ отвезли. Пока Свидетель №11 стоял, машины «<данные изъяты> уже не было. Латыпова на месте ДТП он видел минут 10-15, потом ребята видели, как Латыпов машину убрал в сторону мусорки, метров 30 и налево. Белая машина «<данные изъяты>» принадлежит Латыпову.

    По ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания Свидетель №11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 17 минут он со своим сыном Свидетель №10 на своем автомобиле приехали в магазин «Абсолют» по <адрес>. Сын был за рулем и остался ждать его в автомобиле, а он зашел в магазин. Примерно около 00 часов 30 минут сын забежал в магазин и сообщил ему, что на дороге произошло ДТП, он пояснил, что увидел как по дороге по <адрес> в сторону «ЖБЗ» двигались два автомобиля <данные изъяты> В какой-то момент автомобиль «<данные изъяты>» начал обгонять по встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, в момент когда он перестраивался обратно на свою полосу, он задним бампером справа задел переднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты> в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» занесло вправо и, потеряв управление он наехал на столб. Они сразу вышли из магазина и пошли к месту ДТП, из автомобиля <данные изъяты> с водительского места вышел ФИО10, там же рядом с местом ДТП стоял Свидетель №12, девушка в автомобиле <данные изъяты> не шевелилась, в этот момент В. на автомобиле <данные изъяты> уехал с места ДТП. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, сотрудники которой констатировали смерть данной девушки, после чего подъехали сотрудники ГИБДД, которым они рассказали о произошедшем (том 2 л.д.40-42).

Свидетель Свидетель №11 оглашенные показания подтвердил.

Суд, давая оценку его показаниям в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями в суде, и отдает предпочтение именно показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им преимущественное значение.

Свидетель ФИО35 в суде показал, что в 1 часу ночи с 8 на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с дежурной части о том, что произошло ДТП с погибшим, возле магазина «Абсолют». Затем на своей личной машине он выехал на место. По приезду на место ДТП он увидел разбитую машину, внутри лежала девушка. Сразу подошли к нему двое мужчин армянского происхождения, объяснили, что была автомашина Тойота Камри гос. № белого цвета, на месте ДТП находились Латыпов В. и Свидетель №12. Автомобиля Латыпова «<данные изъяты>» на месте ДТП не было. Пока осматривали погибшую, машину, данных людей на месте уже не было. После он начал организовывать поисковую работу, нашел номер телефона Латыпова В., позвонил к нему со своего сотового телефона, спросил, где он находится, он сказал, что машина и он у себя дома в <адрес>. Когда ФИО35 приехал к нему, В. стоял возле машины на улице. После ФИО35 осмотрел его машину, попросил у него документы, Латыпова посадил в машину, отвез в ГИБДД, после вернулся на место ДТП. Машину <данные изъяты> эвакуатор забрал по поручению следователя. На месте ДТП был экипаж ДПС - Свидетель №8, второго не помнит, они были в форменной одежде. На месте ДТП Латыпова В. не было, он ни к кому не подходил. С правой стороны на двух дверях автомобиля «<данные изъяты>» были полосы черного цвета.

Свидетель ФИО36 в суде показал, что он находился в отделе, поступило сообщение о ДТП и совместно с оперативной группой был осуществлен выезд на место. Он увидел разбитую <данные изъяты> и погибшую девушку. В ходе осмотра на автомобиле <данные изъяты> на пердней левой части возле крыла были следы от другой машины, в связи с этим были приняты меры по поиску второго участника ДТП. Сотрудники ГИБДД установили Латыпова, после этого его привезли в отдел. Место удара не определено, потому что на дороге не было следов, которые свидетельствуют об ударе. Уголовное дело было возбуждено им. В его производстве данное дело находилось меньше месяца. Кроме протокола осмотра места происшествия, при понятых им была составлена схема места ДТП, изъят автомобиль <данные изъяты>. При адвокате он производил допрос Латыпова в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. При допросе Латыпов чувствовал себя нормально, жалоб не было. Им были назначены судмедэкспертиза и автотехническая экспертиза. Постановление о назначении экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело у него изъяли 27 мая. С протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Латыпов В.О. был ознакомлен лично, протоколы прочитал, после ознакомления собственноручно расписался. Адвокат ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ присутствовала с начала проведения следственных действий.

Эксперт ФИО37 в суде показал, что он имеет специальность 13.3 для проведения судебных экспертиз. При проведении данной экспертизы использовал протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, фотографии с места ДТП и объекты исследования. Место столкновения он определил исходя из следа юзы. Он пришел к выводу, что имело место столкновения между автомобилями, в этот момент угол взаимного расположения автомобилей составлял величину 6 градусов. Место столкновения установить, именно конкретную точку координат, где непосредственно они столкнулись относительно элементов проезжей части, границ проезжей части не представляется возможным. Автомобиль <данные изъяты> находилась на своей полосе. При осмотре автомобилей было установлено, что следы на одном автомобиле соответствуют следам на другом автомобиле. Это царапины, вмятины и на правых дверях автомобиля «<данные изъяты> потертости темного цвета от переднего левого колеса <данные изъяты>.

Свидетель ФИО38 в суде показал, что на момент принятия им данного уголовного дела стороны были уведомлены об окончании предварительного следствия. В его обязанности входило ознакомить обвиняемого или его защитника с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение для дальнейшего направления в прокуратуру и утверждения обвинительного заключения. В основу положил первоначальный протокол осмотра места ДТП, показания свидетелей, показания самого Латыпова, заключение судмедэкспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он принял уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ допросил Латыпова в качестве подозреваемого. После предъявил обвинение. Потом допросил в качестве обвиняемого. Два защитника были. До него данное уголовное дело находилось у его коллеги ФИО39

Эксперт ФИО40 в суде показал, что ему были предоставлены документы - протокол осмотра места ДТП, схема места происшествия, два автомобиля. Перед ним стоял вопрос: Какое расстояние преодолел автомобиль <данные изъяты> после контакта с <данные изъяты> по проезжей части и до места наезда на препятствие. Он это не смог установить потому, что не было признаков установления места столкновения. Ответил на 5 вопрос: Каков механизм ДТП? Какой из автомобилей перед первичным контактом изменил направление движения? И пришел к выводу, что <данные изъяты> двигалась прямо, а с левой стороны двигалась <данные изъяты>. Осматривал автомобили и установил угол взаимоположения в момент контактного их взаимодействия, который равен был 6 градусам. Также установил, что <данные изъяты> двигалась гораздо быстрее и изменяла свое положение, двигалась не прямолинейно, а в направлении полосы движения <данные изъяты>. Тойота изменила свое направление движения, а у <данные изъяты> положение передних колес было чуть-чуть правее на 1 градус. Место первоначального столкновения автомобилей определить не представилось возможным. Они вошли в контакт относительно друг друга. Исходя из механических повреждений, установил, что автомобиль <данные изъяты> двигалась слева относительно <данные изъяты> в попутном направлении. Следы юза принадлежат автомобилю <данные изъяты> длиной 32 метра, которые начинаются на полосе движения <данные изъяты>.

Свидетель ФИО53 в суде показал, что он проезжал мимо и остановился. Увидел <данные изъяты> передней частью к ж/д дорогам. Его попросили быть понятым. С инспекторами снимали разметки. Куда сказали, ставить подписи, туда и ставил. Схему ДТП видел.

Свидетель ФИО52 в суде показал, что он ехал от друга с <адрес>, увидел аварию. Решил остановиться и помочь. Его попросили быть в качестве понятого. Он увидел машину <данные изъяты> возле забора, слева от машины был труп, были инспектора, следователи. Он с инспекторами ходил, замерял, составляли схему, потом он подписи поставил. Протокол тоже подписал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ему позвонил его знакомый ФИО73 и попросил его купить ему спиртное, и привезти к нему. Он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» заехал в магазин «Визит», купил алкоголь и направился к ФИО74. Время было примерно 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал из магазина «Визит» и проехал по <адрес>, доехал до ФИО75 и оставил ему спиртное и направился к себе домой со стороны <адрес> РБ по <адрес> РБ. Подъезжая к магазину «Абсолют» он увидел, что по центру дороги стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета. Он объехал указанный автомобиль и увидел впереди, что боком на полосе встречного движения по ходу его движения стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Указанный автомобиль был разбит, то есть он въехал в забор. Он остановился и вышел из автомобиля, побежал в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>», внутри была девушка без сознания. Он стоял около автомобиля «<данные изъяты>» и ждал скорую помощь. В это время около автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета стоял знакомый мужчина по имени В., никуда не подходил. На автомобиле марки «<данные изъяты> были следы на правом боку, черного цвета. Он понял, что указанный автомобиль задел автомобиль марки «<данные изъяты>». Далее он пока вызвал скорую, автомобиль марки «<данные изъяты>» уехала в сторону магазина «Северный» и дальше не видел в какую сторону уехала. В. уже на месте происшествия не было. Далее приехала скорая помощь, констатировала смерть девушки. Далее он уехал. По пути домой подумал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета скрылся с места ДТП и решил вернуться, ориентировать сотрудников ГАИ, так как подумал, что могут его искать. Он вернулся к месту ДТП и увидел, что указанный В. стоит возле сотрудников ДПС и в руках у него была бутылка, вроде пиво. В. что-то говорил сотрудникам, но он не слышал. Он подумал, что данного В. уже нашли, не стал подходить к сотрудникам полиции и уехал к себе домой. Кто именно был за рулем автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета он не знает, так как не видел кто им управлял (том 1 л.д.177-179).

Виновность подсудимого Латыпова В.О. в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места ДТП с приложением в виде схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место наезда зафиксировано в 7.7 метрах до перекрестка <адрес> со стороны д. <адрес>-<адрес> РБ, на <адрес>. Покрытие - асфальт. Состояние дорожного покрытия - сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7.1 метра. На дорожном покрытии нанесены линии горизонтальной разметки (том 1 л.д.5-20, 21,22-32).

- ответом на запрос ФГБУ «Башкирское УГМС», согласно которого предоставлена справка с информацией о погодных условиях с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологической станции Чишмы (том 2 л.д.233).

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Латыпова В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние алкогольного опьянения 0.650 мг/л выдыхаемого воздуха (том 1 л.д.33).

- чеком алкотектора, согласно которого у Латыпова В.О., установлено состояние алкогольного опьянения 0.650 мг/л выдыхаемого воздуха (том 1 л.д.34).

- ответом на запрос ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району, согласно которого предоставлена схема расположения дорожных знаков и разметки в районе <адрес> Республики Башкортостан, а так же карточка учета контрольной проверки патруля с фиксацией скорости движения 113 км/час. (том 2 л.д.45,46,47).

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоиз магазина «Абсолют» по адресу: РБ, <адрес> изъята видеозапись, перекопированная на CD-диск (том 1 л.д.36,37).

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: РБ, <адрес>, изъят автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Латыпову В.О. (том 1 л.д.39,40-43).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которого объектом осмотра является 1. автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №. Автомобиль в кузове темного цвета с повреждениями. Имеет повреждения в виде деформации правой стороны, а именно передняя правая дверь, оторвано переднее правое колесо, стойка. Царапины на правой задней двери и крыле, замята крыша, разбито переднее лобовое, переднее правое стекла. На передней левой двери и крыле имеются царапины и следы белой краски, так же имеются вмятины на переднем левом крыле. В салоне автомобиля лежат осколки стекол и отстрелены подушки безопасности. 2. Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. Автомобиль в кузове белого цвета. На правых дверях автомобиля имеются следы темного цвета, предположительно от колеса автомобиля. На заднем правом крыле имеется небольшая вмятина. Автомобиль на всех окнах имеет тонировочную пленку темного цвета (том 1 л.д.53-54,55-63).

- автомобиль «<данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после осмотра хранится на специализированной штрафной стоянке (том 1 л.д.64).

- автомобиль «<данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после осмотра хранится на специализированной штрафной стоянке (том 1 л.д.65).

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: РБ, <адрес>, изъята видеозапись, перекопированная на флеш-карту (том 1 л.д.180,181).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которого видеозаписи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с флеш-карты перекопированы на CD-диск (том 1 л.д.182-183,184-186).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которого осмотром установлено: компакт-диск содержащий 2 видеозаписи.

При открытии видеозаписи №, установлено, что длительность видеозаписи составляет 23 мин. 47 сек. На видеозаписи в верхнем правом углу имеется цифровое обозначение даты и времени 2023-05-09 00.16.59. Видеозапись производится с видеокамеры, установленной на фасаде здания. На видеозаписи видно как на парковку подъезжают два автомобиля (марку и гос.номер не видно), из которых выходят люди и стоят рядом, после чего подъезжает еще один автомобиль, спустя некоторое время все автомобили уезжают.

При открытии видеозаписи №, установлено, что длительность видеозаписи составляет 33 мин. 47 сек. На видеозаписи в верхнем правом углу имеется цифровое обозначение даты и времени 2023-05-09 00.16.59. Видеозапись производится с видеокамеры, установленной на фасаде здания. На видеозаписи видно как на парковку подъезжают несколько автомобилей (марку и гос.номер не видно), из которых выходят люди и стоят рядом, спустя некоторое время все автомобили уезжают.

Указанный оптический диск формата CD-R с видеозаписью упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью скреплен печатью (том 1 л.д.187-188,189).

- компакт-диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после осмотра хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д.190).

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которого у ФИО34 произведена выемка сотового телефона марки «Айфон 11» (том 1 л.д. 210-211,212).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которого осмотром установлено: сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе красного цвета в прозрачном силиконовом чехле, повреждений не имеет, пароля не имеет. При входе в галерею указанного телефона обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется значимая для уголовного дела информация. Указанная видеозапись была скопирована на компьютер и записана на оптический диск формата CD-R. После чего указанный диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью скреплен печатью (том 1 л.д. 213-214,215-216).- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которого осмотром установлено: компакт-диск, содержащий 1 видеозапись.

При открытии видеозаписи с названием «VID_20230620_173523_029», установлено, что длительность видеозаписи составляет 01 мин. 20 сек. Видеозапись производится с переднего пассажирского сиденья автомобиля на мобильный телефон марки Айфон. На видеозаписи видно автодорогу, по которой движется автомобиль <данные изъяты> темного цвета, за которым едет автомобиль с лицом, ведущим видеосъемку. После чего автомобиль с лицом, ведущим видеосъемку выходит на обгон автомобиля <данные изъяты>, в момент возвращения его на свою полосу слышен характерный звук удара и видно как затряслась камера, после чего автомобиль снижает скорость, лицо, ведущее видеосъемку опускает камеру, видеозапись прекращается.

Указанный оптический диск формата CD-R с видеозаписью упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью скреплен печатью (том 1 л.д. 219-220,221).

- компакт-диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после осмотра хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д.222).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которого объектом осмотра является: компакт-диск, содержащий 1 видеозапись с названием «VID-20230510-WA0001».

При открытии данной видеозаписи с названием «VID-20230510-WA0001» установлено, что длительность видеозаписи составляет 00 мин. 07 сек. На видеозаписи в верхней части имеется цифровое обозначение даты и времени 09/05/2023 00.12.50. Видеозапись производится с видеокамеры, установленной на фасаде здания. На видеозаписи видна проезжая часть <адрес>, по которой на большой скорости проезжают два автомобиля, сначала автомобиль светлого цвета, после автомобиль темного цвета, после чего автомобиль темного цвета, следующий вторым, теряет управление и начинает заносить по дороге, после чего автомобили пропадают из кадра, видеозапись завершается.

По окончанию осмотра компакт-диск с видеозаписями ДТП упаковывается в конверт с пояснительной надписью «компакт-диск с видеозаписью ДТП» скреплен подписью следователя и опечатан печатью для пакетов № (том 1 л.д. 247-248,249).

- компакт-диск с видеозаписями, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после осмотра хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д.250).

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения в виде сочетанной травмы, на что указывают: тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди, переднего средостения, полный косопоперечный перелом правой ключицы, полные косопоперечные разгибательные переломы 1,2,3,4,5 ребер справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, полные косопоперечные разгибательные переломы 6,7,8,9,10,11 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, захождением костных отломков плевральную полость и ткань легкого с его разрывами, наличие в плевральных полостях справа 750 мл, слева 450 мл темно-красной жидкой крови с небольшим количеством темно-красных рыхлых свертков крови; тупая травма живота: разрывы капсулы и ткани печени, кровоизляние в области ворот селезенки, наличие в брюшной полости 150 мл темно-красной жидкой крови с небольшим количеством темно-красных рыхлых свертков крови; кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины лица, правой руки, левой руки, правой ноги. Все повреждения причинены прижизненно незадолго до наступления смерти, (о чем свидетельствуют темно-красные блестящие кровоизлияния в мягких тканях) от травмирующего воздействия тупых предметов без отражения их индивидуальных свойств в характере телесных повреждений, и могли образоваться одно за другим в короткий промежуток незадолго до наступления смерти при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью гр. ФИО2 Смерть гр. ФИО2 наступила от сочетанной травмы с повреждением костей скелета, внутренних органов, внутренним кровотечением. Учитывая массивность, морфологические особенности и анатомическую локализацию, вероятность образования телесного повреждения в виде сочетанной травмы «при падении с высоты роста» исключается. При судебно-химическом исследовании крови, печени, почки от трупа ФИО2 установлено: 1) в крови не найдены метиловый, этиловый, изо-пролиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты; 2) при хромато- масс-спектрометрическом исследовании крови и почки найден флуконазол; 3) во всех вышеперечисленных биообъектах не найдены, барбамил, барбитал, этаминал, фенобарбитал, бензонал, циклобарбитал, гексобарбитал, тиопентал, морфин, дезоморфин, кодеин, героин, дионин, гидрокодон, папаверин, димедрол, промедол, кокаин, аминазин, динезин, дипразин, торидазин, мажептил, тизерцин, трифтазин, имизин, этацизин, этмозин, элениум, нитразепам, нозепам, диазепам, феназепам, карбамазепин, мезапам, клоназепам, амитриптилин, азалептин, коаксил, эфедрин, эфедрон (том 2 л.д.137-154).

- заключением эксперта №.3 ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Столкновение между автомобилями марки <данные изъяты>, и <данные изъяты>, имело место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в установленной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> в первый момент взаимодействия составлял величину около 6 градусов. В момент первоначального контакта автомобилей <данные изъяты>, последний находился на своей полосе движения. Более точно определить место столкновения (точку координат) не представляется возможным из-за отсутствия размерных привязок следа юза автомобиля <данные изъяты> (не определено расположение по длине и ширине проезжей части)» (том 2 л.д.70-95).

- заключением эксперта №.2 ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Автомобиль марки «<данные изъяты>, в ходовой части имеет неисправность в виде установки на задней оси шин с разным рисунком протектора. Рулевое управление и тормозная система находятся в работоспособном состоянии. Также имеется неисправность ветрового (лобового) стекла и стекол передних дверей в виде значительного снижения светопропускаемости. Все установленные неисправности образовались до данного дорожно-транспортного происшествия.» (том 2 л.д. 105-111).

- заключением эксперта №.2 ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Автомобиль марки «<данные изъяты>, имеет следующие неисправности:

a) в ходовой части:

??механические повреждения правых переднего и заднего колес;

??изгиб рычага подвески переднего правого колеса;

??изгиб нижних рычагов и амортизатора подвески заднего правого колеса;

б) в рулевом управлении:

??изгиб правой рулевой тяги;

в) в тормозной системе:

утечка жидкости в месте подключения тормозного шланга к тормозному цилиндру заднего правого колеса. Все установленные неисправности образовались в процессе данного дорожно-транспортного происшествия.» (том 2 л.д. 121-130).

- заключением эксперта №.1, №.3 ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Определить расстояние, которое преодолел автомобиль «<данные изъяты>» с момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, до момента наезда на препятствие не представляется возможным, так как экспертным путем не установлено расположение места столкновения автомобилей <данные изъяты> относительно элементов дороги из-за отсутствия необходимых для этого следов и признаков. Из всей совокупности проведенного исследования можно только утверждать, что автомобиль «<данные изъяты>» преодолел в заторможенном состоянии расстояние, равное 32 м, о чем свидетельствуют зафиксированный в материалах дела след юза колеса. На основании статьи 57 УПК РФ, статьи 16 Федерального закона N$73-3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ и п. 12 «Инструкции об организации производства экспертиз в СЭУ системы Минюста России», утвержденной приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу из-за невозможности определить величину времени реакции водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО2, находящейся, в аварийной ситуации после удара автомобиля марки «<данные изъяты>, необходимую для определения остановочного пути. На основании статьи 57 УПК РФ, статьи 16 Федерального закона Ne73-ф3 о ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» и п. 12 «Инструкции об организации производства экспертиз в СЭУ системы Минюста России», утвержденной приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, так как учесть все факторы, которые могли повлиять на курсовую устойчивость автомобиля марки «<данные изъяты>, после удара о него автомобиля марки «<данные изъяты>, затруднительно. На основании статьи 57 УПК РФ, статьи 16 Федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» и п. 12 «Инструкции об организации производства экспертиз в СЭУ системы Минюста России», утвержденной приказом Минюста России No 346 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, так как действия водителя автомобиля, находящегося в аварийной (опасной) ситуации, требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентируются, поскольку невозможно учесть инстинктивные действия водителя в ответ на опасность, возникшую в критической обстановке. В данной дорожно-транспортной ситуации механизм развития ДТП был следующим: Непосредственно перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № движется в направлении д<адрес>. Автомобиль «<данные изъяты> движется сзади автомобиля «<данные изъяты>» в попутном направлении с левой стороны. В процессе обгона автомобиль «Тойота Камри» изменяет направление в сторону полосы движения автомобиля «Хонда Цивик», где и происходит с ним взаимный контакт, при этом угол между их продольными осями в момент столкновения составляет величину около 6°. Под действием сил трения и давления транспортные средства получают вышеописанные технические повреждения. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» перемещается в сторону обочины по ходу своего движения и сталкивается с препятствием. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» перемещается в положения, зафиксированные на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Причиной первичного контакта автомобилей «<данные изъяты>, стало смещение автомобиля «<данные изъяты>», вправо при совершении водителем Латыповым В.О. обгона автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 Какие-либо иные детали механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в ходе проведенного исследования не установлены. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной первичного контакта автомобилей «<данные изъяты>» явилось невыполнение водителем автомобиля марки «<данные изъяты>, требования п. п. 11.2 и 9.10 ПДД РФ: водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2), водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (9.10). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>, Латыпов В.О. в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения с обгоняемым автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 и 9.10 ПДД РФ: водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2), водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (9.10).» (том 2 л.д. 166-188).

- заключением эксперта № ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «На карте памяти mісrоSD с маркировкой «Lider mobile microSD XC 32Gb», файлов, содержащих событие факта дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено» (том 2 л.д. 198-200).

- заключением эксперта № ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Установить скорость движения автомобилей марки «<данные изъяты>» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.» (том 2 л.д. 208-210).

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с ее выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания подсудимого Латыпова В.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия от 9 мая 2023 года, показания потерпевшей, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для его оговора, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Показания потерпевшей, свидетелей, принятые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимого Латыпова В.О. в совершении предъявленного преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, изобличающие Латыпова В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорили его и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Осмотры места происшествия, осмотры и выемки предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемок, составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания представленных доказательств органами предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого Латыпова В.О. о том, что при его допросе 9 мая 2023 года в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, адвокат не присутствовала, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом был направлен запрос в Адвокатскую Палату Республики Башкортостан по ранее поданной жалобе Латыпова В.О. на действия адвоката ФИО32

Судом было установлено, что согласно материалам уголовного дела и ответу Адвокатской Палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО32 участвовала в ходе предварительного следствия в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ по поручению, поступившему через КИС АР, по уголовному делу в отношении Латыпова В.О. До начала следственных действий адвокат конфедициально пообщалась с подзащитным, разъяснила ему права, обсудила линию защиты, со стороны сотрудников полиции давление на Латыпова В.О. не оказывалось, он готов был давать показания. Латыпов В.О. не сообщал ей о проведении каких-либо следственных действий в отсутствие адвоката. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО32 был проведен допрос подозреваемого, предъявление обвинения и задержание в порядке ст.91 УПК РФ. При этом в протоколе было отражено фактическое время проведения следственных действий. Нарушений требований УПК РФ со стороны следователя не имелось, замечаний к протоколам ни у Латыпова В.О., ни у адвоката не было. По результатам проверки действий адвоката ФИО32 доводы по жалобе Латыпова В.О. своего подтверждения не нашли.

Кроме того, свидетель ФИО36, проводивший первоначальные следственные действия с Латыповым В.О. в суде показал, что с протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Латыпов В.О. был ознакомлен лично, протоколы прочитал, после ознакомления собственноручно расписался. Адвокат ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ присутствовала с начала проведения следственных действий. Жалоб со стороны Латыпова не было, чувствовал он себя нормально.

В судебном заседании при допросе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Латыпов В.О. показал, что протокол он прочитал, подписал, ему все было понятно.

После ознакомления с протоколами допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ замечания на процессуальные документы о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя ни от Латыпова В.О., ни от адвоката не поступали.

Таким образом, доводы Латыпова В.О. о том, что в момент его допроса ДД.ММ.ГГГГ адвокат при его допросе не присутствовал, на него сотрудники полиции оказывали давление, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение этому защитой не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы подсудимого Латыпова В.О. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортного происшествия не покидал, при этом приобщил фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, при допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ, Латыпов В.О. показал, что после дорожно-транспортного происшествия он переставил свой автомобиль метров за 50 от места дорожно-транспортного происшествия и вернулся обратно. Затем приехал домой и выпил водку. Из оглашенных показаний Латыпова В.О. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сильно испугался этого и решил уехать. Далее он приехал к себе домой в <адрес> и припарковал свой автомобиль. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники ДПС и он уже понял, нет смысла что-то скрывать и решил во всем сознаться (том 2 л.д.241-244). В показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов В.О. ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью (том 2 л.д.106-108).

В суде свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес> в гости к Латыпову В., там посидели, пили алкоголь, потом поехали в Чишмы, в центр, остановились на парковке у кафе «Палермо», туда приехала ФИО15, поговорили. Далее В. и ФИО15 поехали в сторону ЖБЗ. Когда туда подъехали, возле магазина «Абсолют», увидели ДТП, там возле машины ФИО15 стоял В., ФИО15 уже лежала. В. сел в машину и больше он не выходил, затем сказали, что В. уехал. В. отогнал машину через 10 минут.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что 8 мая 2023 года около 19 час. 00 мин. он решил поехать в <адрес> к своему знакомому Латыпову В., так как он его позвал в гости посидеть у него дома. У Латыпова В. в гостях так же была его знакомая девушка по имени ФИО19. Когда они приехали к В. был накрыт стол, и они начали употреблять спиртные напитки. Пили водку. Пил он, ФИО19 пила вино, В. пил водку. Затем все поехали в кафе «Палермо». Далее Свидетель №4 сел в автомобиль <данные изъяты> и пояснил, что ФИО15 и Латыпов В. уехали в сторону ЖБЗ. Двигаясь по <адрес>, проезжая мимо магазина Абсолют они увидели ДТП с участием автомашин <данные изъяты>. Припарковав автомобиль, на котором они ехали в сторону <адрес> они с Свидетель №4 вышли из автомобиля и направились на место ДТП. Далее приехали сотрудники ДПС и сразу же подъехала скорая помощь. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ответственный от руководства ФИО33 и попросил подъехать к зданию ГИБДД для дачи объяснения, при этом пояснил, что В. скрылся с места ДТП. Далее, он созванивался с В. после ДТП. В. пояснил, что находится дома в <адрес>. После чего он с Свидетель №4 и его сестрой поехали к нему для того чтобы убедиться, что он находится дома. В. машина была возле дома.

На вопрос председательствующего: подтверждает ли оглашенные показания, свидетель Свидетель №12 менял свои показания, пояснив, что «В. держал рюмку», далее показал, что не подтверждает, «возможно пил».

Давая оценку измененным показаниям свидетеля Свидетель №12 в ходе судебного следствия, суд расценивает это, как его стремление оказания содействия избежать уголовной ответственности за содеянное Латыповым В.О., поскольку он имеет дружеские отношения с подсудимым Латыповым В.О., вместе проводят свободное время, встречаются для проведения совместного отдыха. К его измененным показаниям суд относится критически, признает их недостоверными по причине несоответствия показаниям допрошенных свидетелей и другим доказательствам по делу, отдавая предпочтение его показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им преимущественное значение.

Свидетель ФИО34 в суде также показала, что 8 мая 2023 года у себя в <адрес> Латыпов вместе со всеми распивал алкоголь. Ночью 9 мая 2023 года она с Латыповым на его автомобиле «Тойота-Камри» ехали за ФИО15 по <адрес> со скоростью примерно 127 км/ч. После ДТП Латыпов свой автомобиль отогнал за 200 метров.

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Латыпова В.О., установлено состояние алкогольного опьянения 0.650 мг/л выдыхаемого воздуха (том 1 л.д.33). Согласно чеку алкотектора, у Латыпова В.О. установлено состояние алкогольного опьянения 0.650 мг/л выдыхаемого воздуха (том 1 л.д.34).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что машину В. «<данные изъяты> и самого В. на месте ДТП она не видела.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что на месте ДТП они были около часа. В. с места ДТП в <адрес> уехал раньше.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, являющиеся сотрудниками ДПС, оформлявшие административный материал, в суде показали, что Латыпова и его автомобиля «<данные изъяты>» на месте ДТП не было.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что Латыпова и его автомобиля на месте ДТП не было.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что на месте ДТП стояли уже несколько человек, а именно Свидетель №12 и Латыпов В., остальных он не помнит. После этого через несколько минут в автомобиль <данные изъяты> сел Латыпов В. и уехал с места ДТП.

    Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что на месте ДТП он находился часа 3-4, потом в 4 часа в ГАИ отвезли, показания взяли. Пока Свидетель №11 стоял, машины «<данные изъяты> уже не было. Латыпова на месте ДТП он видел минут 10-15, потом ребята видели, как Латыпов машину убрал в сторону мусорки, метров 30 и налево. Белая машина «<данные изъяты>» принадлежит Латыпову.

    Свидетель ФИО35 в суде показал, что в 1 часу ночи с 8 на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с дежурной части о том, что произошло ДТП с погибшим, возле магазина «Абсолют». По приезду на место ДТП он увидел разбитую машину, внутри лежала девушка. Сразу подошли к нему двое мужчин армянского происхождения, объяснили, что была автомашина <данные изъяты> гос. № белого цвета, на месте ДТП находились Латыпов В. и Свидетель №12. Автомобиля Латыпова «<данные изъяты>» на месте ДТП не было. Пока осматривали погибшую, машину, данных людей на месте уже не было. После он начал организовывать поисковую работу, нашел номер телефона Латыпова В., позвонил к нему со своего сотового телефона, спросил, где он находится, он сказал, что машина и он у себя дома в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой со стороны <адрес> РБ по <адрес> РБ. Подъезжая к магазину «Абсолют» он увидел, что по центру дороги стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета. Он объехал указанный автомобиль и увидел впереди, что боком на полосе встречного движения по ходу его движения стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Указанный автомобиль был разбит, то есть он въехал в забор. Он остановился и вышел из автомобиля, побежал в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>», помочь пострадавшим. В это время около автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета стоял мужчина со светлыми волосами. Указанного мужчину он узнал, так как он работает на автобусе Уфа-Чишмы, зовут его В.. В. стоял около указанного автомобиля, никуда не подходил. На автомобиле марки <данные изъяты>» были следы на правом боку, черного цвета. Он понял, что указанный автомобиль задел автомобиль марки «<данные изъяты>». Далее он пока вызвал скорую, автомобиль марки «<данные изъяты>» уехала, в сторону магазина «Северный» и дальше не видел в какую сторону уехал. В. уже на месте происшествия не было.

Доводы подсудимого Латыпова В.О. при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушила ПДД, превышая скоростной режим, не давала закончить ему маневр обгона, набирая скорость, а так же она допустила столкновение с ним, а не он с ней, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО34 в суде показала, что Латыпов начал обгонять машину ФИО55, затем Латыпов «ушел» вправо, в сторону машины ФИО55, произошел удар. Когда обгонял машину ФИО15, Латыпов В.О. выехал на встречную полосу, затем пытался «встать» вправо, задел машину ФИО15. Удар пришелся со стороны нахождения ФИО76.

Кроме того, согласно заключению эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> в первый момент взаимодействия составлял величину 6 градусов. В момент первоначального контакта автомобилей <данные изъяты>, последний находился на своей полосе движения. Более точно определить место столкновения (точку координат) не представляется возможным из-за отсутствия размерных привязок следа юза автомобиля <данные изъяты> (не определено расположение по длине и ширине проезжей части)» (том 2 л.д.70-95).

Согласно заключению эксперта №.1, №.3 ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации механизм развития ДТП был следующим: непосредственно перед столкновением автомобиль «<данные изъяты> движется в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, движется сзади автомобиля «<данные изъяты>» в попутном направлении с левой стороны. В процессе обгона автомобиль «<данные изъяты>» изменяет направление в сторону полосы движения автомобиля «<данные изъяты>», где и происходит с ним взаимный контакт, при этом угол между их продольными осями в момент столкновения составляет величину около 6°. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» перемещается в сторону обочины по ходу своего движения и сталкивается с препятствием. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» перемещается в положения, зафиксированные на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Причиной первичного контакта автомобилей «<данные изъяты>, стало смещение автомобиля «<данные изъяты>», вправо при совершении водителем Латыповым В.О. обгона автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 Какие-либо иные детали механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в ходе проведенного исследования не установлены. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной первичного контакта автомобилей «<данные изъяты>» явилось невыполнение водителем автомобиля марки «<данные изъяты>, требования п. п. 11.2 и 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, Латыпов В.О. в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения с обгоняемым автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 и 9.10 ПДД РФ. (том 2 л.д. 166-188).

На судебном заседании адвокат Южаков Е.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела 2 фотографий с изображением Латыпова В.О. на месте дорожно-транспортного происшествия 9 мая 2023 года. Латыпов В.О. в суде показал, что на фотографии изображен именно он, 9 мая 2023 года после дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суд данные фотографии признает в качестве недопустимых доказательств, поскольку по ним невозможно идентифицировать Латыпова В.О., и на фотографии отсутствует изображение сотрудников ДПС, и не свидетельствуют о том, что он находился 9 мая 2023 на месте дорожно-транспортного происшествия и не покидал его место.

Представленное адвокатом Южаковым Е.Г. заключение эксперта №, 400/15-6-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ведущим государственным экспертом отдела автотехнических экспертиз (АТЭ) федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Бочаровым Т.А., суд находит недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО41 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Южакова Е.Г. об обеспечении доказательств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении комплексной трасологической экспертизы и экспертизы видеозаписей.

Согласно п. 18 ст. 35 Основ законодательства о нотариате, обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

На основании ст. 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абз. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства о нотариате).

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами ГПК РФ.

Между тем, обеспечение доказательств по постановлению нотариуса возможно только по гражданским делам и при условии надлежащего извещения о времени и месте обеспечения доказательств сторон и заинтересованных лиц.

В рамках уголовного дела в порядке обеспечения доказательств назначение нотариусом экспертизы является недопустимым доказательством.

Таким образом, представленное стороной защиты заключение эксперта №, 400/15-6-24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно получено в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 1, 74 УПК РФ, а также в нарушение ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве суда.

Судом проверены все версии и доводы, приводимые Латыповым В.О. и адвокатом в его защиту, которые не нашли своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая все перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая их взаимное соответствие, учитывая, что стороной защиты не предложено версий, которые объясняли бы наличие выявленных улик правомерным поведением подсудимого Латыпова В.О., в то время как его виновность в преступлении подтверждена объективными доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, иными допустимыми доказательствами, суд находит доказанным причастность Латыпова В.О. в совершении преступления по п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Латыпова В.О. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, а доводы адвоката в защиту интересов Латыпова В.О. об его оправдании в связи с недоказанностью его вины, а также позиция самого подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления и его невиновности, версия о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия им дана в отсутствие адвоката, что является, по его мнению нарушением его права на защиту, противоречит изложенным доказательствам, выдвинута ими в целях защиты Латыпова В.О. и вызвана стремлением избежать последним ответственности за совершенное преступление.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Латыпова В.О. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Латыпов В.О. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; сопряжено с оставлением места его совершения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Латыпов В.О. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Латыпову В.О. обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в их совокупности в ходе предварительного следствия, частичное признание вины при первоначальном допросе в ходе судебного следствия в части того, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, его желание вызвать «скорую помощь» сразу после дорожно-транспортного происшествия, доставка гуманитарной помощи участникам СВО, желание в ходе судебного следствия извиниться перед родственниками погибшей ФИО2, желание возместить им материальный и моральный вред, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и в быту, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так же как и какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Латыповым В.О. преступления, что обусловлено его конкретными обстоятельствами, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания, чем лишение свободы не будет отвечать целям наказания.

Потерпевшей ФИО5 (мать ФИО2), действующей за себя и как опекун малолетних детей ФИО6 (дочь ФИО2), ФИО7 Р. (сын ФИО2), ФИО8 Р. (сын ФИО2), ФИО9 (отец ФИО2) предъявлен гражданский иск к Латыпову В.О. о компенсации морального вреда в размере по 2000000 руб. на каждого из истцов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также все заслуживающие внимание иные обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает, что истцам были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого Латыпова В.О. наступили неблагоприятные последствия для ФИО5 (мать ФИО2), действующей за себя и как опекун малолетних детей ФИО6 (дочь ФИО2), ФИО7 Р. (сын ФИО2), ФИО8 Р. (сын ФИО2), ФИО9 (отец ФИО2) в виде потери дочери и матери, они претерпели нравственные страдания. Эти указанные в ходе допроса потерпевшей ФИО5 обстоятельства, а также исследованные судом данные о личности потерпевших, обоснованных сомнений не вызывают и признаются достоверными.

Учитывая фактические обстоятельства причинения и характер нравственных страданий и переживаний потерпевших в связи с утратой близкого родственника, принимая во внимание степень тяжести утраты для детей в малолетнем возрасте матери, родительской заботы, утраты для родителей ФИО2 своей дочери и всего остального, что в совокупности составляет понятие семейных ценностей, исходя из изложенного, с учетом характера причиненных истцам вышеуказанных нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, материального состояния подсудимого, иных обстоятельств дела, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из гражданских истцов в размере по 1000000 руб., взыскав указанную сумму с подсудимого Латыпова В.О., всего взыскав 5000000 руб.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Латыповым В.О. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Обстоятельства совершения преступления, представляющего собой неосторожное деяние и относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, являются основанием для отбывания наказания в колонии-поселении и не свидетельствуют о необходимости назначения ему колонии более строгого режима.

Отбывание наказания Латыповым В.О. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 4000000 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░9 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>;

2) ░░░░░░░░░░ ░░░░░«<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

3) ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░