Решение по делу № 11-4495/2023 от 10.03.2023

74RS0001-01-2022-004769-87

судья Хорошевская М.В.

дело № 2-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4495/2023

21 апреля 2023 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа компаний Росмол» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 января 2023 года по иску Попова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Группа компаний «Росмол» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей акционерного общества «Группа компаний Росмол» – Сунцову О.В., Ермолаеву А.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Масагутову М.А., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», АО «ГК Росмол» и с учетом уточнений просил о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 274 544,70 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 2 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на дефектовку в размере 3 500 руб., взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 46 045,62 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Стародубцева АЛ., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Попову А.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Стародубцева А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 04.03.2022г. Попов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО,. 21.03.2022г. Финансовая организация выплатила Попову А.В. страховое возмещение в размере 108 906,99 руб. 20.04.2022г. в адрес Финансовой организации от Попова А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа.

19.05.2022г. Финансовая организация письмом от 18.05.2022 № 00-96-09-04-06/30243 уведомила Попова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2022г. было отказано истцу в удовлетворении требований.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для восстановления и ремонта транспортного средства выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно, связи с чем обратился в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования Попова А.В. удовлетворил частично. Взыскал с АО «ГК Росмол» в пользу истца сумму ущерба в размере 274 544,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГК Росмол» просит отменить решение суда, указывая, что надлежащим ответчиком является САО «ВСК», поскольку размер ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности. Также считает, что суд необоснованно взыскал расходы на эвакуацию, по оплате услуг представителя, по дефектовке автомобиля.

Иные лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя Стародубцева АЛ., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Попову А.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Стародубцева А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а водителя Попова А.В. в САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит АО «ГК «Росмол», водителем которого являлся работник АО «ГК Росмол» - Стародубцев А.А., который в момент ДТП управлял ТС по заданию АО «ГК Росмол», что подтверждается путевым листом, трудовым договором.

Попов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

При этом, Поповым А.В. в заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно калькуляции экспертного заключения ООО «АВС-

Экспертиза» от 15.03.2022 № 8514033, составленного по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 300 руб., с учетом износа-108 906 рублей 99 копеек.

21.03.2022г. САО «ВСК» выплатило Попову А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 108 906 рублей 99 копеек.

20.04.2022г. в адрес САО «ВСК» от Попова А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 700 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Попов А.В. предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-7375.03/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 144 326 рублей 70 копеек, с учетом износа - 102 243 рубля 65 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет по среднерыночным ценам 274 544 рублей 70 копеек.

19.05.2022г. САО «ВСК» письмом от 18.05.2022 № 00-96-09-04-06/30243 уведомила Попова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с несогласием истца с выплаченным со стороны ответчика страховым возмещением, Попов А.В. обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 25.06.2022г. № У-22-65210/5010-003, в удовлетворении требований Попова А.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов по оценке, расходов на эвакуацию, расходов на дефектовку, неустойки, было отказано.

Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с АО «ГК Росмол» в пользу истца причиненного ущерба, определенного как разница между реальным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Попов А.В., обращаясь в САО «ВСК» по факту ДТП, просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом, предоставил свои банковские реквизиты.

Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения и выполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

При таких обстоятельствах, законных оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не имеется.

Вышеприведенные доводы АО «ГК Росмол», которые содержатся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были им обоснованно отклонены с приведением подробных оснований. Выбор потерпевшим формы страхового возмещения в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО не может быть признано злоупотреблением правом.

Доводы АО «ГК Росмол» о несогласии с реше6нием суда в части возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., на дефектовку в размере 3500 руб. подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о чрезмерном взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема юридической помощи оказанной истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «ГК Росмол» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер представительских расходов, подлежащих возмещению, соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований уменьшения суммы возмещения данных затрат. Ссылка представителя АО «ГК Росмол» на информацию АНО «Союзэкспертиза» о том, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет 3 943 рубля подлежит отклонению, поскольку отсутствует документальное подтверждение такой информации.

Также суд обосновано взыскал расходы на дефектовку автомобиля истца, необходимую для проведения осмотра автомобиля при проведении независимой оценки ущерба. Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела и подтверждены, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащими письменными документами.

Между тем, расходы истца расходы на эвакуацию в размере 2700 руб. не были подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку в представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру в качестве получателя денежных средств был указан сам истец Попов А.В., что также подтверждено его подписью. Доводы жалобы АО «ГК Росмол» в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении этого требования.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба АО «ГК Росмол» не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований Попова Александра Владимировича о взыскании расходов на эвакуацию отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попова Александра Владимировича к акционерному обществу «Группа компаний «Росмол», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на эвакуацию отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний Росмол» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023