Решение по делу № 22-575/2023 от 20.02.2023

Дело № 22-575/2023 Судья Становова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 15 марта 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, возвращено Вышневолоцкому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Борисенко Д.С. просившего удовлетворить апелляционное представление, постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело Вышневолоцкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, полагает, что выводы суда о неверном указании в обвинительном заключении места совершения преступления являются немотивированными.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела судом, не допущено, само постановление, по мнению прокурора, не содержит сведений о таких нарушениях. Полагает, что возвращение уголовного дела необоснованно приведет к затягиванию судебного разбирательства, нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном срок уголовного судопроизводства и длительному содержанию обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что суд выявил не все нарушения требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что в обвинительном заключении отсутствуют признаки объективной стороны преступления, то есть, обстоятельства незаконного приобретения, хранения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не доказана вина и ее форма, отсутствуют мотив и цель преступления. Показания некоторых свидетелей не нашли своего подтверждения и основаны на домыслах, слухах и предположениях. Было установлено, что следователем во время допроса свидетелей были нарушены требования УПК РФ. В обвинительном заключении описания и указания основаны на домыслах, не подтверждены в ходе судебного разбирательства, сфальсифицированы следователем. Просит изменить постановление, добавить указанные им основания для возвращения уголовного дела прокурору, просит отменить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей либо изменить ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест. Просит установить время и дату начала срока его заключения под стражу.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют доказательства приобретения, переноса за пределы участка и хранения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также отсутствует изложение существа доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу не имеется.

Согласно обвинительному заключению, предъявленное ФИО1 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

Так в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания и другие существенные для дела обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции, что постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и составленное обвинительное заключение, содержащие указание на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключения содержат сведения о месте проведения обследования и месте обнаружения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ – придомовой участок по адресу: <адрес>.

Соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости правильного установления и отражения в обвинении расстояния, на котором обнаружены запрещенные предметы от строений, а также назначения построек, не обоснованы, указанные сведения могли быть устранены судом при вынесении итогового решения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию. В этой связи постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции, помимо устранения допущенных нарушений, надлежит проверить иные доводы апелляционной жалобы и принять законное обоснованное решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога» отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

ФИО1, обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от суда. С учетом изложенного и личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей должна быть оставлена без изменения, при этом срок содержания под стражей необходимо продлить на 2 месяца, установив его до 01 июня 2023 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года о возвращении Вышневолоцкому межрайонному прокурору Тверской области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - отменить, уголовное дело предать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок содержания под стражей установить до 01 июня 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий