Решение по делу № 2-1935/2015 от 29.12.2014

2-1935/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Прокопьевой З.С. к Кос Т.Н., Морозову В.В., Администрации ..... муниципального района ..... области о восстановлении нарушенного права на земельный участок и недвижимое имущество, нечинении препятствий в пользовании имуществом и установлении границ земельного участка,

                                                   У с т а н о в и л:

          Прокопьева З.С. предъявила в суд иск к Кос Т.Н., Морозову В.В., Администрации ..... района об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что    что является собственником земельного участка с К№ перешедшем ей по наследству после смерти мужа Прокопьева А.М. Спорный земельный участок был закреплен в собственность ее мужа следующими документами:

          Приказом по совхозу «3е лицо» от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен земельный участок площадью 0,22 га (л.д. 20).

          Впоследствии площадь участка была увеличена. ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления    администрации ..... Сельсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года №, а ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением № Главы Администрации ..... сельского округа ..... района, был передан бесплатно земельный участок площадью 3000 кв.м.. Согласно плану границ земельного участка БТИ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и замерам землеустроительной организации площадь участка при доме № составляет 3488,12 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца зарегистрировано на земельный участок с К№ площадью 3 000 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. На земельном участке имеется жилой дом, возведенный с разрешения местных властей.

           Однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и подлежат установлению по фактическому пользованию, однако этому препятствует земельные участки ответчиков, поставленные на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства. Границы земельных участков ответчиков в натуре вынесены не были, а кадастровые границы участков с К№ и К№ налагаются на фактические границы истца.

Истец просит:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, выразившееся в установлении кадастровых границ земельных участков с К№ и К№ вопреки сложившемуся землепользованию земельного участка принадлежащего Прокопьевой З.С.

-восстановить положение, существовавшее до нарушения прав выразившееся в включении в площадь земельных участков с К№ и К№    земельного участка с расположенными на нем недвижимым имуществом Прокопьевой З.С.

- обязать Кос Т.Н. и Морозова В.В. не чинить препятствие в пользование недвижимым имуществом - забором.

- установить площадь земельного участка с К№ в размере 4588,12 кв.м. и признать право собственности за Прокопьевой З.С. ;

- установить границы земельного участка с К№    в координатах границ по фактическому пользованию установленных кадастровым инженером ООО «наименование»;

-исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с К№ площадью 1058 кв.м., находящегося в собственности Морозова В.В. в виде описания границ земельного участка и установить их по границе фактически сложившегося землепользования с участком Прокопьевой З.С.;

и К№

-исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с К№ площадью 1000 кв.м., находящегося в собственности Кос Т.Н. в виде описания границ земельного участка и установить их по границе фактически сложившегося землепользования с участком Прокопьевой З.С.

          В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Богданов Д.И. не явились, извещены надлежащим образом.

          Заявлений об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять участие в деле в суд от них не поступало.

          Представитель ответчика Администрации ..... муниципального района ..... области не явился, извещен надлежащим образом.

          Ответчик Кос Т.Н. явилась, иск не признала, указав, что истец самостоятельно передвинула забор, а теперь требует признать за ней право собственности на земельный участок, который никогда не выделялся истцу.

          Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Морозова Н.Н. иск не признала, указав, что их иск к Прокопьевой З.С. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участками на днях удовлетворен судом.

          Представитель третьего лица Администрации сельского поселения ..... по доверенности Ермилова Т.А. иск не признала/, представила письменный отзыв, из которого следует, что Прокопьева З.С, обратилась в суд с вышеизложенными требованиями и предполагает, что правоотношения возникли из административной процедуры постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков, это усматривается из п. 1,2,3, просительной части иска.

          Между тем представитель Прокопьевой З.С. в просительной части иска скрывает истинный характер возникшего спора, и косвенно, но уверенно ставит вопрос о праве истца на земельный участок определенной площадью.

            Спор о границах земельных участков сторон отсутствует и не может являться определяющим, поскольку границы земельного участка принадлежащего Прокопьевой З.С. в соответствии с требованием действующего законодательства никогда не устанавливались. Позиция Прокопьевой З.С., сводиться к тому, что истец формально настаивая на установлении границ земельного участка в площади 4588,12 кв.м., фактически выражает несогласие с наличием права на земельные участке    у ответчиков и признании за ней права собственности на земельный участок в площади ей не принадлежащей.

          Самовольное завладение Прокопьевой З.С. земельным участком большей площади представляет собой правонарушение, а ее обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка предусматривает санкцию за такое нарушение как это предусмотрено ч.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ.

         Избранный истцом способ защиты права не может применяться к спорному правоотношению и вести к восстановлению прав истца и ее законных интересов.

        Спор о праве инициированный Прокопьевой З.С. на земельный участок площадью более 3000 кв.м. судом уже разрешен. Решение вступило в законную силу однако Прокофьева З.С. не желает устанавливать границы в принадлежащей ей площади земельного участка.

         Третьи лица ЗАО «3е лицо» представитель не явился оставил заявление о рассмотрении дела без участия указав, что данный спор права Общества не затрагивает.

         Представитель третьего лица    ФГБУ «3е лицо2»    в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, чел возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участок является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

          Таким образом, земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

          В силу ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

         В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу из нарушения.

         Согласно ст. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является     государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а так же с внесением дополнительных сведений – адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяются межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

          В силу положений п.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при утонении границ земельного участка их местоположения определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при е отсутствие такого документы из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящее части документ отсутствуют, границы земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и боле лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

          Из материалов усматривается, что Прокопьева З.С, является собственником земельного участка площадью 3 000 кв.м. с К№ расположенного по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа Прокопьева А.М.(л.д. 14-15) Постановлением Главы Администрации сельского поселения ..... муниципального района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. № в изменен почтовый адрес: слова «АДРЕС» изменены на «АДРЕС», дополнено читать: «для индивидуального жилищного строительства, земли поселений» (л.д. 16).

          Истец считает, что ее супругу Прокопьеву А.М. за домом № местной властью закреплялся земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году 3000 кв.м. и в ДД.ММ.ГГГГ году дополнительно еще 3000 кв.м. согласно плану МР БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19).

          Фактическая площадь земельного участка при доме составляет 4588,12 кв.м., что подтверждается кадастровым инженером ООО «наименование» (л.д.13).

          В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

          Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

          В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказать то обстоятельство, что наследодатель Прокопьев А.М. имел на праве собственности при АДРЕС земельный участок площадью 6000 в.м., и что право наследования    Прокопьевой З.С. на вступление в наследство на земельный участок нарушено именно ответчиками, равно как и право землепользования нарушается действиями ответчиков.

          Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

          В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

         Судом установлено, что    в ДД.ММ.ГГГГ году Прокопьева З.С. обратилась в суд с иском к Администрации ..... муниципального района    о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и просила признать за ней дополнительно право собственности на земельный участок площадью 1577 кв.м. к имеющемуся 3000 кв.м. после смерти мужа Прокопьева А.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ году. При этом истец ссылалась что право собственности на указанный участок возникло у наследодателя на основании Приказа Исполкома ..... горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. № и выделялся между домами № и № (место расположение спорного участка по настоящему спору). Судом было установлено, что при доме № имеется земельный участок площадью 3000 кв.м., включающий в себя земельный участок площадью 2200 кв.м.    в связи с чем, Прокопьевой З.С. в иске было отказано (л.д. 80-82). Данным решением так же установлено, что Согласно плану границ фактическая площадь при доме составляет 4578 кв.м., однако данная площадь возникла в счет захвата части соседних земельных участков.

          Решением суда установлено, что согласно Выписке из решения № сессии ..... сельского Совета народных депутатов ..... района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решено выделять постоянно проживающим, работающим в совхозе «3е лицо» гражданам под индивидуальное жилищное строительство земельные участки площадью до 0,30 га; постоянно не проживающим гражданам – до 0,15 га.

          В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дала, в котором участвуют те же лица.

          Предъявляя требования о признании за истцом право собственности на земельный участок площадью 4588,12 кв.м. ссылаясь на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательство предоставления земельного участка превышающего площадь 3000 кв.м., суд находит несостоятельным. По следующим основаниям.

          Наследодателю, как работнику Совхоза «3е лицо» и постоянно проживающему жителю с. ..... не могло быть выделено для индивидуального жилищного строительства бесплатно более 3000 кв.м. земли в силу решения 6 сессии ..... сельского Совета народных депутатов.

          Постановление Главы Администрации ..... сельского округа ..... района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ № издано       о порядке принятия дома в эксплуатацию и подтверждает передачу земельного участка площадью 3000 кв.м. ранее переданного в соответствии с планом МР БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года.

          В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств достоверно свидетельствующих, что до смерти наследодателя спорный земельный участок как наследственное имущество был закреплен за наследодателем в установленном законом порядке, имел площадь 4588,12 кв.м., был сформирован как объект земельных правоотношений.

          Самовольный захват земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году превышающий площадь земельного участка при доме 3000 в.м. до 1577 кв.м. установлен судебным актом, вступившим в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ году.

          Данные обстоятельства так же подтверждаются сведениями из инвентаризационной карточки на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ год что площадь земельного участка составляет 3000 кв.м., застроенная площадь 215,5 кв.м., незастроенная 2784,5 в.м. при этом в ДД.ММ.ГГГГ году    сведения о смене собственника на Прокопьеву З.С. внесены самой истицей, которой было известно, что за домом всего имеется земли 3000 кв.м.

         В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

          Избранный истцом способ защиты права, не направлен на защиту нарушенного права, а само нарушенное право отсутствует.

          Анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом     обстоятельств дела свидетельствует, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. наследодатель не обладал правом собственности на заявленный спорный земельный участок.Истец самовольно захватил часть земельного участка, превышающего наследственный 3000 кв.м., самовольно установил забор, тем самым нарушив кадастровые границы земельных участков ответчиков Кас Т.Н. и Морозова В.В., спор по которым разрешается в ином судебном порядке.

         Иные доводы истца несостоятельны и не имеют правового значения при разрешении данного спора.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

         иск Прокопьевой З.С. к Кос Т.Н., Морозову В.В., Администрации ..... муниципального района ..... области о восстановлении нарушенного права на земельный участок и недвижимое имущество, нечинении препятствий в пользовании имуществом и установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                     Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                     Судья: