Решение по делу № 2а-1790/2022 от 30.03.2022

                                                                                                  Дело № 2а-1790/22

                                                                                                 73RS0001-01-2022-002477-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года                                                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Бирюковой О.В.,

при секретаре                          Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Железновой Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Калягиной Ирине Александровне, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Железнова Е.М. обратилась в суд с указанным административным иском к ответчикам. В обоснование иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Калягиной И.А. от 05.11.2019 возбуждено исполнительное производство №25223/19/73050-ИП в отношении должника Железнова В.В., с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 267609,53 руб.. Никаких конкретных действий по взысканию суммы задолженности с должника судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимается. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Калягиной И.А. по взысканию задолженности по алиментам в размере 267609,53 руб. с Железнова В.В. по исполнительному производству №25223/19/73050-ИП незаконным, обязать пристава предпринять действия по принудительному исполнению постановления от 05.11.2019.

Административный истец Железнова Е.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что бездействие выразилось в том, что ей были даны отписки, пристав не произвел розыск должника и арест имущества, не выходил по месту жительства должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Каленкова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В том числе пояснила, что розыск должника осуществляется в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. В рамках настоящего исполнительного производства у пристава таких полномочий нет. Долю в квартире на <адрес> пристав арестовать не может, так как это единственное жилье должника. Исполнительное производство в настоящее время окончено.

Ответчик Калягина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения представителя УФССП России по Ульяновской области.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного документа - Постановления о расчете задолженности по алиментам от 05.11.2019, судебным приставом исполнителем Калягиной И.А. 05.11.2019 возбуждено исполнительное производство №25223/19/73050-ИП в отношении должника Железнова В.В. в пользу взыскателя Железновой Е.М. с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 267609,53 руб..

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ИФНС, УПФ РФ, ЗАГС, Управление Росреестра по Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦЗН, коммерческие банки с целью установления имущественного положения должника.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы исполнительного производства, Железнову В.В. на праве собственности принадлежит 19/400 доли в праве на жилое помещение по адресу<адрес>, на указанную долю зарегистрировано запрещение регистрации на основании Постановления пристава от 18.11.2019.

Аналогичное Постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено приставом 15.01.2020.

Железнову В.В. приставом направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу на 21.01.2020 на 8-00 час.

27.11.2019 судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника по <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

25.01.2020, 23.07.2021, 17.11.2021, 26.01.2022 судебным приставом повторно осуществлены выходы по месту жительства должника по <адрес>, о чем составлены соответствующие акты.

15.04.2020 приставом обращено взыскание на денежные средства в ПАО Сбербанк.

На жалобы Железновой Е.М., в том числе от 29.08.2020 ей направлены подробные ответы (последний 29.09.2020) о принимаемых в рамках исполнительного производства мерах.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства, используя объем предоставленных законом полномочий и средств, принял меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Данные действия судебного пристава, полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения решения суда.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен применить такие меры принудительного исполнения, которые будут достаточными для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рамках рассмотренного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все меры, которые были достаточны, в обычных условиях для своевременного исполнения решения суда.

То обстоятельство, что решение в настоящее время не исполнено, не свидетельствует само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом предложенные административным истцом меры влияния на ход исполнительного производства оказать не могут, исполнительное производство окончено 14.04.2022.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, истец узнал о предполагаемом нарушении его прав 29.09.2020 года.

Административное исковое заявление подано в суд 30.03.2022.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать также ввиду пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Железновой Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Калягиной Ирине Александровне, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          О.В.Бирюкова