Решение по делу № 2а-1237/2021 от 28.10.2021

УИД 37RS0020-01-2021-001996-63

Дело № 2а-1237/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад                                                          22 ноября 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Поцелуевой Надежде Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области Поцелуевой Н.А., и.о. старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области Ильичевой Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поцелуевой Н.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от 26 мая 2021 года. Административные исковые требования мотивированы тем, что 5 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Поцелуевой Н.А. в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 1 июля 2021 года на основании исполнительного документа ВС № от 26 мая 2021 года, выданного судебным участком № 4 Тейковского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности в размере 3855 рублей 14 копеек с должника Трофимовой (Добрецовой С.В.) в пользу взыскателя ООО «СААБ».

С указанными действиями административного ответчика административный истец не согласен, поскольку они нарушают его законные права и интересы как взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе мер по направлению запросов после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по розыску его счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях; в органы ЗАГСа – для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения – для получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ – для установления СНИЛС и места работы/получения пенсионных выплат; в ИФНС – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем/директором юридического лица; АО «Реестр» - на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи – с требованием указать в ответе сведения о номерах телефонов должника и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй – для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД – о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы – состоит ли на учете должник и по каким причинам, о причинах снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании – на предмет наличия застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр – о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему – на предмет наличия зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции РФ о наличии судимости. При этом административный истец считает, что в случае направления приставом запросов в вышеуказанные организации приставу следовало осуществить контроль за соблюдением адресатами срока дачи ответов на них, предусмотренного ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в случае несоблюдения такового, должностным лицом не разрешен вопрос о привлечении нарушивших срок организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Из иска следует, что в случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области должен отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики Поцелуева Н.А., Ильичева Е.П. в судебное заседание не явились, представили в суд материалы исполнительного производства №-ИП и сводку по нему.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Трофимова (Добрецова) С.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Суд в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области Поцелуевой Н.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 1 июля 2021 года на основании исполнительного документа ВС № от 26 мая 2021 года, выданного судебным участком № 4 Тейковского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности в размере 3855 рублей 14 копеек с должника Трофимовой (Добрецовой С.В.) в пользу взыскателя ООО «СААБ».

5 октября 2021 года в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства, как следует из содержания соответствующего постановления, явилось обстоятельство невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо отсутствие возможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На дату окончания исполнительного производства размер задолженности оставался прежним, что подтверждается материалами дела.

Административным истцом ООО «СААБ» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода.

Проверяя довод стороны истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В соответствии с ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В материалах дела имеется сводка по исполнительному производству №-ИП, из которой следует, что, начиная с 1 июля 2021 года, то есть с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Поцелуевой Н.А. принимались все необходимые меры для исполнения судебного акта и осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении им своих должностных обязанностей.

Так, приставом направлены запросы в Банки и иные кредитные организации о счетах открытых на имя должника, УПФ РФ, ИФНС, Центр занятости населения, УГИБДД, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, запрошены сведения у операторов связи с целью установления телефонного номера должника.

Направлен запрос в ЗАГС г. Тейково Ивановской области о наличии записи акта гражданского состояния и смены фамилии.

Согласно полученным сведениям из финансовых учреждений и ФНС России, у должника отсутствуют расчетные счета и денежные средства на счетах.

Согласно поступившему из ГУ УПФ РФ в г.о. Тейково Ивановской области (межрайонное) сообщения, должник Трофимова (Добрецова) С.В. получателем пенсии не является, каких-либо отчислений на нее не производится.

Все запросы судебным приставом исполнителем направлены в установленные законом сроки.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый объем исполнительных действий, которые отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам, которые направлены на реальное исполнение требований исполнительного листа.

В связи с чем, признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.

Согласно положениям части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечёт за собой неправомерности исполнительных действий, совершённых за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Не имеют юридического значения доводы истца о необходимости проверки соблюдения сроков направления запросов и предоставления ответов, а также факты привлечения либо не привлечения организации к административной ответственности, поскольку указанное выходит за пределы предмета иска и, кроме того, не нарушает права взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона «Об исполнительном производстве». Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Поцелуевой Н.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежит, при рассмотрении дела оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что 18 ноября 2021 года начальником отделения Елица О.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, что дополнительно подтверждает факт отсутствия нарушений прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Поцелуевой Надежде Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Тейковский районный суд Ивановской области.

Судья                                                                Т.В. Малышева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2021 года.