Решение по делу № 33-11932/2016 от 25.08.2016

Судья Разумных Н.М.                         дело № 33-11932/2016

А-2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Налётову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Национальный банк «ТРАСТ»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Налётову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Налётова О.И. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» сумму задолженности в размере 295 787 рублей 83 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 276 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Налётову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2012 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Налётовым О.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан потребительский кредит в сумме (лимит овердрафта) 293 478,27 рублей под 31,90% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет по состоянию на 06.03.2016 года сумма задолженности составила 307 643,63 руб., из которой 223 906,85 рублей - задолженность по основному долгу, 67 880,98 руб.лей - проценты, 5 500 рублей - плата за пропуск платежей (штрафы), 10 355,80 рублей - проценты на просроченный долг.

ПАО НБ «ТРАСТ» просил взыскать с Налетова О.И. в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору в размере 307 643,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» указывает на то, что судом незаконно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер процентов на просроченный долг, поскольку данные проценты не являются штрафной санкцией, а относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, а также предусмотренным Условиями предоставления и облуживания кредитов на неотложные нужды. Также Банк выражает несогласие со снижением размера штрафа, предусмотренного за пропуск платежей. В связи с чем ПАО НБ «ТРАСТ» просит решение суда изменить, исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2012 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Налётовым О.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 293 478,27 рублей под 31,90% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл ответчику банковский счет №

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту своевременно не производит.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив и признав правильным, представленный Банком расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» сумму задолженности по основному долгу в размере 223 906,85 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 67 880,98 рублей, плату за пропуск платежа, снизив ее размер с 5 500 рублей до 1 000 рублей; проценты на просроченный долг, снизив их размер с 10 335,80 рублей до 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО НБ «ТРАСТ» о неверном применении судом ст. 333 ГК РФ при снижении процентов, начисленных на просроченный долг, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из графика платежей, погашение задолженности предусмотрено аннуитентными платежами, куда входит как часть суммы основного долга, так и часть суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на счете или зачисление на иной счет, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, включающей в себя, в том числе:

издержки кредитора по взысканию задолженности (при наличии указанных издержек);

суммы процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности (при наличии);

сумму сверхлимитной задолженности (при наличии);

сумму пропущенных ранее очередных Платежей (при наличии таковых);

сумму очередного платежа, указанную в Графике платежей;

сумму штрафов за пропуск Платежей (при наличии таковых);

проценты на просроченную часть основного долга (при погашении последнего Платежа).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п. 15).

При этом, как следует из расчета задолженности, проценты на просроченный долг рассчитаны Банком за тот же период, что и проценты за пользование кредитом, что, с учетом вышеприведенных разъяснений, свидетельствует о штрафном характере процентов, начисляемых на просроченную задолженность по основному долгу.

Как видно из дела, ответчик с требованиями Банка частично согласился, просил об уменьшении процентов на просроченный долг и суммы штрафа, указав на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении ребенка инвалида.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу и значению указанной правовой нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к заявленным требованиям возможно применение ст. 333 ГК РФ, и в связи с чем при наличии ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, с учетом суммы задолженности, периода задолженности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, правомерно уменьшил сумму взыскиваемых с Налётова О.И. процентов на просроченный долг до 3 000 рублей, штраф за пропуск платежей до 1 000 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, нормы материального, процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: