Решение от 16.12.2020 по делу № 8Г-19550/2020 [88-18185/2020] от 21.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18185/2020

(8г-19550/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Кравченко Н.Н., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0036-01-2020-000033-79 по исковому заявлению Бунькова Олега Васильевича к Буньковой Ирине Васильевне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Бунькова Олега Васильевича на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 19 марта 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буньков Олег Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к Буньковой Ирине Васильевне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, полученные его сестрой Буньковой Ириной Васильевной, выданных нотариусом Тюкалинского нотариального округа ФИО2, на ? долю в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери – ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования обоснованы тем, что ранее он обращался с иском о признании Буньковой И.В. недостойным наследником, в иске было отказано. Полагая отказ в иске неверным, он предпринял меры к дальнейшему обжалованию. В настоящее время им направлены жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека. Ответчик, достоверно зная об оспаривании его права на принятие наследственного имущества по девяти свидетельствам, выданным нотариусом, в нарушение требований пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребила своими правами, и скрыв от нотариуса факт продолжения гражданского процесса по иску к Буньковой И.В. о признании недостойным наследником, и обжалование судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации и в Европейский Суд.

Просил применить меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия Управлением Росреестра по Омской области в лице Тюкалинского филиала по регистрации права на недвижимое имущества; а также запретить Межмуниципальному отделу МВД России «Тюкалинский» УМВД России по Омской области в лице ГИБДД постановку на учет транспортных средств на ответчика по недействительным свидетельствам.

В судебном заседании 17 марта 2020 г., которое после перерыва продолжено 19 марта 2020 г., представитель истца, уточняя исковые требования, пояснил, что они поддерживают требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, и так как на основании части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у них спор о правах на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, на которые выданы свидетельства о праве на наследство по закону, требование должно быть рассмотрено в исковом порядке; поданный иск основан на оспаривании действий ответчика Буньковой И.В., которая преждевременно получила свидетельства о праве по закону, настаивал на том, что Бунькова И.В. является ответчиком, как указано в исковом заявлении, также указали, что не согласны с действиями нотариуса, которая выдала свидетельства, не дожидаясь окончательного судебного решения.

Определением от 27 января 2020 года Бунькову О.В. отказано в принятии названных обеспечительных мер.

В качестве третьих лиц истцом указаны нотариус нотариального округа город Тюкалинск, Омской области Плешивых Галина Михайловна, Управление Россреестра по Омской области в лице Тюкалинского филиала, Межмуниципальному отделу МВД России «Тюкалинский» УМВД Росии по Омской области в лице ГИБДД.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 19 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2020 г., постановлено: «В удовлетворении требования Бунькова Олега Васильевича об оспаривании выданных нотариусом Тюкалинского нотариального округа Плешивых Г.М. свидетельств о праве на наследство - отказать».

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе Буньков Олег Васильевич просит отменить решение Тюкалинского городского суда Омской области от 19 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2020 г., направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на неправомерный отказ суда в ходатайстве о приостановлении производства по делу. Выражает несогласие с выводами, изложенными в решении Тюкалинского городского суда Омской области. Указывает на обращение в Тюкалинский городской суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительными девяти свидетельств о праве на наследство, выданных частным нотариусом на имя ответчика в период рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ по гражданскому делу по его иску об оспаривании права ответчика на получение наследства, а также в период обращения с жалобой в Европейский суд по правам человека. Заявитель акцентирует внимание суда на то, что с заявлением в порядке особого производства об оспаривании совершенного нотариального действия в суд никогда не обращался и не просил суд рассматривать указанные требования. Указывает на ошибочность вывода судебной коллегии, изложенного в апелляционном определении, об уточнении им исковых требований. Настаивает на том, что ни Буньков Олег Васильевич, ни его представитель в Тюкалинском городском суде Омской области заявленные требования не уточняли. В обоснование жалобы заявителем указано также на нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ноября 1950 года. Полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а также не разъяснено какие действия ему необходимо совершить для того, чтобы его заявление было принято судом к своему производству и рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу обоснованной, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 198 ГПК РФ).

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (часть 2 198 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1 абзац первый).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).

Из материалов дела следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6 являются сын Буньков Олег Васильевич и дочь Бунькова Ирина Васильевна.

После смерти ФИО6 нотариусом Тюкалинского нотариального округа Плешивых Г.М. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, обратились дети наследодателя Бунькова И.В. и Буньков О.В. Нотариусом установлено наличие у наследодателя недвижимого имущества, расположенного в г Тюкалинске Омской области и транспортных средств.

Рассматривая дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Бунькова О.В. об оспаривании выданных нотариусом Тюкалинского нотариального округа Плешивых Г.М. свидетельств о праве на наследство. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке особого производства, обосновав порядок рассмотрения дела тем, что из заявления истца не усматривается спор о праве, так как представитель заявителя и сам Буньков О.В. прямо указали, что в рамках данного дела оспаривают только факт выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство, а спор о праве разрешается в рамках другого дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Бунькова О.В., указал, со ссылкой на протокол судебного заседания от 17 марта 2020 г. с перерывом до 19 марта 2020 г., что Буньковым О.В. и его представителем Яковлевым А.В. были изменены и уточнены заявленные требования, согласно которым они не согласны с действиями нотариуса, который выдал свидетельства о праве на наследство Буньковой И.В., и оспаривают эти действия.

Вместе с тем, настоящее дело было рассмотрено в особом производстве, в нарушение положений части 3 статьи 310 ГПК РФ и вопреки предъявленному истцом Буньковым О.В. исковому заявлению к Бунько░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23 ░░░ 2019 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░