Решение по делу № 2-718/2016 от 01.04.2016

Дело №2-718/2016г.

Определение

г.Суздаль                                07 июля 2016 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об освобождении от ареста автомобиля ###, государственный регистрационный знак ###, *** года выпуска, VIN ###. В обоснование иска указала, что ***. судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ФИО4 был наложен арест (произведена опись) на автомобиль ###, государственный регистрационный знак ###, ### года выпуска, VIN ###, на основании исполнительного листа ВС ### от ***, выданного <...> районным судом. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ***, *** в суд не явилась.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП <...> ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> в суд не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь ч.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к оставлению искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                 О.А.Кондратьева