Решение по делу № 8Г-24760/2023 [88-25877/2023] от 05.10.2023

УИД 16RS0042-03-2022-006965-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-25877/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Семенцева С.А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-8506/2022 по иску Шаронова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба по договору страхования имущества,

по кассационной жалобе Шаронова В. П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора – Хамидуллина И. А. (доверенность № от 17 декабря 2021 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаронов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по программе «Защита дома +» (страховой полис №), заключенному 18 августа 2020 г., в связи с произошедшим 20 декабря 2020 г. заливом застрахованного имущества – квартиры № в доме № корпус № по бульвару <адрес>, который истец считает страховым случаем, а отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, в размере 941 768 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплате услуг представителя – 30 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «ГарантИнвест» (далее - ООО «ГарантИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее - ООО «Ремонтник»).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Шароновым В.П., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что выводы суда о не доказанности страхового случая, не соответствуют обстоятельствам дела. Залив от 20 декабря 2022 г. произошел в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения, замена которого была произведена уже после залива.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаронову В.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

18 августа 2020 г. между Шароновым В.П. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, на условиях содержащихся в страховом полисе №, Правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № (далее – Правила страхования) и Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома +» (далее - Условия страхования).

Условиями договора территорией страхования определено вышеуказанное жилое помещение, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого помещения, движимое имущество, конструктивные элементы - только по риску «чрезвычайные ситуации», имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу иных лиц.

Страховая сумма по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры» определена – 990 000 руб., по объекту «движимое имущество в квартире» - 710 000 руб., по объекту «конструктивные элементы квартиры» - 1 000 000 руб., в связи с наступлением гражданской ответственности - 200 000 руб.

Страховые случаи определены в разделе 4 Полиса страхования.

Так, в части страхования имущества страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, залива, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, чрезвычайной ситуации, удара молнии, взрыва.

Пунктом 4.1.2. под «заливом» понимается воздействие на застрахованного имущества жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие, в частности аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и /или иных жидкостей ( подпункт 4.1.2.1.2.).

Под «аварией» понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, и /или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу.

Не является аварией деформационные изменения тела трубы водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, систем кондиционирования или иных гидравлических систем, и /или их соединений, не относящихся к общедомовой собственности, имевших место в пределах территории страхования, в форме сквозного отверстия, произошедшие по причине точечной коррозии, естественного износа или ржавления (том числе «свищ»).

Пунктом 4.1.2.4.1 Договора страхования определено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки от события «Залив», возникшие в процессе реконструкции (перепланировки) или ремонта помещений или сооружений на территории страхования.

В период действия договора страхования, 20 декабря 2020 г. произошел залив квартиры.

20 декабря 2020 г. истцом подана заявка № о течи на стояке горячего водоснабжения.

Согласно акту от 25 декабря 2020 г. №, составленным главным инженером ООО «ГарантИнвест» Мадьяровой Т.В., по вышеуказанной заявке аварийной службой (ООО «Ремонтник») был установлен хомут на стояке горячего водоснабжения, на момент осмотра течи нет, ведутся работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, разводки водоснабжения.

Из акта от 25 декабря 2020 г., выданного ООО «Гарант-Инвест» следует, что залив произошел из-за течи на стояке ГВС при проведении собственном квартиры с помощью сторонней организации работ по замене стояков ГВС, ХВС, разводки водоснабжения.

26 января 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

24 августа 2021 г. страховая компания письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 4.1.2.4.1. договора страхования, согласно которому не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки от события «залив», возникшие в процессе реконструкции (перепланировки) или ремонта помещения или сооружения на территории страхования, о том, что заявленное событие, исходя из причины заливы указанной в заявке на ремонт № от 25 декабря 20202 г. акту от 25 декабря 2020 г., не является страховым случаем.

Досудебная претензия страхователя от 20 мая 2022 г. была оставлена ООО СК «Сбербанк страхование» без удовлетворения по тем же основаниям, что приведены в письме от 24 августа 2021 г.

Согласно экспертному заключению ИП Порозов А.Ю., представленному истцом при обращении в суд, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 941 768 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что 1 ноября 2020 г. между Шароновым В.П. (заказчик) и ООО «Доступный ремонт НЧ» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить сантехнические работы, электромонтажные работы, осуществить укладку керамогранита, установку санфаянса.

Срок выполнения работ установлен с 1 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 г.

Приложением к данному договору является акт №, датированный 24 декабря 2020 г., согласно которому заказчик принял работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, выполненных 25 декабря 2020 г.

18 декабря 2020 г. истцом подана заявка в адрес ООО «ГарантИнвест» об обеспечении доступа в квартиру № 17 для замены сточка (оцинкованных труб горячего и холодного водоснабжения).

В тот же день представителями подрядной организации составлен акт, согласно которому коммуникации общедомового имущества: стояки холодного и горячего водоснабжения функционируют в штатном режиме, не аварийные, указано на предоставление доступа к коммуникациям, расположенным в квартире № 17, для проведения инициируемых собственником квартиры № работ по замене оцинкованных труб горячего и холодного водоснабжения с выходом в вышерасположенную квартиру путем переговоров с жильцами указанной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел в период проведения ремонтных работ в квартире с привлечением третьих лиц, пришел к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая.

Для проверки доводов истца о том, что работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения проводились после залива квартиры, причиной которого стал свищ на стояке горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции истребовал у управляющей организации ООО «ПКФ «Жилкомсервис» журнал заявок.

Согласно представленному реестру заявок электронного журнала в 2020 г., ранее, чем 18 декабря, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с претензиями по поводу наличия свища на стояке горячего водоснабжения, подтекания из трубы не обращался. Заявка в указанный день была связана с необходимостью обследования оцинкованных труб горячего и холодного водоснабжения в целях их дальнейшей замены, а не наличием неисправности. Как ранее упомянуто, 18 декабря 2020 г. представителем подрядной организации составлен акт, которым зафиксирован факт исправности стояков холодного и горячего водоснабжения (без следов течи и коррозии) в квартире истца.

Принимая во внимание непродолжительный период времени со дня обследования стояков и до дня залива в квартире истца, с учетом пояснений свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции о проведении ремонтных работ в ванной комнате в квартире истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о недоказанности наступления страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанции, как преждевременными, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд истец указал страховым случаем - залив, произошедший 20 декабря 2020 г. в результате прорыва стояка горячего водоснабжения на территории страхования.

Из акта, составленного 25 декабря 2020 г. ООО «ГарантИнвест», что залив произошел из-за течи на стояке ГВС при проведении собственном квартиры с помощью сторонней организации работ по замене стояков ГВС, ХВС, разводки водоснабжения.

Вместе с тем, судами при оценке доводов истца о том, что работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения проводились после залива квартиры, причиной которого стал свищ на стояке горячего водоснабжения, не была дана оценкам представленным в дело доказательствам, в частности, акту ООО «ГарантИнвест», которым зафиксирован факт установки хомута на стояк ГВС по заявке жильца квартиры № аварийной службой «Ремонтник», заявка на ремонт № от 20 декабря 2020 г., в котором имеется отметка об устранении (поставил хомут), а также показания свидетеля Макаровой Е.Н., данные в судебном заседании суда первой инстанции 5 сентября 2022 г., о поступлении заявки 20 декабря 2020 г. о протечке стояка в квартире истца и ее устранении сантехником.

Для правильного разрешения дела, суду следовало установить все юридически значимые обстоятельства: где именно, на территории страхования произошло заявленное истцом событие, как страховое; причина прорыва стояка - являлся ли прорыв стояка горячего водоснабжения следствием проводимых ремонтных работ или имела место иная причина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные нарушения не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть выше приведенное, установить место и причину порыва стояка горячего водоснабжения, и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, условиями договора страхования, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: