Решение по делу № 22К-2993/2023 от 25.04.2023

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-2993-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Шалыгиной В.Г.,

обвиняемого Н.,

переводчика Р.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шалыгиной В.Г. в защиту обвиняемого Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года, которым

обвиняемому Н., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 19 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Шалыгиной В.Г. и обвиняемого Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 года старшим следователем отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными по аналогичным преступлениям.

19 сентября 2022 года Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 ноября 2022 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 апреля 2023 года.

Следователь отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. В обоснование своей позиции, анализируя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд формально перечислил указанные следователем доводы в обоснование ходатайства, при этом доводы стороны защиты судом оставлены без внимания, между тем в судебное заседание были представлены договор аренды комнаты на территории Свердловской области, где Н. с согласия собственника может находиться под домашним арестом или под мерой пресечения в виде запрета определенных действий. Кроме того, защитник полагает, что имеет место неэффективность организации проводимого по делу расследования, поскольку с Н. каких-либо следственных действий с сентября 2022 года не проводилось, суд данному обстоятельству оценки не дал.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз 4 апреля 2023 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 19 июня 2023 года.

Продление Н. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

Особая сложность расследования уголовного дела связана с производством большого объема процессуальных действий, в том числе длительных экспертных исследований, количества расследуемых по делу эпизодов преступлений.

Вопреки доводам жалобы, согласно имеющимся в материалах дела постановления о продлении срока следствия в срок до 19 июня 2023 года и рассматриваемого ходатайства следователя, судом указаны конкретные следственные действия по делу, которые на настоящий момент необходимо выполнить в рамках предварительного расследования, после чего в соответствии с требованиями закона, провести ряд процессуальных действий, связанных с окончанием следствия и направлением уголовного дела прокурору и в суд.

С учетом необходимости приобщения к материалам дела заключения сравнительной химической и генетической экспертиз, сведений от операторов сотовой связи, выполнения требования ст. 171, 172, 217 УПК РФ, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому Н. под стражей, вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что Н. не ознакомлен с заключением экспертиз, ходатайства защиты не разрешены следователем, предметом рассмотрения при обжаловании продления меры пресечения не являются и не опровергают выводов суда, как и доводы о не проведении следственных действий с обвиняемым длительное время, поскольку предварительное расследование включает производство следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения Н. в причастности к совершению преступления.

Проанализировав сведения о личности и поведении Н., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при заключении его под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является гражданином Республики Таджикистан, где проживают его супруга и малолетний ребенок, постоянного места жительства на территории Пермского края не имеет.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Н. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Н.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе положительно его характеризующие и наличие у него семьи, малолетнего ребенка, возможности проживания в арендованной братом комнате в Свердловской области, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему указанной меры пресечения.

Данных о наличии у Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись