Решение по делу № 2-1525/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-1615/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием истца Подмаревой О.А., ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, Шевяховой Н.Е.,

ответчика – представителя ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» Вишнякова К.В., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Подмаревой Ольги Александровны к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Подмарева О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС», указав, что 12.09.2014 года между ней и ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» был заключен договор № КБ-2-4-8-422 участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 77,60 кв.м., расположенное в корпусе <...> секция <...> на 8 этаже, номер согласно Плану создаваемого объекта <...>, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса.

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил надлежащим образом согласно договору и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора, срок сдачи в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса составляет 1 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет два месяца со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию.

Поскольку, объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени не передан Подмаревой О.А., последняя, ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», нормы ГК Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи Объекта в сумме 997038 руб. 44 коп. за период с 01.06.2016 года по 20.10.2016 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Истец – Подмарева О.А. и ее представитель – Шевяхова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» В. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, пояснив, что просрочка передачи объекта вызвана обстоятельствами в полной мере независящими от действий ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.17 по делу №А40-248838/16-11-2388, кроме того согласно п.5.1.12 договора стороны предусмотрели допустимый срок для передачи объекта - не позднее 30.09.16, в связи с чем, необходимо применить для расчета неустойки срок с 01.10.16 года и действующую ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 9%.

На основании ст.333 ГК Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года между истицей и ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» заключен договор участия в долевом строительстве № КБ-2-4-8-422.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, проектной площадью 77,60 кв.м., расположенное в корпусе <...> секция 4 на 8 этаже, номер, согласно Плану создаваемого объекта, <...>, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса (п.3.2.).

Согласно п. 4.1. договора, цена договора устанавливается сторонами в сумме 13824672 руб. 80 коп. из которой 6824672 руб. 80 коп. оплата участником долевого строительства производится за счет собственных средств и 7000000 руб. за счет кредитных средств (п.4.1.).

При рассмотрении дела установлено, что условия договора истицей исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <...> от 07.10.2014 года и платежным поручением <...> от 07.10.2014 года (л.д. 18, 19).

Согласно пункту 5.1.9 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 года, то есть, не позднее 31 марта 2016 года.

На основании статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательств, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта подлежит начислению неустойка, признаются судом правомерными.

Как следует из материалов дела в адрес истца было направлено уведомление без даты и номера о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 12.8 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При отсутствии подписанного дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № КБ-2-4-8-422, касающегося переносов срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд исходит из тех сроков, которые предусмотрены указанным договором участия в долевом строительстве.

Поскольку, гражданским законодательством и условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, продление разрешения строительства, изменения в 2013 году проектной документации, обусловленные необходимостью уточнения технических решений, на что ссылается ответчик, не могут служить основанием для одностороннего изменения ответчиком условий договора, в том числе, самопроизвольного увеличения сроков передачи объекта дольщику и освобождение ответчика от уплаты, предусмотренной законом неустойки.

Как следует из отзыва, ответчик оспаривает период начисления неустойки, ссылаясь на п. 5.1.12 договора и указывая, что допустимый срок передачи объекта, с учетом этого условия, составляет не позднее 30.09.2016 года, в связи с чем, расчет неустойки должен производиться с 01.10.16 года, а не с 01.06.16 года, как просит истец.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5.1.12 в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый с даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Между тем, согласно пунктам 5.1.9-5.1.10. указанного договора, в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору передать Участнику долевого строительства Объект, указанный в п.3.2. Договора по акту приема-передачи, который подписывается Сторонами.

Не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, уведомить Участника об изменении предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении Договора.

Из буквального содержания и толкования указанных положений договора следует, что между сторонами, возможно установление дополнительного 6 месячный срока в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи Участнику Объекта долевого строительства, только в том случае, если не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства (31.03.2016 (согласно п.5.1.8) + 2 месяца (согласно п. 5.1.9.) то есть, 31.05.2016 года) Участник будет уведомлен об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении Договора.

Между тем, условие, предусмотренное сторонами в п. 5.1.10. Застройщиком соблюдено не было.

Ссылка ответчика на необходимость применения, при исчислении неустойки, положений, предусмотренных п. 5.1.12., в данном случае, по мнению суда, не обоснована, поскольку, доказательств тому, что ответчиком истцу была направлена информация и предложение об изменении договора в предусмотренный п. 5.1.10. договора срок, суду не представлено.

Представленная ответчиком копия уведомления без даты и номера, без адресата не может свидетельствовать о соблюдении этого условия договора.

Из ксерокопии квитанции по отправке этого уведомления видно, что оно было отправлено Подмаревой О.А. с нарушением срока, предусмотренного п.5.1.10., а именно, 15.12.2016 года, тогда как, по условиям договора, это необходимо было сделать до 31.03.2016 года, то есть, не позднее чем, за 2 месяца до истечения срока передачи Объекта.

Как следует из приложенного к отзыву на исковое заявление решению Арбитражного суда города Москвы от 01.06.17 года по делу №А40-248838/16-11-2388 предметом данного арбитражного спора является взыскание с ответчика неустойки по инвестиционному контракту, заключенному ответчиком с иными юридическими лицами в 2007 году.

Каким образом, обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, влияют на отношения сторон по договору долевого участия, заключенному в 2014 году, то есть, спустя 7 лет после заключения инвестиционного контракта между истицей и застройщиком, ответчик не указывает.

Следовательно, расчет неустойки правомерно произведен истцом с 01.06.2016 года.

Суд, проверив расчет истца, считает правильным применить ставку рефинансирования Центрального банка, действующая на день исполнения обязательства, а не ставки рефинансирования на соответствующие периоды, как указано истцом.

Кроме того, не подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, установленная с 19.06.2017 года в размере 9%, как указано представителем ответчика.

Приходя к такому выводу суд, исходит из буквального содержания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка, действующая на день исполнения обязательства, которым применительно к положениям статей 309, 314 ГК Российской Федерации является срок, установленный в договоре, то есть, 01.06.2016 года.

Таким образом, неустойка применительно к периоду указанного истцом с 01.06.2016 года по 20.10.2016 года составит 1439 609 руб. 26 коп., согласно нижеуказанному расчету:

Период просрочки с 01.06.2016 года по 20.10.2016 год составил 142 дня. 13824672,80 (стоимость жилого помещения) х 11% (ключевая ставка ЦБ РФ на 01.06.2016 года) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 142 (дня) х 2 (истец является физическим лицом).

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент исполнения обязательства установленного договором, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату начала просрочки составляет 11% годовых (Информация Банка России от 31.07.2015 года).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит о снижении размера неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока передачи объекта со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно, в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая доводы ответчика, считает разумной сумму в 250000 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий Подмаревой О.А., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ею нравственных страданиях, а также учитывая, что объект до настоящего времени ей не передан, потому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной ей сумме, поскольку, конкретный размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей истцом не доказан.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 10000 рублей.

Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа, с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации, в сумме 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета:

(250 000 – 200000) х 1% + 5 200 + 300 (требования неимущественного характера) = 6000 рублей.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1, абзацем 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подмаревой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС»» в пользу Подмаревой Ольги Александровны неустойку в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 50000 рублей, всего в сумме 310000 (триста десять тысяч) рублей.

В остальной части иска Подмаревой Ольге Александровне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС»» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года

Судья О.В.Данилова