Решение по делу № 22-2752/2022 от 14.04.2022

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-2752/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шарыпова А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, которым

Шарыпову Андрею Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 июня 2012 года Шарыпов А.В. осужден приговором Александровского городского суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, изложенных в приговоре.

Отбывает наказание с 25 февраля 2012 года, конец срока - 24 августа 2024 года.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 2 июля 2018 года осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный Шарыпов А.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шарыпов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, которое, по его мнению, является незаконным и несправедливым, несоответствующим имеющимся материалам дела, полагает, что выводы суда о несистематичности получения им поощрений и выполнения лишь общих требований режима отбывания наказания не свидетельствуют о том, что он не утратил общественную опасность. Обращает внимание на то, что впервые поощрен в апреле 2013 года, поскольку с февраля 2012 года находился в следственном изоляторе, не имел статус осужденного и не мог получить поощрения. Отмечает, что полученные взыскания являлись незначительными и были сняты досрочно, при этом последнее получено в 2018 году. Выводы суда о достижении положительной динамики в его поведении только благодаря контролю со стороны администрации исправительного учреждения необъективны, так как в судебном решении не приведены соответствующие обстоятельства. Более того, судом не принята во внимание положительная характеристика в отношении него. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела, осужденный Шарыпов А.В. отбыл установленную часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной уголовным законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от его отбывания.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд, исследовав представленные материалы в полном объеме, учел характеризующие данные о личности Шарыпова А.В. и, приведя убедительные мотивы, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Шарыпов А.В. прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 26 июля 2018 года, с мая 2021 года состоит на облегченных условиях содержания. По прибытии трудоустроен в качестве станочника деревообрабатывающих станков, затем электрогазосварщиком, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Принимает активное участие в жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, состоит в кружках, занимается повышением профессионального уровня, имеет несколько специальностей. По характеру неконфликтен, общается с положительной частью осужденных. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки с родственниками. Вину в совершенном преступлении полностью признал. За весь период отбывания наказания осужденным получено 29 поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение и активное участие в мероприятиях.

Согласно выводам психологической характеристики негативные факторы, препятствующие условно-досрочному освобождению, не выявлены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют Шарыпова А.В. с положительной стороны и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем поведение осужденного Шарыпова А.В. исключительно примерным назвать нельзя. Так, в период с июня 2013 года по декабрь 2018 года, то есть спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, он нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него наложено 5 дисциплинарных взысканий, за два из которых он помещался в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что Шарыпов А.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое (погашенное), характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Вопреки мнению осужденного, тяжесть и характер допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия помимо их формального отбытия.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения Шарыпова А.В. от дальнейшего отбывания наказания, как и противоположное мнение прокурора, приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства не являются в силу его независимости, они учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Шарыпова А.В. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но в настоящее время условно-досрочное освобождение Шарыпова А.В. от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолжен.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции правильно учел, что положительные тенденции в поведении осужденного не были оставлены без внимания и послужили основанием для перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания, а впоследствии и перевод на облегченные условия содержания, что является одним из видов поощрений осужденных за их примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года в отношении осужденного Шарыпова Андрея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)