Решение по делу № 22-2966/2021 от 21.04.2021

Судья Сироткин М.В.                                                        Дело № 22 – 2966/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                     26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Потаповой И.А., Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Монаховой Н.А.,

осужденной Соловьевой Е.В.,

ее защитника – адвоката Абармова А.А.,

осужденного Шанояна А.М.,

его защитника – адвоката Абатурова К.С.,

переводчика Кочарян Л.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Блиновой Е.В.,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Соловьевой Е.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Шанояна А.М. – адвоката Абатурова К.С., апелляционной жалобе защитника осужденного Шанояна А.М. – адвоката Маловой Н.А., апелляционной жалобе защитника осужденной Соловьевой Е.В. – адвоката Фроловой Е.В., апелляционному представлению и дополнением к нему государственного обвинителя Цыганова И.В., возражению представителя потерпевшего ПАВ – адвоката Блиновой Е.В. на дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного Шанояна А.М. – адвоката Абатурова К.С., апелляционную жалобу защитника осужденной Соловьевой Е.В. – адвоката Фроловой Е.В., дополнительную апелляционную жалобу осужденной Соловьевой Е.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 ноября 2020 года, которым

Соловьева Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая; -

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и осуждена к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шаноян А.М.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый; -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, и осужден к трем годам девяти месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соловьевой Е.В. и Шанояну А.М. изменена на заключение под стражу, Соловьева Е.В. и Шаноян А.М. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 28 марта 2016 года по 30 марта 2016 года, а также содержания под стражей Соловьевой Е.В. с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 28 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года, а также содержания под стражей Шанояну А.М. с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М,, солидарно, в пользу ИП ПАВ <данные изъяты>.

Арест, наложенный на имущество Соловьевой Е.В., а именно:

- автомобиль «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№; № двигателя <данные изъяты>;

- автомобиль «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№; № двигателя <данные изъяты>;

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

- жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м, с садовым участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, сохранен в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска наложен арест на имущество Соловьевой Е.В. - нетбук «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, ноутбук «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.В. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Шаноян А.М. признан виновным и осужден за пособничество в растрате, то есть пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Вину в совершении преступления Соловьева Е.В. и Шаноян А.М. не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шанояна А.М. – адвокат Малова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, приводя свое толкование действующего законодательства и свой анализ доказательств, указывает, что вывод суда о получении Шанояном А.М. от Соловьевой Е.В. топливных карт основан на предположениях потерпевшего и свидетелей. Считает, что обвинением не опровергнута версия Шанояна А.М. о том, что у него была одна топливная карта, которую он получил от малознакомого человека по имени «Ал.» и передавал ее в пользование свидетелю ВБГ, данное обстоятельство подтвердил свидетель ВБГ и свидетель ШСК Указывает также, что к показаниям свидетелей ГГТ, ПСА, ЧМА, ГВМ следует отнестись критически в той части, что они получали топливные карты для заправки своих автомобилей у Шанояна А.М., поскольку они были заинтересованы в том, чтобы объяснить появление у них возможности заправляться топливом по более выгодным для них ценам по похищенным картам и, как полагает Шаноян А.М., не без помощи следователя, указали на него как на человека передавшим им эти карты. Сам по себе факт телефонных переговоров Шанояна А.М. со свидетелями, как считает автор жалобы, не позволяют сделать вывод о том, что состоявшиеся разговоры шли по поводу топливных карт. Указывает, также что суд, назначая Шанояну А.М. наказание, не учел наличие у него малолетнего ребенка. Просит приговор отменить, вынести в отношении Шанояна А.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Соловьева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что доказательств ее вины в инкриминируемом ей преступлении не добыто, никто из допрошенных свидетелей, а также осужденный Шаноян А.М., не изобличили ее в данном преступлении. Считает, что к хищению причастен начальник службы безопасности ИП <данные изъяты> гражданин КДВ, который сам активно и бесконтрольно пользовался топливными картами, не предоставляя никаких отчетов об их использовании. Также топливными картами пользовались и другие люди, состоявшие в семейных и дружеских отношениях с ПАВ Указывает также, что ей осуществлялся контроль и учет расхода топлива только за автомобилями транспортного отдела ИП <данные изъяты>, данные действия она выполняла под руководством ведущего специалиста службы безопасности БСВ, которая также, как и главный бухгалтер, а также начальники транспортного отдела ИП <данные изъяты> имели логин и пароль в личные кабинеты топливных систем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые также проникали, даже в ее отсутствие в служебном кабинете, проникали в компьютерную программу. Указывает также, что начальник транспортного отдела ЯАВ самовольно установил на своей топливной карте месячный лимит топлива и потребовал от нее удалить его из списка держателей топливных карт, данное требование выполнить она отказалась, после чего он сам внес изменения в данный список. Считает, что ИП <данные изъяты> в течение двух лет предоставлял заведомо недостоверную информацию в налоговые органы, поэтому он был заинтересован всю ответственность за растрату переложить на нее. Указывает также, что договора о материальной ответственности за вверенное ей имущество с ней не заключался. Указывает, что свидетель КДВ склонял других свидетелей к даче показаний выгодных для ПАВ Считает, что выводы суда о ее виновности основаны на предположениях. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Цыганов И.В. считает приговор суда незаконным, а назначенное осужденным Соловьевой Е.В. и Шанояну А.М. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку вред причиненный преступлением потерпевшему до настоящего времени не заглажен. Указывает также, что судом из квалификации действий Шанояна А.М., Соловьевой Е.В. исключен квалифицирующий признак «группой лиц», однако обсуждая объем предъявленного осужденным обвинения приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, исследованная судом, бесспорно подтверждает, что Соловьева Е.В. и Шаноян А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору растратили имущество вверенное подсудимой. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, суд допустил взаимоисключающие выводы. Считает, что суд не в полной мере мотивировал свои выводы о необходимости исключения из квалификации действий осужденных указанного квалифицирующего признака, поскольку собранная органом предварительного следствия доказательственная база свидетельствует о том, что действия осужденных носили согласованный характер, были направлены на достижение единой преступной цели – хищение чужого имущества путем растраты; при этом фактические действия Шанояна А.М. по поиску покупателей топлива непосредственно были направлены на растрату чужого имущества. При этом систематическое совершение Шанояном А.М. действий, которые входят в состав длящегося преступления, избранный осужденными способ совершения преступления, а также его сложность и период времени совершения преступления, свидетельствует о том, что преступления осужденные совершили группой лиц по предварительному сговору. В основном апелляционном представлении просит приговор изменить, назначить осужденным Соловьевой Е.В. и Шанояну А.М. наказание в виде лишения свободы на более продолжительный срок. В дополнительном апелляционном представлении просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Шанояна А.М. – адвокат Абатуров К.С. выражает несогласие с приговором суда, приводя свое толкование действующего законодательства, указывает, что в описательной части приговора суд, излагая фабулу обвинения, которое, по мнению суда, нашло свое подтверждение в ходе проведенного судебного следствия, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.В. при пособничестве Шанояна А.М., находясь в своем служебном кабинете № по адресу: <адрес>, незаконно изъяла с места хранения вверенные ей топливные карты ООО «<данные изъяты>» №, №, №, №, №, №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там же незаконно изъяла топливные карты №, №, №. А также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там же изъяла топливную карту №. Указанные карты Соловьева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленных местах <адрес> передавала Шанояну А.М., который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, содействуя совершению преступления, осуществлял поиск сторонних покупателей, желающих приобрести за наличный расчет моторное топливо ООО «<данные изъяты>». Далее, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции указал конкретные даты, время, место и объем списания с вышеуказанных топливных карт дизельного топлива (страница 8-151 приговора). Таким образом, как указывает суд первой инстанции в своем итоговом решении, Соловьева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пособничестве Шанояна А.М., совершила хищение путем растраты вверенных Соловьевой Е.В. товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ПАВ на сумму <данные изъяты>. В мотивировочной части приговора суд привел доказательства, которые, по его мнению, подтверждают выводы суда о доказанности вины Шанояна А.М. в совершении пособничества в растрате, то есть пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. Однако выводы суда о доказанности вины Шанояна А.М. в совершении указанного преступления носят исключительно предположительный характер. Описание в обжалуемом приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, носит явно противоречивый характер относительно временного промежутка использования Соловьевой Е.В. и Шанояном А.М. топливных карт №, №, №, № с целью хищения путем растраты вверенных Соловьевой Е.В. товарно-материальных ценностей. Кроме того, признавая виновным Шанояна А.М. в совершении вышеуказанного преступления, а также делая вывод о совершении Шанояном А.М. указанного преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не дал соответствующей оценки, как того требуют положения норм уголовно-процессуального закона, исследованным в судебном заседании доказательствам по уголовному делу. Так, приводя в обжалуемом приговоре в качестве доказательств виновности Шанояна А.М. показания свидетелей АЛР, БВА, ГГТ, ВБГ, БНА, ПСА, ЧМА, суд первой инстанции, не оценил в полном объеме их содержание. При этом показания указанных свидетелей полностью опровергают выводы суда относительно временного промежутка преступной деятельности Шанояна А.М. и, как следствие этого, выводы о доказанности причиненного потерпевшему ПАВ материального ущерба в размере <данные изъяты>. В частности, судом не дана оценка следующим доказательствам: показаниям свидетелям АЛР данных им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого Шанояна А.М. он не знает. В его собственности есть автомобиль <данные изъяты>, которым пользовался ГГТ Каким образом и где тот производил заправку автомобиля ему неизвестно (страница 158 приговора); показаниям свидетеля БВА, согласно которым он не уверен и не может утверждать, что именно Шаноян А.М. продавал ему единожды топливо <данные изъяты> (страницы 160 приговора); показаниям свидетеля ГГТ, данных им в судебном заседании, из которых следует, что он всегда осуществлял заправку топлива на свои личные денежные средства (страница 164-165 приговора); показаниям свидетеля ВБГ, данных им на предварительном расследовании и в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> к нему обратился Шаноян А.М. и сообщил, что молодой человек по имени «Ал.» реализует топливо по цене <данные изъяты>. На предложение он согласился и передан Шанояну А.М. деньги в сумме <данные изъяты>, а тот передал топливную карту, которой он пользовался до <данные изъяты> (страница 167 приговора). Таким образом, судом не дана оценка временному промежутку использования ВБГ топливной карты в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>; показаниям свидетеля БНА, данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что топливной картой, переданной ему ГВМ для заправки своего автомобиля топливом на <данные изъяты>, он пользовался в период работы у последнего, то есть с <данные изъяты>, (страница 170-171 приговора). Таким образом, судом не дана оценка временному промежутку использования ВБГ топливной карты в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>; показаниям свидетеля ПСА данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. <данные изъяты> на <данные изъяты> он познакомился с Шанояном А.М., у которого на протяжении года - до конца <данные изъяты> приобретал топливо, а Шаноян А.М. оплачивал на <данные изъяты> заправку его автомобиля топливом, (страница 184 приговора). Таким образом, судом не дана оценка временному промежутку использования ПСА топливной карты в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>; показаниям свидетеля ЧМА, данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> Шаноян А.М. предложил ему произвести заправку автомобиля по более выгодной цене - <данные изъяты>. На данное предложение тот согласился. В один из дней <данные изъяты> ЧМА встретился с Шанояном А.М. на <данные изъяты>, где последний передал топливную карту с пин-кодом для оплаты заправки <данные изъяты> литров топливо. За это он передал Шанояну А.М. около <данные изъяты>. Аналогичным образом в последующее время он заправлял свой автомобиль около 10 раз (страница 185-186 приговора). Таким образом, судом не дана оценка временному промежутку использования ЧМА топливных карт в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Описание в обжалуемом приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, носит явно противоречивый характер по временному промежутку использования Соловьевой Е.В. и Шанояном А.М. топливных карт №, №, №, №, №, № с целью хищения путем растраты вверенных Соловьевой Е.В. товарно-материальных ценностей, а выводы суда о доказанности вины Шанояна А.М. в совершении указанного преступления носят исключительно предположительный характер и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что данная топливная карта была изъята Соловьевой Е.В. с места ее хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страница 4 приговора). Далее, как следует из фабулы обвинения, <данные изъяты>, более точное время предварительным следствием не установлено, Шаноян А.М. привлек в качестве сторонних покупателей топлива по этой топливной карте - ГГТ, ПСА, которым Шаноян А.М. систематически осуществлял реализацию топлива в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (страница 5 приговора). Однако при описании конкретных дат, времени, места и суммы списания денежных средств, суд первой инстанции указал иной более длительный период использования указанной топливной карты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страница 22-60 приговора). Таким образом, суд первой инстанции в описании преступного деяния допустил существенные противоречия даты и времени совершения преступления, которые повлияли на общий размер причиненного вреда. Кроме того, выводы суда о реализации Шанояном А.М. топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием топливной карты № опровергаются показаниями допрошенных свидетелей по данному уголовному делу: АЛР, ГГТ, ПСА, данных ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия. Так, из показаний свидетеля АЛР, данных им в судебном заседании, следует, что подсудимого Шанояна А.М. он не знает. В его собственности есть автомобиль <данные изъяты>, которым пользовался ГГТ Каким образом и где тот производил заправку автомобиля ему неизвестно (страница 158 приговора). Из показаний свидетеля ГГТ, данных им в судебном заседании и из оглашенных показаний этого свидетеля, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что <данные изъяты> он взял в пользование автомобиль <данные изъяты>, гос. per знак <данные изъяты>, и занимался грузоперевозками. <данные изъяты> он на <данные изъяты> познакомился с Шанояном А.М., который предложил ему произвести заправку автомобиля по более низкой цене. На данное предложение он согласился, приобрел <данные изъяты> литров топлива и переда Шанояну А.М. деньги в сумме <данные изъяты>. После этого он 1 или 2 раза в месяц заправлял свой автомобиль через Шанояна А.М. на <данные изъяты> (страница 164-165 приговора). Из показаний свидетеля ПСА данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. <данные изъяты> на <данные изъяты> он познакомился с Шанояном А.М., который предложил заправить его автомобиль. В день их знакомства данный свидетель заправил <данные изъяты> литров и передал Шанояну А.М. деньги в сумме <данные изъяты>. После этого ПСА 1 или 2 раза в неделю на протяжении года, до <данные изъяты>, заправлял свой автомобиль через Шанояна А.М. За весь период он передал Шанояну А.М. примерно <данные изъяты> (страница 184 приговора). Таким образом, показаниями данных свидетелей установлено, что в период с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ они заправляли свои автомобили при помощи топливной карты, используемой Шанояном А.М. При этом указанные свидетели в своих показаниях не указывают точные даты и объем приобретенного ими топлива у Шанояна А.М. Других доказательств, подтверждающих факт использования Шанояном А.М. топливной карты № в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения суду представлено не было. В связи с этим приговор суда в указанной части не подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что данная топливная карта была изъята Соловьевой Е.В. с места ее хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страница 4 приговора). Как следует из фабулы обвинения, <данные изъяты>, более точное время предварительным следствием не установлено, Шаноян А.М. привлек в качестве сторонних покупателей топлива в том числе по топливной карте № - ГГТ, ПСА, которым Шаноян А.М. систематически осуществлял реализацию топлива в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Также в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлек для участия в поиске сторонних покупателей топлива ЧМА, который находясь на двух автозаправочных станциях по просьбе Шанояна А.М. и совместно с ним осуществлял поиск сторонних покупателей топлива и производил оплату на кассе за топливо по картам №, №, №, № (страница 5 приговора) - конкретный период времени реализации топлива по указанной карте судом в приговоре не указывается. Таким образом, по убеждению суда, реализация топлива по карте № осуществлялась Шанояном А.М. для ГГТ, ПСА в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, а также ЧМА и Шанояном А.М. Однако при описании конкретных дат, времени, места и суммы списания денежных средств, суд первой инстанции указал иной более длительный период использования топливной карты № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страница 60-76 приговора). Таким образом, суд первой инстанции в описании преступного деяния допустил существенные противоречия даты и времени совершения преступления, которые повлияли на общий размер причиненного вреда. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что топливная карта № была изъята Соловьевой Е.В. с места их хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страница 4 приговора). Как следует из фабулы обвинения, получив от Соловьевой Е.В. топливную карту №, Шаноян А.М., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал данную топливную карту в пользование ВБГ, от которого получал наличные денежные средства в качестве оплаты за топливо, полученное по данной топливной карте. ВБГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически использовал указанную топливную карту для заправки топливом автомобиль «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (страница 7 приговора). Таким образом, по убеждению суда, как явно следует из обжалуемого приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной топливной картой пользовался исключительно только ВБГ в качестве оплаты за приобретаемое им топливо на <данные изъяты>. При описании конкретных дат, времени, места и суммы списания денежных средств, суд первой инстанции указал период использования топливной карты № № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страница 17-22 приговора). Однако описание преступного деяния в части использования топливной карты № также является противоречивым, поскольку, исходя из дат и времени списания объема топлива с указанной карты, можно сделать вывод о том, что единолично ВБГ не мог пользоваться данной картой, поскольку в каждую указанную судом в приговоре дату, списание происходило в небольшой период времени, а объем заправляемого в автомобиль топлива в среднем был <данные изъяты>. В связи с этим, обстоятельство использования лично ВБГ указанной топливной карты противоречит описанию даты, времени и объема списания топлива с указанной карты. В тоже время, устанавливая в приговоре период использования топливной карты № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ВБГ, из которых следует, что <данные изъяты> к нему обратился Шаноян А.М. и сообщил, что молодой человек по имени «Ал.» предлагает приобрести топливную карту, на которой ежедневно устанавливается лимит <данные изъяты>, по цене по цене <данные изъяты>. На предложение он согласился и передал Шанояну А.М. деньги в сумме <данные изъяты>, так как ему было необходимо <данные изъяты>. Взамен Шаноян А.М. передал ему указанную топливную карту. Данной картой он пользовался до <данные изъяты>, потом она была заблокирована (страница 167 приговора). Таким образом, из показаний свидетеля ВБГ следует, что он пользовался данной картой с <данные изъяты>, и приобрел при помощи нее не более <данные изъяты>. При этом, согласно приговору, показания этого свидетеля признаны достоверными. Таким образом, судом не дана оценка временному промежутку использования ВБГ топливной карты в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом доказательств, подтверждающих использование ВБГ топливной карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> в приговоре суда не приведено. Ссылка суда в своем приговоре на показания свидетеля ВДВ (страница 202 приговора) является необоснованной, поскольку указанный свидетель не сообщал в своих показаниях о пользовании ВБГ топливной карты №. Кроме того, приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, которые получены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Так, в качестве доказательства виновности Шанояна А.М. суд первой инстанции использует протокол опознания по фотографии Шанояна А.М. свидетелем БВА (т. 3 л.д. 5-7). Данный протокол следственного действия составлен с существенными нарушениями норм УПК РФ, регламентирующих порядок проведения этого следственного действия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БВА показал, что ему на обозрение предъявлялась только одна фотография, на которой был изображен Шаноян А.М., понятые при указанном следственном действии не участвовали. При этом отмечает, что данный свидетель в ходе его допроса в судебном заседании не может утверждать, что он приобретал топливо именно у Шанояна А.М., поскольку его фамилия стала известна только от следователя, а лицо человека, у которого он приобретал топливо не запоминал (страница 23-26 протокола судебного заседания). Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Соловьевой Е.В. – адвокат Фролова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на нормы УПК РФ и анализируя показания допрошенных свидетелей, указывает, что они являются противоречивыми и не несущими какого - либо доказательственного значения, поскольку основная масса из них основана на предположениях и субъективной оценке происходивших событий. Кроме того, суждения свидетелей о том, что у Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М. были близкие отношения (что отрицается Соловьевой Е.В.), никаким образом не доказывают наличие преступного сговора между ними, направленного на хищение товарно - материальных ценностей ИП <данные изъяты>, поскольку каких - либо фактических данных, подтверждающих именно наличие сговора Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М., доказательств передачи Соловьевой Е.В. Шанояну А.М. топливных карт, суду предоставлено не было, ровно также как и появление у Соловьевой Е.В. украшений и новой одежды, приобретенных на средства, полученные от преступной деятельности. Вместе с тем практически все вышеуказанные свидетели являются работниками ИП <данные изъяты> в настоящее время, что, по мнению защиты, исключает возможность объективно оценивать их показания, так как они находятся в прямой зависимости от своего работодателя. Кроме того, в протоколе судебного заседания при допросе ряда свидетелей явно прослеживается заранее подготовленность к допросу каждого свидетеля. Об этом свидетельствует то, что при вопросах, задаваемых защитниками Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М., свидетели теряются и их показания начинают противоречить сами себе. Далее касаемо должностных обязанностей Соловьевой Е.В.: ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.В. на основании приказа о приеме работника на работу № трудоустроена диспетчером транспортного отдела к ИП ПАВ; согласно должностной инструкции и устного поручения работодателя - ИП ПАВ, а также в соответствии с должностной инструкцией диспетчера транспортного отдела на Соловьеву Е.В. с <данные изъяты> были возложены и фактически выполнялись ею следующие должностные обязанности: учет рабочего времени водителей, выдача путевых листов водителям, предрейсовый осмотр водителей, выдача водителям топливных карт, учет топливных карт, организация их хранения, учет расходования топлива по каждой топливной карте через анализ отчетов об оборотах топлива в личных кабинетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сведений....» (л. 2-3). Таким образом, на Соловьеву Е.В. на основании устного распоряжения фактически были возложены обязанности по учету и хранению товарно - материальных ценностей - топливных карт, без заключения договора о материальной ответственности и предоставления надлежащего места для хранения этих ценностей. По мнению защиты, показания потерпевшего и свидетелей, относительно данного вопроса, являются абсурдными, поскольку для предпринимателя с таким оборотом денежных средств, хранение товарно - материальны ценностей в указанном ими виде и без заключения договора о материальной ответственности, просто не допустимо. Очевидно, что топливные карты должны были и хранились у кассира, как указано в показаниях Соловьевой Е.В. (л.260-261). Вместе с тем, согласно тем же показаниям Соловьевой Е.В., доступ к ее рабочему месту и компьютеру был свободный, пин -коды от топливных карт и вся отчетность по ним хранились в файлах на компьютере, что свидетельствует о том, что узнать какие-либо сведения никому не составляло труда, в том числе и посредством удаленного доступа на компьютер. Кроме того, касаемо вопроса об увеличении лимитов по топливным картам:    Соловьева Е.В. без подписи ПАВ не могла самостоятельно увеличить лимиты, что подтверждается показаниями самой Соловьевой Е.В. и потерпевшего ПАВ Исходя из материалов предоставленных суду, деятельность Соловьевой Е.В. не была бесконтрольной, за ней осуществлялся контроль и БСВ, и КДВ, а также начальниками транспортного отдела. Каким образом за такой длительный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были установлены хищения, и почему у руководства ИП <данные изъяты> не возникло вопросов и не давалось указание о составлении подробного отчета по каждой имеющейся топливной карте, так и осталось неизвестным. В связи с этим также непонятно, каким образом предоставлялась налоговая отчетность ИП <данные изъяты>, и каким образом подтверждались потраченные средства в размере более тридцати трех миллионов, если расход надлежащим образом не оформлялся. Более того, доводы Соловьевой Е.В. относительно наличия у ГАА, ЯАВ топливных карт с бесконтрольным использованием не получили должной оценки в ходе судебного заседания, а ишь восприняты судом, как позиция защиты от предъявленного обвинения. Судом принято в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому установлены даты списания топлива по топливным картам, хищение которых вменяется Соловьевой Е.В. (л. 194-195). Однако экспертизы, объективно оценивающей финансово - хозяйственную деятельность ИП <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведено не было, что сторона защиты также воспринимает, как субъективную оценку суда и обвинительный уклон. Вместе с тем в резолютивной части приговора арест, наложенный на имущество Соловьевой Е.В., а именно, автомобиль «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№; № двигателя №; автомобиль «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№;     жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м, с садовым участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, оставлен в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего. Однако данное имущество было приобретено задолго до указанных в приговоре событий и, кроме того, за счет матери Соловьевой Е.В. - ПАВ, несмотря на то, что данная собственность оформлена на Соловьеву Е.В.: в <данные изъяты> году ПАВ предоставила Соловьевой Е.В. <данные изъяты> на покупку квартиры по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> ПАВ предоставила Соловьевой Е.В. <данные изъяты> на покупку участка и жилого строения по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», домик <данные изъяты>. Также <данные изъяты> ПАВ оказывалась материальная помощь Соловьевой Е.В. для покупки автомобилей. Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, получены Соловьевой Е.В. в наследство от отца на протяжении более <данные изъяты> лет используются ПАВ для выращивания продуктов питания. Невзирая на данные обстоятельства и не допрашивая в качестве свидетеля по делу ПАВ, на вышеуказанное имущество был наложен арест, а впоследствии приговором оставлен в счет обеспечения иска ИП <данные изъяты>. Просит приговор отменить, Соловьеву Е.В. оправдать.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного Шанояна А.М. – адвоката Абатурова К.С., апелляционную жалобу защитника осужденной Соловьевой Е.В. – адвоката Фроловой Е.В., дополнительную апелляционную жалобу осужденной Соловьевой Е.В. представитель потерпевшего ПАВ – адвоката Блинова Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Шаноян А.М. и его защитник – адвокат Абатуров К.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении Шанояна А.М. оправдательный приговор.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденная Соловьева Е.В. и ее защитник – адвокат Абрамов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении Соловьевой Е.В. оправдательный приговор.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. изменила доводы апелляционного представления, просила приговор изменить исключить из описания преступного деяния указание суда на совершение Соловьевой Е.В. и Шанояном А.М. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и, соответственно, смягчить каждому из осужденных назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ИП ПАВ – адвокат Блинова Е.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления с дополнением, а также возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемых проведены с участием защитников после разъяснения процессуальных прав. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные судом обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденных Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М. законным и обоснованным.

Материалами дела установлена виновность осужденного Шанояна А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, и осужденной Соловьевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М. в совершении инкриминированных им преступлений, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Соловьевой Е.В. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, и Шанояна А.М. в пособничестве в растрате, то есть пособничестве в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Действиям осужденных Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных Соловьевой Е.В., об отсутствии в их действиях состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного Соловьевой Е.В. и Шанояну А.М. обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденных Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний потерпевшего ПАВ следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом экономической деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также ИП занимается оказанием транспортных услуг, прочей оптовой и розничной торговлей. В связи с большой численностью автомобилей и водителей у ИП ПАВ организован транспортный отдел, который состоял из начальника отдела, диспетчера, механика, двух менеджеров по логистике и водителей- экспедиторов. В обязанности диспетчера входило - предрейсовый медицинский осмотр водителей, выдача путевых листов и маршрутов, переданных логистами, водителям, занесение данных, указанных в путевых листах водителей, в программу 1С, составление отчетности по транспорту, передача отчетности в бухгалтерию, а также работа по обеспечению заправки автомашин топливом. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу № на должность диспетчера транспортного отдела ИП ПАВ была принята Соловьева Е.В. По устному поручению ПАВ с <данные изъяты> на Соловьеву Е.В. были возложены и фактически выполнялись ею следующие должностные обязанности: учет рабочего времени водителей, выдача путевых листов водителям, предрейсовый осмотр водителей, выдача водителям топливных карт, учет топливных карт, организация их хранения, учет расходования топлива по каждой топливной карте через анализ отчетов об оборотах топлива в личных кабинетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», прием путевых листов по завершении водителями рейса, проверка наличия чеков и сверка сведений, содержащихся в чеках, со сведениями по датчикам топлива, установленным на автомобилях, и сведениями, содержащимися в программе навигации «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и отчетами об оборотах топлива в личных кабинетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», информирование финансового отдела о размерах предоплаты, которую надлежит произвести поставщикам топлива от ИП ПАВ, сдача отчетности в бухгалтерию о расходе топлива по каждому отдельному автомобилю, взаимодействие со специалистами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по вопросу обеспечения лимита топлива, подготовка документов на получение новых топливных карт, а именно: формирование заявок по формам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», их оформление, организация предоставления подготовленных документов в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», организация получения топливных карт в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», установление и изменение лимита расходования топлива по топливным картам. Только Соловьева Е.В. в силу выполнения обязанностей диспетчера транспортного отдела ИП ПАВ имела доступ к топливным картам и получаемым с их помощью товарно-материальным ценностям - моторному топливу. Кроме Соловьевой Е.В. доступ в личный кабинет ООО «<данные изъяты>» никто не имел, пароля никто не знал. Что касается ООО «<данные изъяты>», то доступ в личный кабинет кроме Соловьевой Е.В. был еще и у БСВ – для контроля за расходом топлива торговыми представителями ООО «<данные изъяты>». Сведений о пин-коде топливных карт у БСВ не было, доступа к топливным картам у БСВ также не было. На каждой топливной карте был установлен дневной или месячный лимит расходования топлива, в зависимости от служебной необходимости сотрудника (работа по городу или области, а также в зависимости от используемого автомобиля). Лимит определял начальник транспортного отдела и сообщал Соловьевой Е.В. При этом Соловьева Е.В. составляла самостоятельно заявки на перепрограммирование карт и давала ПАВ на подпись письма-заявки с указанием таких лимитов, либо выставляла их в личных кабинетах на сайтах продавца. С заявками о необходимости увеличить/уменьшить лимит топлива обращалась к ПАВ только Соловьева Е.В. Больше никто из сотрудников ИП ПАВ за период <данные изъяты> не обращался к нему с этим вопросом. Увеличение лимита Соловьева Е.В. мотивировала производственной необходимостью. ПАВ доверял Соловьевой Е.В., подписывал и утверждал все поданные ею заявки на увеличение лимита. ПАВ действительно полагал, что увеличение лимита топлива вызвано производственной необходимостью. В этом убеждала его Соловьева Е.В. Общее количество полученных топливных карт от топливных компаний превышало необходимое количество, поэтому некоторые топливные карты находились в резерве (на случай поломки карт, утери и иных ситуаций). «Резервные», то есть подменные или запасные карты, хранились только у Соловьевой Е.В., которые она не должна была использовать топливо в личных целях, не должна была передавать данные карты сторонним лицам. Предоплата за топливо в топливные компании перечислялась одним безналичным платежом за все топливо на топливных картах, привязанных к договору. Сумму, которую нужно зачислить от ИП ПАВ в топливные компании, в бухгалтерию еженедельно сообщала Соловьева Е.В. На протяжении длительного периода времени с резервных карт осуществлялся слив топлива. И Соловьева Е.В. не могла не видеть, что с данных карт осуществляется слив топлива, так как еженедельно Соловьева Е.В. предоставляла в бухгалтерию сведения о зачислении денежных средств на «рабочие» карты, находящиеся в пользовании у водителей и «резервные» карты, которые должны были лежать у нее, и топливо с которых не должно было расходоваться. С <данные изъяты> Соловьева Е.В. находилась в очередном отпуске. Уходя в отпуск, Соловьева Е.В. принесла часть топливных карт в бухгалтерию, не оформив никаких необходимых документов по передаче топливных карт. На время отпуска Соловьевой Е.В. ее обязанности в части контроля за оборотом топлива по топливным картам, выдачи карт водителям, и вся работа по топливным картам в целом, была передана сотруднику отдела внутреннего контроля БСВ, которая по поручению ПАВ провела сверку на предмет наличия топливных карт на предприятии и их фактического распределения между водителями и иными сотрудниками. Оказалось, что <данные изъяты> топливных карт отсутствовали. Они не были закреплены ни за одним из действующих сотрудников организаций, и отсутствовали в наличии среди сданных Соловьевой Е.В. БСВ проверила отчеты по <данные изъяты> отсутствующим топливным картам посредством личных кабинетов, в ходе чего обнаружила, что по этим картам регулярно осуществлялись заправки топлива на автозаправочных станциях. Причем заправка могла производиться сразу по нескольким отсутствующим картам в один временной промежуток времени на территории одной <данные изъяты> в больших объемах. При этом в большинстве случаев заправки на большие объемы осуществлялись на территории <адрес>, но для автопарка ИП ПАВ подобные заправки не характерны, потому что после таких заправок в <адрес> следующие должны осуществляться уже в других регионах, что не соответствовало действительности. По некоторым картам из числа отсутствующих заправки осуществлялись в регионах России, в которых клиентов их компании нет. Также было установлено, что с посторонних iP-адресов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вход в личный кабинет «<данные изъяты>», пароль которого знает только Соловьева Е.В., в том числе, и в вечернее не рабочее время. А также в период, когда Соловьева Е.В. находилась в отпуске. Отчетность расходов по топливу сдавалась с большим опозданием, а все документы составляла Соловьева Е.В.. Она вносила в отчётные документы некорректную информацию, которая бухгалтерией не проверялась и поэтому факты хищения топлива не были замечены ранее.

Из показаний свидетеля БСВ следовало, что <данные изъяты> контроль и выдачу топливных карт по указанию ПАВ осуществляла диспетчер транспортного отдела ИП ПАВ – Соловьева Е.В., которая в настоящее время уволена. Карты всегда хранились у нее в тумбочке стола в ее кабинете. Соловьева Е.В. осуществляла выдачу карт сотрудникам, в том числе водителям ИП ПАВ, а также самому ПАВ и ЩСВ Для сотрудников ООО «<данные изъяты>» Соловьева Е.В. передавала топливные карты в кассу ООО «<данные изъяты>» кассиру ЕЛВ согласно списку сотрудников, которым необходимо выдать карты. Количество переданных Соловьевой Е.В. карт соответствовало списку сотрудников. При выдаче топливных карт водителям ИП ПАВ, Соловьева Е.В. составляла акты приема-передачи с указанием даты передачи карты, данных водителя, номеров карты и подписей водителя и ИП ПАВ Соловьева Е.В. всегда выдавала топливные карты водителям и несла ответственность за их сохранность. У всех топливных карт имелся пин-код, выдаваемый топливной организацией, привязанный к конкретной карте, который знала только Соловьева Е.В. Кроме Соловьевой Е.В. пин-код к топливным картам никто не знал. И этот пин-код она сообщала сотрудникам, которым выдавала карту. Посторонним лицам пин-коды от карт называть было нельзя. Общие счета, привязанные к договорам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» пополнялись еженедельно сотрудниками бухгалтерии ИП ПАВ Размер пополняемой суммы на счетах указывала Соловьева Е.В., так как именно она контролировала оборот по топливу.

У БСВ лично в период работы Соловьевой Е.В. был доступ в «личный кабинет» ООО «<данные изъяты>» для контроля за оборотом топлива по сотрудникам ООО «<данные изъяты>» (региональные торговые представители). Ежемесячно БСВ входила в «личный кабинет» ООО «<данные изъяты>» для выполнения данной функции, а именно контроля за ограниченным количеством сотрудников ООО «<данные изъяты>» по конкретно выданным им топливным картам. Лимит топлива по топливным картам БСВ не изменяла, пин-коды от карт БСВ не знала. Доступа в «личный кабинет» ООО «<данные изъяты>» в период работы Соловьевой Е.В., у БСВ не было. Общее количество полученных карт от компаний превышало необходимое количество, поэтому некоторые карты находились в резерве. Резервные карты хранились у Соловьевой Е.В. Никто другой кроме Соловьевой Е.В. в ИП Половинкин доступа к этим топливным картам не имел. В <данные изъяты> Соловьева Е.В. прекратила исполнять свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ часть резервных топливных карт Соловьева Е.В. принесла в кассу в прозрачном файле без оформления документов и актов-передач, без пересчета. Однако вышеуказанных карт ООО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук среди них не было, Соловьева Е.В. их не вернула. После этого ПАВ поручил БСВ провести инвентаризацию наличия топливных карт компании. ДД.ММ.ГГГГ БСВ провела сверку на предмет наличия топливных карт на предприятии и их фактического распределения между водителями и иными сотрудниками. При этом, <данные изъяты> топливных карт отсутствовали. Данные карты не были закреплены ни за одним из действующих сотрудников организаций и отсутствовали в наличии среди сданных Соловьевой Е.В. Это карты: ООО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук и ООО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук. БСВ проверила отчеты по <данные изъяты> отсутствующим топливным картам посредством личных кабинетов, в ходе чего обнаружила, что по этим картам регулярно осуществлялись заправки топлива на автозаправочных станциях. Причем заправка могла производиться сразу по нескольким отсутствующим картам в один временной промежуток на территории одной <данные изъяты> в больших объемах. Анализируя отчеты об оборотах топлива, БСВ пришла к выводу, что в большинстве случаев заправки на большие объемы осуществлялись на территории <адрес>, но для их автопарка подобные заправки не характерны, потому что после таких заправок в <адрес> следующие должны осуществляться уже в других регионах. Особое внимание привлекли топливные карты №, №, заправки по которым осуществлялись в регионах России, в которых клиентов их компании нет, например <адрес>. В этот же день БСВ позвонила начальнику транспортного отдела ЯАА, изложив выявленные факты. ЯАА пояснил, что таких заправок быть не может. ДД.ММ.ГГГГ БСВ предъявила ЯАА отчеты по оборотам топлива по <данные изъяты> отсутствующим топливным картам в личных кабинетах и он подтвердил невозможность использования топливных карт у ИП ПАВ подобным образом. О выявленных фактах они поставили в известность начальника службы внутреннего контроля КДВ Также было установлено, что с посторонних iP-адресов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вход в личный кабинет «<данные изъяты>», пароль которого знает только Соловьева Е.В., в том числе, и в вечернее, не рабочее время. А также в период, когда Соловьева Е.В. находилась в отпуске. Кому принадлежат iP-адреса, БСВ не известно. После этого БСВ были сменены пароли для доступа в личные кабинеты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а недостающие перечисленные карты – заблокированы.

Из показаний свидетеля ШСИ следует, что она работает на ООО «<данные изъяты>» оператором на <данные изъяты> № по адресу: <адрес>. Примерно с <данные изъяты> на <данные изъяты> № регулярно стал появляться Шаноян А.М. На каком транспортном средстве он передвигался она не помнит, не обращала внимания. Шаноян А.М. проводил на <данные изъяты> какое-то время в течение дня, он ожидал, когда подъедут большегрузные машины, после чего, при помощи, имеющейся у него топливной карты, осуществлял заправку дизельного топлива. Всегда расплачивался топливной картой. Когда машина уезжала, то Шаноян А.М., либо оставался на <данные изъяты> ожидать следующие автомобили, либо уезжал. Уточняет, что с топливными картами Шаноян А.М. всегда заходил сам, водителей большегрузов ШСИ не видела. Прибывая на <данные изъяты>, Шаноян А.М. пил кофе, общался с охраной и операторами. Заправлял Шаноян Артур дизельное топливо всегда много, литров по <данные изъяты> единовременно. Шаноян А.М. находился на <данные изъяты> всегда один, никто его не сопровождал, топливные карты в оплату он передавал сам лично. Каким видом деятельности занимался Шаноян А.М., ей неизвестно, он об этом ей не рассказывал. Шаноян А.М. являлся одним из частых постоянных клиентов, делал <данные изъяты> хорошую выручку, поэтому примелькался и она его запомнила. Примерно с <данные изъяты> Шаноян А.М. перестал появляться на <данные изъяты>, больше она его не видела.

Из показаний свидетеля ВБГ следовало, что у него есть знакомый Шаноян А.М.. <данные изъяты> ВБГ с Шанояном А. случайно встретились на <данные изъяты>, которая расположена в районе <данные изъяты> <адрес>. С А. они пообщались, о чем уже не помнит, и между делом А. ему сообщил, что есть человек по имени С., который предлагает приобрести топливную карту, на которой ежедневно устанавливается лимит <данные изъяты>. А. сказал, что по данной карте один литр топлива будет стоить <данные изъяты>, а на <данные изъяты> топливо стоило <данные изъяты> за один литр. На данное предложение ВБГ согласился. В этот же вечер он передал А. <данные изъяты> рублей, так как ему необходимо было <данные изъяты> литров топлива, а А. передал ему топливную карту «<данные изъяты>». Данной картой ВБГ пользовался до <данные изъяты>, потом карта заблокировалась, и заправлять по ней топливо он не мог. Что бы решить этот вопрос он позвонил Шанояну А.. А. сообщил ему, что топливная карта не работает, на что А. пояснил, что не знает, как связаться с этим человеком у кого приобретал топливную карту, что потерял с ним связь. После этого топливную карту ВБГ выбросил.

Из показаний свидетеля ГГТ <данные изъяты>, точной даты не помнит, ГГТ приехал на <данные изъяты>, которая расположена в районе <данные изъяты> <адрес>, чтобы заправить свой автомобиль топливом, перед отъездом в командировку. Когда ГГТ подъехал к бензоколонке, то к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, представился именем А. и предложил произвести заправку автомобиля по более низкой цене, чем на автозаправке, приблизительно по <данные изъяты> за один литр. Впоследствии ГГТ узнал, что его фамилия, имя, отчество - Шаноян А.М. На данное предложение ГГТ согласился, так как ему необходимо было заправить около <данные изъяты> литров топлива, и для него это было выгодно, а на заправке литр топлива стоил около <данные изъяты>, но точных цен ГГТ не помнит. Шаноян А.М. был один, других лиц с ним не было. Шаноян А.М. вел себя очень уверенно, не нервничал, никаких подозрений не вызвал. Шаноян А.М. спросил ГГТ, сколько топлива необходимо заправить, на что он сообщил, что нужно заправить <данные изъяты> литров топлива. ГГТ подъехал к колонке, вставил шланг в бак. После этого Шаноян А.М. пошел на кассу <данные изъяты> и заплатил необходимое количество топлива. После этого Шаноян А.М. подошел к ГГТ, который передал ему примерно <данные изъяты>, точную сумму и литраж ГГТ не помнит, так как прошло много времени. Топливных карт ГГТ у Шанояна А.М. не видел, приобрести Шаноян А.М. ему их не предлагал. Указанные денежные средства ГГТ передал Шанояну А.М., после чего тот продиктовал свой номер телефона, и сказал, что если понадобится топливо, то ГГТ может ему позвонить и тот также заправит топливом дешевле, чем на <данные изъяты>. ГГТ согласился и записал его номер телефона. Когда ГГТ отъезжал, то видел, что Шаноян А.М. сел в автомобиль <данные изъяты> красного цвета, номеров не запомнил. После этого ГГТ 1 или 2 раза в месяц заправлял свой автомобиль через Шанояна., с которым встречался на <данные изъяты> расположенной на <адрес>, рядом с <данные изъяты>, и несколько раз - на <адрес> неподалеку от <данные изъяты>. <данные изъяты> ГГТ оборудовал свой автомобиль вторым топливным баком объемом <данные изъяты>. После этого у Шанояна А.М. он стал заправлять таким образом до <данные изъяты> дизельного топлива за каждый раз. Каким именно образом Шаноян А.М. осуществлял оплату приобретаемого им топлива, ГГТ сказать не может, так как ни разу не наблюдал оплату Шанояном в кассе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ГГТ позвонил Шанояну А.М. на его сотовый телефон, но тот был отключен. Больше ГГТ - Шанояна А.М. на <данные изъяты> не встречал и они не созванивались. Шаноян А.М. всегда был один, в разговоре ни на кого не ссылался. Вел себя независимо. Одобрения на то, чтобы продать ГГТ топливо, ни у кого при нём не спрашивал, при ГГТ никому не звонил, ничего не выяснял. О том, что Шаноян А.М. осуществлял оплату приобретаемого ГГТ топлива посредством похищенных топливных карт, последнему ничего известно не было. ГГТ ни разу не наблюдал в руках у Шанояна А.М. топливные карты, как и не видел, чтобы он платил наличными денежными средствами, так как при оплате за топливо ГГТ не присутствовал. На какую общую сумму ГГТ купил топливо у Шанояна А.М., он точно сказать не может, так как не подсчитывал.

Из показаний свидетеля Шанояна О.М. следовало, что подсудимый Шаноян А.М. является его родным братом, подсудимая Соловьева Е.В. ему знакома. Близких отношений с Соловьевой Е.В. ни у него, ни у его брата Шанояна А.М. не было. Соловьева Е.В. и подсудимый Шаноян А.М. просто общались.

Из показаний свидетеля АДВ следовало, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал контролером КПП у ИП ПАВ С подсудимым Шанояном А.М. лично он не знаком, однако видел, как каждый день Шаноян А.М. привозил на работу Соловьеву Е.В.. Шаноян А.М. ездил на автомобиле <данные изъяты>. АДВ видел, как подсудимые целовались в машине, он понял, что у них близкие отношения.

Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетелей ЕЕЮ, КДВ, ГАД, ЕЛВ, ГАА, ВДВ, ЦСИ, ТВН, ПРЕ, ЩСВ, ШАВ и других свидетелей показания, которых подробно изложены в обжалуемом приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке показаний потерпевшего и свидетелей с точки зрения их достоверности и решении вопроса о доказанности вины Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М. в совершении действий, изложенных в приговоре при описании преступных деяний, суд обоснованно сослался на приведенную в приговоре достаточную совокупность относимых, допустимых доказательств. Необходимо также отметить, что показания потерпевшего и свидетелей нельзя подвергнуть сомнению с позиции их правдоподобности еще и потому, что они отвечают критериям разумности.

Оснований для оговора потерпевшим ПАВ и свидетелями осужденных не усматривается.

Вина осужденных Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М. установлена также заявлением ИП ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-130); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.190-196); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.164-166); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.169-171); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-7); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11-13); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.67-68); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 74-76); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 8-15): протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 58-110); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 24-26); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 35-39); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты>.(т. 6 л.д. 13-18) и другими достоверными доказательствами.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда об их виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденными Соловьевой Е.В. и Шамояном А.М. получило надлежащую юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что приводя свои доводы в апелляционных жалобах, и ссылаясь при этом на содержание доказательств, защитники осужденных и осужденная Соловьева Е.В. в своих апелляционных жалобах указывают неполные обстоятельства, пояснения потерпевшего и свидетелей, выделяя отдельные фразы из полного текста, и тем самым искажая смысл исследованных доказательств и фактические обстоятельства произошедшего.

Как правильно указано в приговоре, Соловьева Е.В., имея доступ к вверенному ей руководителем компании имуществу – топливным картам с предоплаченным лимитом топлива, изъяла из оборота ИП <данные изъяты> часть карт ООО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> и передала их Шанояну А.М., чтобы последний подыскивал покупателей на топливо. При этом в распоряжении Соловьевой Е.В. также имелись инструменты, позволяющие длительное время скрывать отсутствие карт и несанкционированный слив топлива с карт, а именно – доступ в личные кабинеты топливных компаний, возможность составления заявок на увеличение лимита топлива по каждой карте отдельно и увеличение предоплаты по всем картам в целом, предоставление отчетности по топливу в бухгалтерию со значительным опозданием. В свою очередь, Шаноян А.М., являясь близким знакомым Соловьевой Е.В., принимал от нее топливные карты и, содействуя совершению преступления, действуя, как пособник, подыскивал покупателей на топливо с карт ИП <данные изъяты>, передавая предоставленные карты – третьим лицам, то есть содействовал совершению преступления, подыскивал покупателей, передавал им карты для заправок топливом, тем самым организовывал сбыт топлива, получал от третьих лиц денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения осужденных Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М. квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части, судебная коллегия находит необоснованными.

Однако, исключая из обвинения Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М. квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», суд первой инстанции при описании преступного деяния указал о том, что совокупность доказательств, исследованная судом, бесспорно подтверждает, что Соловьева Е.В. и Шаноян А.М., действовали группой лиц по предварительному сговору, допустив тем самым противоречие в своих выводах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что Соловьева Е.В. и Шаноян А.М. действовали группой лиц по предварительному сговору. Данное изменение приговора влечет за собой смягчение осужденным наказания.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, высказанным в ходе судебного разбирательства, они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Так, судом первой инстанции тщательно проверялась версия, приводимая Шанояном А.М. в свою защиту о том, что он получил топливную карту от малознакомого человека по имени «Ал.» и передавал ее в пользование свидетелю ВБГ, она была признана необоснованной и не нашедшей подтверждения с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Соловьевой Е.В. и ее защитника о том, что имущество ей не вверялось и договора о материальной ответственности с ней заключалось, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку между потерпевшим и осужденной сложились трудовые отношения, при этом осужденная являлась диспетчером транспортного отдела ИП ПАВ и выполняла различные поручения потерпевшего, в том числе и связанные с выдачей водителям топливных карт, учетом топливных карт, организацией их хранения, учетом расходования топлива по каждой топливной карте через анализ отчетов об оборотах топлива в личных кабинетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», то есть осужденная в силу сложившихся между ней и потерпевшим взаимоотношений обладала полномочиями по распоряжению топливными картами, передаваемыми потерпевшим. При этом отсутствие письменного закрепления указанных полномочий договорами или иными письменными документами не свидетельствовало об отсутствии данных полномочий.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятое решение не совпадают с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М. на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции Соловьева Е.В. и Шаноян А.М. были обеспечены защитниками из числа адвокатов. Оснований полагать, что адвокаты осуществляли защиту Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М. ненадлежащим образом, устранились от осуществления защиты, действовали вопреки интересам осужденных, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденных Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М. и квалификации действий Соловьевой Е.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и Шанояна А.М. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтено, что Соловьева Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего Соловьевой Е.В. наказание, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Судом учтено, что Шаноян А.М. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья осужденного и его близких родственников судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего Шанояну А.М. наказание.

Вместе с тем назначенное осужденному Шанояну А.М. наказание подлежит смягчению, поскольку судом первой инстанции не признанно в качестве смягчающего наказание обстоятельства Шанояну А.М. наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьевой Е.В. и Шанояну А.М., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М., суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Соловьевой Е.В. и Шанояну А.М. определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о гражданском иске.

В силу ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции разъяснил Шанояну А.М. и Соловьевой Е.В. права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, но при этом не выяснил вопрос об отношении их к предъявленному иску, Шаноян А.М. и Соловьева Е.В. по существу данного гражданского иска судом не допрашивались, вследствие чего были лишены возможности возражать против предъявленного к ним иска, либо согласиться с ним, а также давать свои объяснения и показания по нему, а также иных значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств.

При таких обстоятельствах, взыскание с Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М,, солидарно, в пользу ИП ПАВ <данные изъяты> нельзя признать законным.

Данные обстоятельства влекут за собой отмену приговора в части разрешения гражданского иска и направление дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку изложенные нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Доводам апелляционной жалобы о незаконности сохранения ареста, наложенного на имущество Соловьевой Е.В. в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего, судебная коллегия суждений не дает, поскольку они будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ИП ПАВ, и вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, согласно ст. 230 УПК РФ решение о принятии мер по обеспечению возмещения вреда причиненного преступлением, судом принимается в ходе подготовки к судебному заседанию, по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей либо прокурора и оформляется постановлением;

Согласно п. 11 ст. 299 УПК РФ суду надлежит решить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска

Как следует из обжалуемого приговора, требования указанных положений закона судом не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о принятии обеспечительных мер, никто из участников процесса не заявлял, и указанный вопрос в процессе рассмотрения дела не обсуждался.

Решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Соловьевой Е.В. нетбук «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, ноутбук «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, принято судом при постановлении приговора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о принятии обеспечительных мер противоречит требованиям УПК РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Цыганова И.В. удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 ноября 2020 года в отношении Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Соловьевой Е.В. и Шанояном А.М. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего Шанояну А.М. наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка;

- смягчить Соловьевой Е.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- смягчить Шанояну А.М. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 ноября 2020 года в отношении Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М, в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ИП ПАВ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 ноября 2020 года в отношении Соловьевой Е.В. и Шанояна А.М, в части решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее Соловьевой Е.В., - нетбук «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, ноутбук «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Соловьевой Е.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Шанояна А.М. – адвоката Абатурова К.С., апелляционную жалобу защитника осужденного Шанояна А.М. – адвоката Маловой Н.А., апелляционную жалобу защитника осужденной Соловьевой Е.В. – адвоката Фроловой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: